Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А65-37156/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-37156/2024
г. Самара
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузовкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу № А65-37156/2024 (судья Фомина И.В.),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Тетюшского края" Тетюшского муниципального района Республики Татарстан, г. Тетюши (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными действий по установлению страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1% и отказу в его пересмотре, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Музей истории Тетюшского края" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - заинтересованное лицо, Фонд) с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции согласно ст.49 АПК РФ, признании незаконными действий по установлению страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 6,1% и отказу в его пересмотре, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконными действия Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), выраженные в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год. Суд обязал Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Муниципального бюджетного учреждения "Музей истории Тетюшского края", установив размер страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, соответствующий виду деятельности по ОКВЭД 91.02 «Деятельность музеев» в размере 0,2%.

Не согласившись с принятым решением, Отделение подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт, поскольку суд не дал оценки доводам Отделения.

Жалоба мотивирована тем, что уведомление о страховом тарифе было направлено страхователю 27.04.2024 и вручено 03.05.2024. Истец не обжаловал уведомление в судебном порядке.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 19.11.2024, после истечения трехмесячного срока для обжалования уведомления о страховом тарифе. Суд неверно исчислял начало периода, с которого истцу стало известно об установлении страхового тарифа. Установление тарифа произошло 03.05.2024, а не 19.09.2024.

Податель жалобы отмечает, что Федеральный закон № 125-ФЗ и Порядок № 55 не содержат обязанности страховщика пересматривать тариф.  Истец не предоставил необходимые документы для подтверждения основного вида экономической деятельности.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что суд признал действия Отделения незаконными несмотря на отсутствие обязанности пересматривать тариф.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывает, что ОСФР по РТ не согласен с взысканием госпошлины в размере 50 000 рублей.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 31.12.2010, с присвоением ОГРН <***>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учреждение зарегистрировано также в качестве страхователя с присвоением регистрационного номера 1022935587, основным видом деятельности по ОКВЭД значится «91.02 Деятельность музеев».

Уведомлением от 26.04.2024 Фонд установил заявителю страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 6,1% к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности общества 02.30.2 «Сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов» (28 класс).

При этом, указанный вид экономической деятельности Заявителя был определен Фондом исходя из наиболее высокого класса профессионального риска, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, так как в установленный срок общество не представило в фонд документы, предусмотренные пунктом 3 Порядка №55, для подтверждения основного вида экономической деятельности в целях установления ему тарифа страховых взносов исходя из соответствующего этой деятельности класса профессионального риска.

Не согласившись с указанными действиями Фонда, Учреждение направило в адрес Фонда письмо №145 от 19.09.2024 с заявлением о подтверждении основного вида экономической деятельности и установлении страхового тарифа на 2024 год в размере 0,2%.

Указанные требования заявителя оставлены без удовлетворения, письмом от 26.09.2024 №07 - 22/131794 Фонд указал о невозможности изменения размера страхового тарифа.

Полагая, что действия Фонда, выразившиеся в отказе в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, являются незаконными и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске Учреждением срока на подачу заявления в арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

С рассматриваемым заявлением Учреждение обратилось в арбитражный суд 15.11.2024.

Исходя из письма №07 - 22/131794, действия по отказу в пересмотре страхового тарифа совершены Фондом 26.09.2024, ввиду чего установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на подачу заявления об оспаривании указанных действий Заявителем не пропущен.

Доводы заинтересованного о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование страхового тарифа, установленного уведомлением от 26.04.2024, правового значения, исходя из предмета рассматриваемого дела, не имеют.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлены Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с положениями которого одним из основных принципов обязательного социального страхования является дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска, под которым понимается уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости, расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователя. Тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 №713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее - Правила №713).

Пункт 8 Правил №713 предусматривает, что экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Согласно пункту 9 Правил №713 основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг. Основным видом экономической деятельности некоммерческой организации является тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации.

В силу пункта 2 Порядка №55 основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил №713.

Для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок не позднее 15 апреля представляет в территориальный орган Фонда по месту своей регистрации следующие документы:

а) заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №1 к настоящему Порядку;

б) справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению №2 к настоящему Порядку;

в) копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства).

Документы, указанные в настоящем пункте, представляются на бумажном носителе либо в форме электронного документа (пункт 3 Порядка №55).

Если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 Порядка №55, фонд относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (пункт 5 Порядка №55).

Аналогичные положения содержит и пункт 13 Правил №713.

При этом такое право Фонда не является санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а является мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Данное положение подлежит учету и при толковании законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в силу правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в определениях от 10.07.2003 №290-О, от 15.07.2003 №310-О, от 22.01.2004 №8-О). Виды деятельности плательщика - организации, указанные в Едином государственном реестре юридических лиц, сами по себе вне связи с реально осуществляемыми им видами деятельности экономического основания не имеют. Право фонда, установленное в пункте 5 Порядка №55, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае, обеспечивающий права застрахованных лиц.

Таким образом, по смыслу пункта 5 Порядка №55 страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом. Отказ фонда (который может быть выражен и в требовании об уплате недоимки) может быть обжалован в суд; бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заинтересованном лице -страхователе. Иной подход противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 №304-КГ18-9969.

Как следует из материалов дела, представленных позиций сторон, в связи с отсутствием представленных в установленный срок документов, Фондом принято уведомление от 26.04.2024 которым Заинтересованное лицо установило Учреждению страховой тариф на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год в размере 6,1 процентов к суммам выплат в пользу застрахованных лиц, что соответствует виду экономической деятельности Заявителя 02.30.2 «Сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов» (28 класс).

Впоследствии, 19.09.2024 направило в адрес Фонда письмо с просьбой рассмотреть заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности и установить страховой тариф на 2024 год в размере 0,2%, с приложением заявления о подтверждении основного вида экономической деятельности, уведомления о страховом тарифе.

Однако данные требования заявителя были оставлены без удовлетворения заинтересованным лицом, письмом от 26.09.2024 №07 - 22/131794 Фонд указал о невозможности изменения размера страхового тарифа.

Вместе с тем, страхователь, не представивший в установленный срок заявление и документы, и после установления фондом размера страхового тарифа не может быть лишен возможности представить фонду документы для подтверждения основного вида экономической деятельности; фонд должен оценить эти документы и принять решение об определении размера страхового тарифа с их учетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 №304-КГ18-9969).

Фондом не представлено доказательств того, что на момент установления класса профессионального риска и страхового тарифа на 2024 год учреждение фактически осуществляло деятельность 02.30.2 «Сбор и заготовка недревесных лесных ресурсов» (28 класс).

Следовательно, фактически размер страхового тарифа определен Фондом без учета осуществляемого заявителем вида деятельности, а также в отсутствие доказательств фактического осуществления заявителем вида деятельности, указанного Фондом.

Из толкования пунктов 4, 8 Правил №713 следует, что для определения профессиональных рисков необходимо учитывать действительные риски, связанные с конкретной фактически осуществляемой деятельностью страхователя, в рамках которой возникает необходимость страхования от вполне конкретных опасностей, присущих такой деятельности.

Непредставление заявителем до 15 апреля соответствующего года документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности данной организации, или представление данных документов с пропуском срока, само по себе не может свидетельствовать об осуществлении организацией деятельности, указанной фондом. Фонд, реализуя установленное полномочие по определению вида экономической деятельности в случае непредставления (несвоевременного представления) страхователем документов, в случае необходимости или иных сомнений в достоверности и реальности имеющейся у него информации не лишен права запросить необходимые документы у страхователя.

В обжалуемом решении верно отмечено, что указанным правом Фонд не воспользовался.

Вид осуществляемой учреждением деятельности для установления класса профессионального риска не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о видах экономической деятельности данного юридического лица, в частности, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, поскольку в нем указываются те виды деятельности, которыми в соответствии с учредительными документами юридическое лицо может заниматься, однако сам по себе факт перечисления возможных к осуществлению видов деятельности в Едином государственном реестре юридических лиц не является доказательством осуществления лицом данного вида деятельности в действительности.

В рассматриваемом случае у Фонда отсутствовало основание для отнесения заявителя к виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска, оспариваемое уведомление Фонда нарушает права и законные интересы учреждения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности заявителя является 91.02 «Деятельность музеев».

В отсутствие доказательств осуществления Заявителем вмененного вида деятельности, установление на 2024 год страхового тарифа на обязательное социальное страхование в размере 6,1 % не основано на законе и нарушает права и интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что учреждение представляло доказательства своей позиции относительно основного вида экономической деятельности, но Фондом данные документы не были оценены надлежащим образом. Доказательств того, что Фонд пересмотрел класс профессионального риска и страховой тариф, представлено не было.

Доводы Фонда об обратном обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отказ Фонда в пересмотре страхового тарифа по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2024 год, не может быть признан соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного выше согласно положениям ст.201 АПК РФ суд первой инстанции по праву удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд первой инстанции на законных основаниях указал, что судебные расходы заявителя по делу подлежат возмещению заинтересованным лицом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 56 848 руб. возвращена судом заявителю правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 февраля 2025 года по делу № А65-37156/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.А. Корастелев

СудьиИ.С. Драгоценнова

Н.В. Сергеева