Постановление от 9 ноября 2017 г. по делу № А14-2768/1997

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А14-2768/1997
город Воронеж
09» ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Кораблевой Г.Н.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Автон»:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в

материалах дела;

от открытого акционерного общества «Ремтехника»: представитель не

явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***> ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 по делу № А14-2768/1997 (судья Росляков Е.И.) по заявлению закрытого акционерного общества предприятие

«ОКИБИМА и К» (ОГРН <***> ИНН <***>) об исправлении описки в определении суда от 31.01.2008 по делу №А142768/1997,

У С Т А Н О В И Л:

судебный пристав-исполнитель Новоусманского районного отдела судебных приставов Воронежской области ФИО3 обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства № 9549/880/03/2007.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу №А14-2768/1997 судебному приставу–исполнителю Новоусманского районного отдела судебных приставов ФИО3 отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 9549/880/03/2007, возбужденного 24.12.2007 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области от 07.09.1998 № 002326.

31.07.2017 через канцелярию суда от заявителя поступило заявление об исправлении описки в определении от 31.01.2008 по делу №А14-2768/1997, а именно: в описательной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу №А14-2768/1997 указано: «В связи с невозможностью исполнения судебного акта по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» изменен способ и порядок исполнения решения суда от 15.06.98. по делу А14-2768-97/123/12 на взыскание стоимости производственного оборудования, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты», а должно быть указано: «В связи с 25.12.1998 года реальным хранением хранителем ФИО4 в исполнении судебного акта по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» изменен способ исполнения дополнительного решения арбитражного суда от 18.06.98. по делу А14-2768-97/123/12 на взыскание стоимости части основных средств производственного оборудования, о чем свидетельствуют …».

В описательной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу №А14-2768/1997 указано: «…изменен способ исполнения решения по делу № А14-2768-97/123/12 - с должника - ООО «Предприятие Автон» в пользу указанного взыскателя взыскана стоимость оборудования в сумме 519 500,00 руб., взыскателю выдан исполнительный лист № 048520 от 30.08.05», а должно быть указано: «… изменен способ исполнения дополнительного решения арбитражного суда от 18.06.1998 по делу № А14-2768-97/123/12 – и согласно мотивировочной части определения от 05.12.2006 по делу №А14-8421/2006/51/2и с должника ООО «Предприятие Автон» в пользу указанного взыскателя определением от 18.02.05 №А14-7784/2004 была взыскана стоимость части оборудования в сумме 519 590,00 руб. в масштабе цен на 6.04.1998, 30.08.2005 года взыскателю выдан исполнительный лист № 048520».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 исправлена описка в описательной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу №А14-2768/1997 в дате решения суда по делу А14-2768-97/123/12, указано: 18.06.1998.

Исправлена описка в описательной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу №А14-2768/1997 в написании суммы стоимости оборудования, указано: 519 590,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об исправлении описки в определении Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу №А14-2768/1997 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления об исправлении описки, направив заявление об исправлении описки в указанной части на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», ООО «Предприятие «Автон», ОАО «Ремтехника» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лица, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам, связанным с указанными исправлениями, арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической ошибкой является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По смыслу указанной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Как установлено арбитражным судом области, в описательной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу №А14-2768/1997 в написании даты решения суда по делу А14-2768-97/123/12 допущена описка: 15.06.1998. Из материалов дела следует, что решение суда по делу А14-2768-97/123/12 вынесено 18.06.1998.

Кроме того, в описательной части определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу №А14-2768/1997 в написании суммы стоимости оборудования допущена описка: 519 500 руб. Из материалов дела следует, что сумма стоимости оборудования 519 590 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд области счел необходимым исправить опечатку, допущенную в дате решения суда по делу №А14-2768-97/123/12, а также в сумме стоимости оборудования, без изменения содержания судебного акта.

В указанной части выводы арбитражного суда области заявителем не оспариваются.

Рассмотрев заявление в остальной части, арбитражный суд области пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания определения суда от 31.01.2008 не усматривается каких либо иных неточностей, ошибок или описок.

Заявителем в данном случае не доказано, что судебный акт, внесения исправления описки в который добивается ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К», содержит неправильное написание слов или цифр.

Напротив, заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» об исправлении описки в определении Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2008 по делу №А14-2768/1997 в остальной части по существу направлено на изменение содержания судебного акта, путем изложения содержания судебного акта в соответствии с пониманием заявителем сути спорных правоотношений, а не на исправление описки.

Таким образом, в данном случае вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ в остальной части заявления об исправлении описки является верным.

Доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в исправлении описки государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2017 по делу № А14-2768/1997 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» (ОГРН <***> ИНН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1