Постановление от 29 августа 2017 г. по делу № А56-4076/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4076/2017
29 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург




Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Волковой Т.В.

при участии:

от заявителя: Васько М.В. по доверенности от 10.01.2017; Киселевой Е.А. по доверенности от 10.01.2017

от заинтересованного лица: Хрущ В.Д. по доверенности №01/552 от 08.09.2016

от 3-го лица: Галиниченко А.А. по доверенности от 21.08.2017 №7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12381/2017) Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-4076/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению Комитета по социальной защите населения Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-е лицо: Межрегиональная общественная организация Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о признании незаконным решения

установил:

Комитет по социальной защите населения Ленинградской области (место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д.6; ОГРН 1027802503189, (далее - Комитет, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской й области (место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.3, ОГРН 1089847323026, далее - Управление; УФАС, антимонопольный орган) от 27.10.2016 № 1381-03-8050-Р3/16 об отказе во включении сведений о Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрегиональная общественная организация Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – третье лицо, Общественная организация).

Решением суда от 03.04.2017 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № 1381-03-8050-РЗ/16. Суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области осуществить действия по включению сведений о Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в реестр недобросовестных поставщиком.

В апелляционной жалобе Межрегиональная общественная организация Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, Комитетом не соблюден порядок расторжения контракта, поскольку копия решения вручена неустановленному лицу Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, УФАС поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона от 12.07.2016 № 0145200000416001233-4 между Комитетом по социальной защите населения Ленинградской области и Межрегиональной общественной организацией Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области заключен в электронной форме государственный контракт от №19 от 28.07.2016 «на оказание услуг по обеспечению отдыха и оздоровления детей в загородном стационарном учреждении оздоровления и отдыха детей с программой для подростков в возрасте от 14 до 17 лет (приобретение путевок в загородные стационарные учреждения оздоровления и отдыха детей для подростков в возрасте от 14 до 17 лет, находящихся в трудной жизненной ситуации в 2016 году (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик обязался обеспечить предоставление не позднее 5-ти (пяти) календарных дней после подписания Контракта копии документов, подтверждающих оказание всех видов услуг загородным стационарным учреждением оздоровления и отдыха детей, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

26.09.2016 Комитет по социальной защите населения Ленинградской области принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от №19 от 28.07.2016, по причине существенного нарушения участником условий контракта, выразившегося в нарушении сроков выполнения работ.

28.09.2016 информация об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена в единой информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.zakupki.gov.ru.

Во исполнение требований статьи 104 Закона о контрактной системе Комитет направил в УФАС обращение о включении сведений об участнике в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией Ленинградского УФАС России по контролю в сфере закупок по делу № 1381-03-8050-РЗ/16 от 27.10.2016 принято решение об отказе во включении сведений о Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в реестр недобросовестных поставщиков в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком порядка, предусмотренного частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением Управления, Общественная организация оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 названного Закона).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (РНП).

В силу части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

Согласно приказу ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" комиссии территориальных органов ФАС России по контролю в сфере закупок (далее - Комиссии) осуществляют рассмотрение информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) на территории осуществления деятельности территориальных органов ФАС России.

Согласно пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ.

В пункте 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) отмечено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.

Как следует из материалов дела, исполнитель не только получил решение заказчика об одностороннем расторжении договора, но и направил на это решение возражения (т.1 л.д. 175). При таких обстоятельствах вывод УФАС о несоблюдении заказчиком процедуры расторжения контракта правильно признан судом первой инстанции незаконным.

В силу пункта 12 Правил N 1062 рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр.

Согласно пункту 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил N 1062, выносится решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника размещения заказа на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что для целей установления оснований включения сведений об Общественной организации в РНП необходимо учесть следующие обстоятельства.

Поскольку антимонопольный орган не оценивал наличие (отсутствие) вины, недобросовестного поведения участника закупки, то требование об обязании Управления включить информацию о Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в реестр недобросовестных поставщиков, как возможном способе восстановления нарушенного права, является преждевременным (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 309-КГ16-20416).

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 19.04.2017 подлежит отмене в части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области осуществить действия по включению сведений о Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2017 по делу № А56-4076/2017 отменить в части обязания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области осуществить действия по включению сведений о Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в реестр недобросовестных поставщиков.

В остальной части решение суда от 03.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации Российского Союза Молодежи в Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато



Судьи


Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова