Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А60-18387/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18387/2020
16 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Т.В. Чукавиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18387/2020 по заявлению Прокуратура Ленинского района г Екатеринбурга к ООО "МЕЧТА", ООО МЕЧТА (ИНН 6671072477; 6671072477, ОГРН 1176658042054) о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности №02-02-2020 от 22.08.2020г.,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2020г., к участию в судебное заседание не допущен в связи с отсутствием документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокуратура Ленинского района г.Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ООО "МЕЧТА" с требованием о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением от 27.04.2020 названное заявление принято судом к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.05.2020 на 10-00.

Определением суда от 22.05.2020г. судебное заседание перенесено в целях соблюдения требований санитарного законодательства РФ.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, заинтересованное лицо заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением заявления и необходимостью ознакомления с материалами дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 25.05.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили возражения, согласно которым ООО «Мечта» не является застройщиком, собственником помещения, является арендатором помещения; ООО «Мечта» не является лицом, виновным в административном правонарушении; состав административного правонарушения отсутствует. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также от ООО «Мечта» представлен отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого объект построен застройщиком ООО «Строительная производственно-эксплуатационная компания». При этом первичный собственник помещения ввиду неполучения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в 2011 г. предъявил иск о признании права собственности на указанное жилое помещение. Решением Ленинского районного суда от 31 октября 2011 года было признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства. Как следует из данного судебного решения, данный объект недвижимости существует в натуре, срок ввода его в эксплуатацию наступил, степень его готовности согласно кадастровому паспорту составляет 100%. Вина за неполучение разрешения на ввод в эксплуатацию лежит на застройщике, а потому иные лица - граждане, являющиеся фактическими собственниками, лишены возможности зарегистрировать свое право собственности на недвижимое имущество.

Заинтересованное лицо также поясняет, что налицо недобросовестное поведение застройщика, который при наличии законодательством процедуры не получает документы на ввод объекта в эксплуатацию. В этой связи в 2017 году прокурор Ленинского района г. Екатеринбурга обратился с иском о понуждении получить документы для вода данного объекта капитального строительства по адресу: <...>, в эксплуатацию и о запрете эксплуатации. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 4 декабря 2017 года в иске прокурору было отказано. При этом судом установлено, что введенные и невведенные в эксплуатацию части объекта фактически являются единым объектом капитального строительства; застройщику ООО «Спэк» было отказано в продлении срока строительства объекта, соответственно на момент разрешения иска данное юридическое лицо застройщиком не является; объект фактически строительством закончен. Возложение обязанности на нас, собственников и арендаторов, получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию будет противоречить Закону.

Заинтересованное лицо указывает на преюдициальность указанного судебного акта. Более того, ООО «Мечта не получало уведомления о составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов, со стороны Прокуратуры Ленинского района города Екатеринбурга, соответственно были нарушены права ООО «Мечта» в предоставлении каких-либо пояснений или возражений.

Представленные в материалы дела отзыв и возражения к делу приобщены, поскольку подписаны директором ФИО3.

В судебном заседании 08.06.2020г. заявитель требования поддержал.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Прокуратурой района с 28.02.2020 по 27.03.2020 проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства в части эксплуатации нежилых помещений в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: <...>.

Строительство объекта капитального строительства четырехсекционного многоэтажного жилого здания № 72 со встроено-пристроенными административно - торговыми помещениями, встроено -пристроенной подземной автостоянкой, пристроенным административным зданием, трансформаторной подстанцией, расположенного по ул. Хохрякова в городе Екатеринбурге осуществлялось ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания» на основании выданного Администрацией города Екатеринбурга разрешения на строительство № RU 66302000-264.

Так, в силу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-136, № RU 66302000-379, полученного ООО «Строительная производственно - эксплуатационная компания», введены в эксплуатацию жилая часть трех 97 квартирных жилых секций (секция 1А-1:9-10 этажей, секция 1А-2:16 этажей, секция 1А-4: 5,8 этажей) четырехсекционного жилого здания, трансформаторная подстанция; встроенные в жилой дом административные помещения № 214 в осях 9-14, П-И; №215 в осях 10-14, Д-И, расположенные по адресу по адресу: <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2019 объект незавершенного строительства (магазин «Электротовары»), назначение торговое, степень готовности 95% (инвентарный номер 0/35441-2/А/21/1/019, кадастровый номер 66:41:0000000:82652), литер (а) А, расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ФИО4 (1/2 общедолевой собственности) и ФИО5 (1/2 общедолевой собственности).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Арендодатель) с ООО «Мечта» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.05.2017, предметом которого является передача арендодателем арендатору в аренду нежилого помещения, общей площадью 245,7 кв.м., находящегося на первом этаже (секция Д), блок 1 дома № 72 по ул. Хохрякова в г. Екатеринбурге (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.1, 1.3 договора арендодатель сдает в аренду арендатору за плату во временное пользование указанное нежилое помещение со сроком действия до 02.05.2020.

В ходе проверки установлено, что нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, с мая 2017 используютсяООО «Мечта» под организацию караоке-бара «Ля мажор» на основаниидоговора аренды от 02.05.2017. Время работы организации с 18-00 до 06-00часов.

Проверкой с выходом на место 28.02.2020 по адресу: <...>, установлено, что указанный объект незавершенного строительства эксплуатируется ООО «Мечта» под организацию караоке-бара «Ля мажор» в отсутствие разрешения на ввод эксплуатацию. Доступ в указанное помещение здания, построенного и эксплуатируемого без разрешения на ввод объекта капитального строительства, не ограничен для всех граждан.

Адрес регистрации ООО «Мечта»: <...>. Фактический адрес деятельности. ООО «Мечта»: <...>.

27.03.2020г. заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга советником юстиции ФИО6 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мечта» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области.

Исследовав материалы дела, суд признает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 2 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В силу п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство. При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом осуществляется эксплуатация объекта незавершенного строительства, что подтверждается постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.03.2020г. и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что общество не является собственником арендуемого помещения, в связи с чем, у него нет оснований и полномочий на получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по адресу:<...>, кроме того, по судебному решению указанный объект недвижимости существует в натуре, срок ввода его в эксплуатацию наступил, степень его готовности согласно кадастровому паспорту составляет 100%, а также согласно заключению от 30.12.2009, справки ООО «РСК Гефест» от 01.09.2017 о том, что объект соответствует проектной документации, является несостоятельным на основании следующего.

Само по себе отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии надлежащих доказательств, подтверждающих, что эксплуатация объекта капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровью граждан, мотивированные заключениями внесудебных исследований, эксплуатация построенного здания допускается только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, отсутствие которого является самостоятельным основанием для приостановления его эксплуатации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию само по себе является предпосылкой возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц. Особенностью объекта незавершенного строительства является невозможность его использования в качестве здания, строения или сооружения до завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Поскольку строительная деятельность представляют повышенную опасность для окружающих, спорное здание не введено в эксплуатацию в установленном законом порядке, исходя из функционального назначения объекта, поэтому эксплуатация здания может представлять угрозу жизни и здоровью посещающих его лиц.

Установленный действующим градостроительным законодательством порядок ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию предполагает, что единственным документом, подтверждающим соответствие объекта капитального строительства разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка и проектной документации является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным органом (ст. 68 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт совершения заинтересованным лицом указанного нарушения подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Договор аренды заинтересованным лицом не расторгнут при наличие сведений об эксплуатации объекта незавершенного строительством.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Вина заинтересованного лица выразилась в том, что имея возможность для соблюдения установленных правил и норм, заинтересованное лицо проигнорировало требования законодательства, за нарушение которых установлена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех необходимых мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, заинтересованным лицом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст. 9.5 КоАП РФ.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в виду малозначительности не усматривается.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Мечта» ранее привлекалось к административному наказанию за аналогичные правонарушения, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2019 дело № А60-61716/2019. ООО «Мечта» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

При этом, суд отмечает, что немотивированные случаи применения малозначительности неизбежно ведут к формированию у поднадзорных субъектов халатного отношения к исполнению своих обязанностей, с одновременным укреплением в сознании уверенности в собственной безнаказанности.

Согласно ч. 1, 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае – суд, с учетом названных обстоятельств.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно части 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, наказание должно соответствовать требованиям соразмерности, справедливости, закрепленным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям и охраняемым законным интересам, соответствовать характеру совершенного деяния, а также, исходя из баланса публичных и частных интересов, суд считает возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 5 ст. 8.5 КоАП РФ в сумме 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

По мнению суда, данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая то, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Таким образом, требования Прокуратура Ленинского района г Екатеринбурга о привлечении ООО «Мечта» к административной ответственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Прокуратура Ленинского района г Екатеринбурга о привлечении ООО "МЕЧТА", ООО МЕЧТА (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь ООО "МЕЧТА", ООО МЕЧТА (ИНН <***>; <***>, ОГРН <***>) к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 250 000 двести пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области л/с <***>)

ИНН получателя 6658033077 КПП 665801001 ОКТМО: 65701000

БИК 046577001

Банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбург

Расчетный счет № <***>

Код бюджетной классификации 41511690010016000140

Назначение платежа: наименование (ФИО) привлеченного к административной ответственности лица, наименование вступившего в законную силу судебного акта, дата, номер.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина