Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-41437/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-46109/2024

Дело № А40-41437/24
г.Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    В.И. Попова,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-41437/2024

по заявлению ОАО «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской»

к Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по г.Москве

третье лицо: Правительство Москвы,

об обязании,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 по доверенности от 17.04.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.01.2024;

от третьего лица:

ФИО4 по доверенности от 29.11.2023; 



У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Банно-оздоровительный комплекс на Дубнинской» (далее– заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России №13 по г.Москве (далее– заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) об обязании выплатить проценты на сумму излишне взысканного налога в размере 864 105, 85 руб.

Решением суда от 27.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заявитель с указанным решением не согласился и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзывах на жалобу заинтересованное лицо и третье лицо просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители заинтересованного лица и третьего лица – обжалуемое решение суда первой инстанции.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество является собственником здания с кадастровым номером 77:09:0002029:1069 общей площадью 3681,4кв.м, расположенного по адресу: г.Москва, Восточное Дегунино, ул.Дубнинская, д.6 (далее– объект, здание).

Постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 №700-ПП в редакции от 26.11.2015 данное здание в период с 2016 по 2022гг. было включено в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень), утв. постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 №700-ПП (далее – постановление №700-ПП).

Редакцией означенного постановления от 27.11.2019 Правительство Москвы подтвердило включение здания в Перечень в 2020г.

Таким образом, налог на имущество организаций за указанный период был исчислен и уплачен Обществом исходя из кадастровой стоимости здания.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 25.01.2023 по административному делу №3а-2843/2023 здание исключено из указанного Перечня.

В соответствии со ст.79 НК РФ Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 13.07.2023 и от 23.08.2023 о возврате излишне уплаченных денежных средств, формирующих положительное сальдо ЕНС.

Платежными поручениями №134196 от 20.07.2023 на сумму 4 972 805, 67 руб. и №459128 от 28.08.2023 на сумму 3 797 800 руб. налоговый орган осуществил возврат денежных средств.

Ввиду того, что проценты за пользование чужими денежными средствами Инспекцией Обществу не возвращены, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями, полагая, что имеет право на взыскание процентов в течение установленного трехлетнего периода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел правовую позицию, изложенную в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 №305-ЭС23-2253 и от 19.06.2023 №305-ЭС22-29265, где сделан вывод о том, что принятие мер, направленных на оспаривание нормативного правового акта, в соответствии с которым исчисление и уплата налога на имущество организаций осуществляется исходя из кадастровой стоимости, и своевременность принятия таких мер находится в сфере контроля и ответственности налогоплательщика.

При этом необходимо отметить, что в Постановлении от 12.11.2020 №46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в связи с жалобой ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» Конституционный Суд Российской Федерации признал подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данное законоположение не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменительные решения, принятые по делу ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2024 №8-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 №46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что пересмотр налоговых обязательств в тех отношениях по уплате налога, которые уже завершены, а налог в рамках, которых исчислен исходя из включения объекта недвижимого имущества в перечень и уплачен, из Постановления от 12.11.2020 №46-П не вытекает.

Иное понимание правоприменительными органами положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 №46-П, вопреки общему правилу действия актов Конституционного Суда Российской Федерации во времени, допускало бы возможность распространения его действия на прошлое время (то есть к отношениям, в рамках которых соответствующие налоги уже были уплачены) и приводило бы к неоправданному с конституционной точки зрения и расходящемуся с природой соответствующих отношений пересмотру размера налоговых обязательств неограниченного круга налогоплательщиков.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 30.01.2024 №8-О-Р также указано, что вместе с тем налогоплательщики, в том числе не обращавшиеся в суд до вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 №46-П, не лишены права – с учетом указанного Постановления, после его вступления в силу – обратиться с требованиями, касающимися исключения объектов недвижимого имущества из перечней. Однако судебные решения по такого рода спорам во всяком случае не могут затрагивать налоговых обязательств, уже возникших на момент вступления в силу названного Постановления, в том числе приводить к возврату денежных сумм, уплаченных налогоплательщиками по этим обязательствам, из бюджетов.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2023 №305-ЭС23-2253 отмечено, что как правило, налогоплательщик уже к началу налогового периода обладает сведениями о предстоящем излишнем взыскании налога и имеет возможность заранее принять меры по защите своих прав как в административном порядке – путем обращения за пересмотром результатов мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, так и в судебном порядке – путем оспаривания нормативного правового акта об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость. Эта возможность сохраняется у налогоплательщика и после начала налогового периода, составляющего календарный год.

Как было указано выше, спорный объект включен в Перечень постановлением №700-ПП в редакции от 26.11.2015.

При этом, с заявлением об оспаривании такого включения здания в Перечень Общество обратилось в суд общей юрисдикции только 18.10.2022, то есть после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2020 №46-П.

Таким образом, будучи осведомленным с 2015г. о включении объекта в Перечень, и заведомо осознавая незаконность такого внесения, Общество осуществляло добровольную уплату налога с 2016г., обратившись с исковым заявлением в Московский городской суд за оспариванием правомерности внесения объекта в Перечень лишь в октябре 2022г., тем самым создав условия по искусственному формированию суммы, квалифицируемой в дальнейшем в качестве процентов за излишне взысканный налог.

Влияние негативных последствий, связанных с несвоевременностью принятых Обществом мер по устранению нарушения его прав и законных интересов, не может компенсироваться за счет средств бюджета, поскольку приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из положений абз.3 п.4 ст.79 НК РФ, также обоснованно указал, что представленные Обществом расчеты противоречат ст.79 НК РФ и являются некорректными.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование Общества о начислении и уплате процентов за несвоевременный возврат излишне взысканного налога на имущество организаций удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к повторению доводов, заявленных Обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Указанные доводы нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом первой инстанции и им дана правильная оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределены судом в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2024 по делу №А40-41437/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                               В.И. Попов



Судьи:                                                                                                                     Г.М. Никифорова



ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.