Решение от 21 мая 2020 г. по делу № А51-5626/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5626/2018
г. Владивосток
21 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В.,

при ведении протокола судебно заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН<***>), обществу с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю, Центральный банк Российской Федерации, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора»;

о признании недействительными торгов, договора купли–продажи, истребовании имущества;

при участии

от Прокуратуры: ФИО2, удостоверение;

от Росимущества: ФИО3, доверенность от 27.12.2019, диплом ДВГУ ИВС 0242771 от 14.06.2002 № 12554, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Роуз»: ФИО4, доверенность от 09.01.2020, удостоверение адвоката;

от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»: ФИО5, диплом ВГУЭС от 19.06.2003 № 15758, доверенность от 27.04.2019, паспорт;

установил:

Прокурор Приморского края обратился в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Федеральный центр логистики», обществу с ограниченной ответственностью «Роуз», публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» с иском о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, оформленных протоколом от 19.05.2005, признании недействительным договора купли продажи №05.05-20/2 (КП) от 20.05.2005 заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики» и Обществом с ограниченной ответственностью «Роуз», истребовании административного здания площадью 582,6 кв.м (лит. А,А1) этажность: 2, цокольный, являющееся памятником истории и культуры регионального значения, расположенное по адресу: <...> из незаконного владения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Определениями от 02.10.2018, 28.08.2019 суд привлек в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» по Приморскому краю, Центральный банк Российской Федерации.

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ 26.02.2020, истец просил признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленные протоколом от 19.05.2005, признать недействительным договор купли продажи №05.05-20/2 (КП) от 20.05.2005, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики» и Обществом с ограниченной ответственностью «Роуз», истребовать административное здание площадью 582,6 кв.м (лит. А,А1) этажность: 2, цокольный, являющееся памятником истории и культуры регионального значения, расположенное по адресу: <...> из незаконного владения ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Приморскому краю.

В судебном заседании 13.05.2020 арбитражный суд в порядке ст.163 АПК РФ определил объявить перерыв до 10 часов 00 минут 18.05.2020. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в том же составе.

Министерство Финансов Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства по Приморскому краю, Центральный банк Российской Федерации, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель ООО «Роуз» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения жалобы председателем Верховного Суда Российской Федерации на определение Верховного суда РФ от 07.05.2020 по делу №А51-3808/2018, которую общество намерено подать.

Судом отклоняется заявленное ходатайство, с учетом мнения сторон, поскольку обществом не представлено доказательств обращения с указанной жалобой к председателю Верховного Суда, само по себе намерение обратиться является неконкретным, абстрактным фактом и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства.

Прокуратура Приморского края уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель Территориального управления Росимущества поддерживает иск и доводы Прокуратуры Приморского края.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Роуз» поддерживает ранее изложенные доводы в отзыве на исковое заявление, дополнительные пояснения, ссылается на пропуск срока исковой давности, исковые требования не признает, считает, что истцом не доказано выбытие имущества из его владения помимо его воли. Указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Основания для признания недействительными торгов отсутствуют, поскольку доказательств проведения процедуры торгов с нарушением законодательства РФ по смыслу ст.449 ГК РФ истцом не представлено.

Представитель публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк», оспорил заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, заявил пропуске исковой давности, считает, что банк является добросовестным приобретателем, руководство банка не находилось в преступном сговоре с фигурантами уголовного дела и не способствовало мошенническими действиями выбытию спорного имущества из федеральной собственности по заниженной стоимости, спорное имущество было приобретено банком выше рыночной стоимости, указанной оценщиками в уголовном деле.

УФК по Приморскому краю представило в материалы дела отзыв на иск. Считает требования прокуратуры обоснованными и подлежащими удовлетворению. Также указало, что денежные средства по платежному поручению от 01.06.2005 на сумму 254197,39 руб. были перечислены в федеральный бюджет.

Согласно представленному отзыву Центральный банк Российской Федерации, полагает, что судебным актом по настоящему делу не будут затрагиваться его права и законные интересы, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Согласно представленному отзыву, по основаниям изложенным в нем, ООО «Управляющая компания Фонда консолидации банковского сектора» возразило по исковым требованиям, поддержало правовую позицию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Распоряжением Территориального управления министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю от 04.06.2004 №89-р «О закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики» на праве хозяйственного ведения ФГУП «Федеральный центр логистики» закреплено здание, расположенное по адресу: <...> находившееся в казне Российской Федерации.

Распоряжением Территориального управления от 26.08.2004 №195-р в распоряжение от 04.06.2004 №89-р внесены изменения, которым исключен п. 2 указанного распоряжения.

Согласно акту о приеме здания (сооружения) от 24.09.2004 №367 ФГУП «Федеральный центр логистики» приняло административное здание, литер А, А1, по адресу: <...>, год постройки: 1906, площадью 582,6 кв.м, этажность: 2, материал: каменно-кирпичная конструкция, объект на момент подписания акта находился в удовлетворительном техническом состоянии.

Приказом ФГУП «Федеральный центр логистики» от 19.10.2004 №78 спорное имущество принято на баланс ответчика.

Территориальное управление от 31.12.2004 направило в адрес ФГУП «Федеральный центр логистики» письмо №53/2-33-57-50 о том, что согласно решению комиссии по выработке решений о целесообразности и способе отчуждения отдельных объектов недвижимости и имущественных комплексов, находящихся в федеральной собственности (протокол от 29.12.2004 №11) не возражает против реализации указанного здания.

Распоряжением от 07.04.2005 №349-р Территориальным управлением согласована продажа указанного недвижимого имущества при условии реализации его с аукциона в двухмесячный срок в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 №333 с начальной ценой продажи имущества не ниже 5159000 руб.

19.05.2005 по итогам проведенных в соответствии с вышеуказанными согласованиями, извещением, оценкой спорных торгов, победителем названных торгов был признан ответчик - ООО "Роуз", предложивший за спорное имущество максимальную цену среди других участников этих торгов в общем размере 5512000 руб.

На спорных торгах, результаты которых зафиксированы в стенограмме торгов от 19.05.2005, в протоколе об итогах аукциона от 19.05.2005, между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Роуз» заключен договор купли-продажи №05.05-20/2 (КП) от 20.05.2005, в соответствии с которым предприятие передало в собственность, а общество приняло и оплатило приобретенное административное здание, расположенное по адресу: <...>.

Спорное имущество было передано ООО «Роуз» согласно акту о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.05.2005 №19.

Согласно платежным поручениям от 13.05.2005 №506 (1040000 руб.) от 23.05.2005 №522 (4472000 руб.) ЗАО «ДВ Сройсвязькомплекс» внесло за ООО «Роуз» денежные средства по указанному договору в полном объеме на счет ФГУП «Федеральный центр логистики».

Между ООО «Роуз» и ЗАО «Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» заключен договор купли-продажи здания от 07.09.2005, согласно которому спорное имущество передано в собственность банка, стоимость указанного имущества 28824718 руб.

ЗАО «Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» 23 июля 2015 года переименовано в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество).

Приговором Приморского краевого суда от 05.12.2016 (далее – приговор) и.о. руководителя Территориального управления Министерства имущественных отношений РФ по Приморскому краю ФИО6, руководитель Дальневосточного филиала ФГУП «Федеральный центр логистики» Круч Ф.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ряд других лиц привлечены к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 174-1, ч. 1 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации за организацию преступного сообщества с использованием своего служебного положения, деятельность которого была направлена на приобретение путем мошенничества прав собственности на государственное недвижимое имущество подконтрольными компаниями, последующую легализацию указанного имущества, денежных средств.

28.12.2017 апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации приговор изменен в части назначенного подсудимым наказания и отменен в части передачи недвижимого имущества Приморскому краю и Российской Федерации в качестве вещественных доказательств по рассмотренному делу, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Ссылаясь на приговор, считая, что торги были проведены с нарушением действующего законодательства, истцы обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершённых, в том числе, государственными предприятиями.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор в исковом заявлении указывает публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Согласно абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 05.06.2008 N432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера и участника общества с ограниченной ответственностью, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), и уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах

Обращение прокуратуры края в суд с данным иском направлено на защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Приморском крае, представляющего интересы государства, как собственника недвижимого имущества.

Таким образом, Прокуратура является надлежащим заявителем по настоящему делу.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом (юридическим или физическим) в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Между тем избрание лицом способа защиты своего нарушенного права не должно ущемлять права и законные интересы других лиц. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Учитывая, что ответчиками совершены действия, направленные на завладение спорным имуществом посредством проведения торгов и заключения договора купли-продажи по их результатам, дальнейшего отчуждения указанного имущества третьему лицу, Прокуратурой избран такой способ восстановления имущественных права Российской Федерации, как оспаривание торгов по отчуждению объекта и заявление требований об истребовании имущества из чужого владения.

То есть избранный истцом способ защиты права фактически направлен на возврат имущества выбывшего из владения и собственности Российской Федерации и направлен на достижение цели его восстановления, что соответствует характеру нарушения права.

Таким образом, доводы ответчиков об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права не соответствуют и противоречат п. 2 ст. 1 ГК РФ.

Как следует из приговора от 05.12.2016, Судебная коллегия Приморского краевого суда пришла к выводу о незаконности оспариваемых торгов по продаже государственного имущества, установив, «что проводимые аукционы по сути своей аукционами не являлись, поскольку организовывались и проводились при сговоре представителей продавца, покупателей и организаторов торгов о заниженной цене продажи и отсутствии конкуренции на торгах.

Приговором установлено, что информация о торгах публиковалась в малоизвестных и непопулярных изданиях, распространяемых без четкой периодичности в случайных местах, малым тиражом. Чаще всего использовались газеты «Интеллект-Прима», «Правильные решения и молодежный азарт», «Путь к успеху», «Попутчик». Их нельзя было купить, подписаться на них, либо иным способом гарантированно приобрести. Использование указанных средств массовой информации обеспечивало сокрытие информации об аукционах от широкого круга лиц, что способствовало реализации планов членов преступного сообщества о продаже государственного недвижимого имущества контролируемым лицам (абз. 3 стр. 888 Приговора).

Сценарий проведения торгов был заранее определен, как определен круг участников аукционов и победитель торгов. Участниками заранее были получены инструкции о том, на каком шаге аукциона, кому и сколько раз поднять карточку участника торгов. Как правило, шагов аукциона было не более трех. Таким образом, аукционы носили постановочный характер, где каждому участнику заранее была определена его роль (абз. 5 стр. 888 Приговора).

Участниками аукционов являлись лица, не имеющие намерения приобрести имущество в свою пользу, не имеющие достаточных средств на приобретение имущества. Документы на участников одного и того же аукциона готовились одновременно одними и теми же исполнителями, финансирование участия в торгах производилось из одних и тех же источников (абз. 6 стр. 888 Приговора).

19.05.2005, примерно в 11.00, в помещении Дальневосточного филиала ФГУП «ФЦЛ» по ул.Лазо, 9 в г.Владивостоке в целях придания видимости правомерного приобретения права собственности на государственное недвижимое имущество, участники преступного сообщества Круч Ф.В., ФИО7 в качестве аукциониста, ФИО9 в качестве директора ООО «СК «Альянс» - фиктивного участника аукциона, ФИО8 в качестве директора ООО «Роуз», действуя путем обмана общества и государства, выразившегося в сговоре продавца, покупателя и организатора аукциона, провели аукцион по продаже указанного государственного недвижимого имущества, в результате которого ООО «Роуз» приобрело право собственности на здание по проспекту Острякова, 24 в г.Владивостоке по заведомо для руководителей и участников преступной организации заниженной стоимости 5512000 рублей, при его рыночной стоимости на дату проведения торгов - 11090567 рублей (абз. 5 стр. 111 Приговора).

После регистрации 21.06.2005 права собственности ООО «Роуз» на указанное недвижимое имущество в УФРС по Приморскому краю и получения свидетельства о регистрации права, руководители преступного сообщества - ФИО6, С. и неустановленное следствием лицо, а также другие участники преступной организации распорядились им по своему усмотрению.

В результате совместных и согласованных действий участников организованного преступного сообщества - неустановленного лица, ФИО6, С., Б., Круча Ф.В., К.., ФИО9, ФИО8 и ФИО7 путем мошенничества приобретено право собственности на государственное недвижимое имущество, расположенное по проспекту Острякова, д. 24 в г. Владивостоке, чем причинен ущерб Российской Федерации в особо крупном размере.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, судебная коллегия Приморского краевого суда квалифицировала действия: - ФИО6, Круча Ф.В. - по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции 07.03.2011) как мошенничество, т.е. приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

- ФИО7, ФИО8, ФИО9 – по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции 07.03.2011) как мошенничество, т.е.приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

- ФИО6 по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции 07.12.2011) как легализация (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть, финансовые операции и сделки с денежными средствами и имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом, совершенные в крупном размере, организованной группой.

- ФИО8 – по ч.3 ст.174.1 УК РФ (в редакции 07.12.2011) как легализация (отмывание) денежных средств и имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть, сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, совершенные в крупном размере, организованной группой.

В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, оспариваемые торги были проведены в условиях ограничения конкуренции, цена лотов в два раза была занижена от реальной рыночной цены на момент проведения торгов, что противоречит положениям Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) и вопреки порядку проведения торгов, предусмотренному ст.ст. 447, 448 ГК РФ.

На основании изложенного, учитывая, что оспариваемые торги были проведены с нарушением действующего законодательства, нарушив при этом публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц (участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в предусмотренных законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров купли-продажи спорного имущества), суд приходит к выводу о недействительности (ничтожности) спорных торгов.

В силу п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии нарушений публично-правовых интересов и снований для признания торгов недействительными не находят под собой оснований и противоречат обстоятельствам, установленным указанным приговором суда.

Следовательно, договор купли-продажи от 20.05.2005, заключенный в результате проведения данных торгов в отношении спорного имущества, также являются недействительным (ничтожным).

Требования истца об истребовании из чужого публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», как у незаконного собственника в федеральную собственность спорного имущества, суд считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (ст. 302 ГК РФ).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п. 1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключение договора купли-продажи №05.05-20/2 (КП) от 20.05.2005 между ФГУП «Федеральный центр логистики» и ООО «Роуз», принимая во внимании издание распоряжений Территориальным управлением министерства имущественных отношений Российской Федерации по Приморскому краю от 04.06.2004 №89-р о передаче в хозяйственное ведение ФГУП спорного имущества, от 07.04.2005 №349-р, которым согласована продажа спорного имущества, принятие собственником спорного имущества денежных средств от его реализации, свидетельствует о наличии воли федерального органа власти на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества.

Установленные приговором факты и доводы истца о том, что заключение такого договора купли-продажи не соответствовало государственным интересам, не влияют на применение положений ст. 302 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из свидетельских показаний ФИО10, который в 2004-2006 годах являлся директором ООО «Милан-недвижимость», занимавшегося риэлтерской деятельностью, следует что в 2005 году ФИО11, с которым он поддерживал дружеские отношения, предложил ему реализовать объект недвижимости по пр.Острякова, 24, при этом сказал, что этот объект принадлежит ФИО12 и значится в собственности ООО «Роуз».

Через несколько дней ему перезвонила ФИО13 (управляющий Владивостокским филиалом ЗАО «Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк») и сказала, что банк готов приобрести это здание, они с ней встретились для обсуждения деталей. На эту встречу он поехал с ФИО14, который был представителем собственника, но в беседе участия не принимал. В присутствии ФИО14 представители банка осмотрели здание снаружи и подтвердили свое желание приобрести его (ст. 599 – 600 Приговора).

Согласно свидетельским показаниям ФИО13, данным в рамках указанного уголовного дела банк обратился в агентство «Милан» для поиска помещения для размещения офиса банка. Директор указанного агентства - ФИО10, предложил приобрести здание по адресу: <...>, передав ФИО13 пакет учредительных документов ООО «Роуз», пакет документов по приобретению обществом спорного объекта, план здания, вся переданная информация проверялась службой безопасности банка.

Руководство банка согласовало покупку указанного здания, поскольку объект соответствовал всем заданным критериям.

Впоследствии между ООО «Роуз» и ЗАО «Амурский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк» заключен договор купли-продажи здания от 07.09.2005.

С представителями собственника здания ФИО13 не контактировала, вся сделка была совершена через агентство «Милан».

Приговором установлено, что 26.08.2005 со счета ЗАО «Амурпромстройбанк» перечислены на расчетный счет ООО «Роуз» в качестве аванса за покупку нежилого помещения по пр.Острякова, 24, 1422860 руб.; 20.09.2005 на расчетный счет ООО «Роуз» в качестве платежа по аккредитиву №001 от 13.09.2005 за покупку административного здания перечислены 27401858 руб. (стр. 600-601 Приговора).

Принимая во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, судом установлено, что ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» является добросовестным приобретателем, поскольку сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, банк предпринял все меры предосторожности для установления значимых обстоятельств при совершении указанной сделки, руководство банка нашло спорное имущество через риэлтерское агентство, в преступном сговоре с фигурантами вышеуказанного уголовного дела не состояло, по сделке была уплачена цена, превосходящая рыночную цену спорного объекта более чем в два раза.

Истцом не опровергнуты возражения приобретателя о его добросовестности, доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» своими правами.

Требования прокуратуры о признании недействительными торгов в форме открытого аукциона, признании недействительным договора купли продажи №05.05-20/2 (КП) от 20.05.2005 направлены к ФГУП «Федеральный центр логистики» и Обществу с ограниченной ответственностью «Роуз», то есть организатору и участнику торгов, сторонам оспариваемой сделки, а требование об истребовании спорного имущества к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», лицу, фактически владеющему спорным имуществом, что не оспаривалось сторонами.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 ГК РФ).

В настоящем деле ответчик ООО «Роуз» и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» заявили о применении срока исковой давности.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда истцы узнали или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о виндикации недвижимого имущества начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать об утрате фактического владения имуществом, а не с момента вступления в законную силу приговора суда. Изложенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).

В связи с чем, доводы прокуратуры о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда подлежат отклонению.

С целью установления начала течения срока исковой давности, необходимо установить, когда именно уполномоченные органы РФ узнали или должны были узнать об обстоятельствах, которые, по их мнению, служат основаниями для признания недействительными торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества.

С учетом установленных обстоятельств, о нарушении своего права Территориальное управление узнало не позднее 2010 года, поскольку постановление о признании потерпевшим было вынесено в отношении указанного федерального органа 27.05.2010, следовательно, начиная с 27.05.2010 истцу стало известно о нарушенном праве, в то время как, рассматриваемый иск поступил в Арбитражный суд Приморского края 21.03.2018, то есть по истечении более 7 лет.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Вместе с тем, суд отказывает в применении срока исковой давности по заявлению ООО «Роуз» по требованиям о признании недействительными торгов от 19.05.2005 и договора купли-продажи №05.05-20/2 (КП) от 20.05.2005.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны.

В п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Установленные по делу фактические обстоятельства указывают на то, что спорное имущество выбыло из собственности Российской Федерации вследствие преступных действий заинтересованных лиц (в том числе ООО «Роуз»).

Такие действия, установленные приговором, следует рассматривать как совершенные со злоупотреблением права применительно к сфере гражданских правоотношений, поскольку совершены во вред публичным интересам с использованием предусмотренных гражданским законодательством механизмов для придания видимости законности сделок.

На основании изложенного, в настоящем деле отказ ООО «Роуз» в применении срока исковой давности по своему смыслу будет соответствовать п. 2 ст. 10 ГК РФ и выступает в настоящем случае как санкция за злоупотребление правом.

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным ст.1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; неприкосновенности собственности; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 №17912/09).

Согласно абз. 4 п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» не являлось участником торгов и стороной договора купли-продажи №05.05-20/2 (КП) от 20.05.2005, заявление банка о пропуске срока исковой давности в отношении их оспаривания расценивается судом, как заявление ненадлежащей стороны, и правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает требования об истребовании спорного имущества у ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Приморскому краю не подлежат удовлетворению, поскольку банк является добросовестным приобретателем и в отношении данных требований пропущен срок исковой давности.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Признать недействительными торги в форме открытого аукциона, оформленного протоколом от 19.05.2005.

Признать недействительным договор купли продажи №05.05-20/2 (КП) от 20.05.2005, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Федеральный центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Роуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Федеральный центр логистики» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Кобко Е.В.