Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А40-301673/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-301673/24
г. Москва
25 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П., Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ОАК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-301673/24 по исковому заявлению НАО "ГИДРОМАШ" к ПАО "ОАК" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2024 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось НАО "ГИДРОМАШ" с иском к ответчику ПАО «ОАК» о взыскании 2 202 595,20 долларов США долга и неустойки в сумме 13 876,34 долларов США с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 2 202 595,20 долларов США долга, в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойка в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы долга, а также взыскать 66 369 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также принято дополнительное решение от 27.06.2025 о взыскании с ответчика в пользу истца 1 559 687 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом в рамках заключенного между сторонами договора от 01.11.2021 № РСК7021157 в общей сумме 2 202 595,20 долларов США.

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается представленной в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной от 16.09.2024 № 1868.

В случае нарушения срока оплаты более чем на 5 рабочих дней, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки но не более 10% от суммы просроченного платежа (п. 6.2).

По расчету истца сумма неустойки за нарушение срока оплаты товара составляет сумму в размере 13 876,34 долларов США за период с 09.10.2024 по 10.12.2024 с последующим ее начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст.ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск, взыскав 2 202 595,20 долларов США долга, в рублях по курсу Банка России на день платежа, неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения обязательства.

При этом в части требования о взыскании неустойки суд первой инстанции правомерно установил, что истец рассчитывает неустойку с 09.10.2024 на основании уведомления от 05.08.2024 № 110/902. Вместе с тем, данное письмо не содержит прямого указания на готовность к отгрузке, дату и время отгрузки, и не является надлежащим уведомлением. Период просрочки оплаты следует исчислять от даты получения продукции. Сумма неустойки за период с 15.10.2024 по 10.12.2024 составляет 12 554,79 руб. При этом срок поставки истек 12 сентября 2022 г., неустойка за просрочку поставки за период с 13.09.2022 по 14.05.2025 составляет 92 396,07 долл. США. Неустойка за просрочку оплаты за период с 15.10.2024 по 14.05.2025 составляет 46 695,02 долл. США. Суд установил, что обязательство ответчика по оплате неустойки за просрочку оплаты за период с 15.10.2024 по 14.05.2025 в сумме 46 695,02 долл. по заявлению ответчика в порядке ст. 410 ГК РФ погашается зачетом обязательства истца по оплате неустойки за просрочку поставки за период с 13.09.2022 по 14.05.2025 в части указанной суммы. Таким образом, требования о взыскании неустойки удовлетворены в части неустойки за период с 15.05.2025 по день фактического исполнения, но не более 10% от суммы просроченного платежа, с учетом погашенной суммы 46 695,02 долл. США.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком поставка товара не опровергнута, расчет требований истца документально не оспорен, обоснованный контррасчет требований не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что оплата товара поставлена в зависимость от поставки всей продукции, предусмотренной договором. По мнению ответчика, поскольку в полном объеме продукция поставлена не была, обязательство по оплате не наступило.

Данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 466 ГК РФ если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее

количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В соответствии со ст. 311 ГК РФ кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик отказался от принятия поставленного истцом товара по причине его поставки не в полном объеме. Фактически ответчик принял товар в поставленном истцом объеме, возражения не заявил, о возврате ранее уплаченной суммы аванса по причине неполной поставки товара не обращался.

Ответчик не оспаривает факт принятия товара, поставленного истцом.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, поставленный истцом товар и принятый ответчиком подлежит оплате в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2025 по делу № А40-301673/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.П. Гармаев Судьи В.Я. Гончаров

Т.Ю. Левина