Постановление от 12 октября 2018 г. по делу № А60-22903/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2581/18

Екатеринбург

12 октября 2018 г.


Дело № А60-22903/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 30.03.2018 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседаниене явились, явку своих представителей не обеспечили.

Карпов А.В. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 по заявлению Хальзова Алексея Вячеславовича возбуждено производствопо делу о признании Карпова А.В. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 заявление кредитора о признании Карпова А.В. банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Михеев Сергей Владимирович.

Чечелев Федор Николаевич 06.02.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 5 447 626 руб. 16 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 (судья Горбашова И.В.), с учетом определения от 28.04.2018 об исправлении описки, в третью очередь реестра требований кредиторов Карпова А.В. включено требование Чечелева Ф.Н. в размере 5 447 626 руб. 16 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.07.2018 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 30.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карпов А.В. просит определение от 30.03.2018 и постановление от 24.07.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены в его отсутствие и без надлежащего его извещения о времени и месте судебных заседаний, ему не направлены заявление Чечелева Ф.Н. и его ходатайство об уточнении требований, а также не вручены определения о назначении судебных заседаний, что подтверждается журналом входящей корреспонденции исправительного учреждения, в котором заявитель отбывает наказание, однако факт вручения должнику корреспонденции судом не проверен. Заявитель считает, что почтовая корреспонденция поступает к нему с задержкой через должностных лиц исправительного учреждения, о поступлении корреспонденции он не извещается, в связи с чем факт вручения письма исправительному учреждению не может считаться датой его вручения должнику, а иная возможность узнать о времени и месте судебного заседания у должника отсутствует, он не имеет возможность получать информацию в сети «Интернет», так как находится под стражей, и, в силу тяжелого материального положения, у нет представителя, а суд имел возможность направить извещения заблаговременно с использованием сети «Интернет» или телефонограммой. Заявитель полагает, что Чечелев Ф.Н. направил ему корреспонденцию по неверному адресу, в связи с чем суд также направил судебные извещения по неправильному адресу, в то время как Карпов А.В. уведомлял суд о смене адреса, а о вынесении определения от 30.03.2018 должник узнал случайно от третьих лиц в конце апреля 2018 года. Заявитель ссылается на то, что он был лишен доступа к правосудию, права на личное участие в процессе, возможности представить возражения на заявление кредитора, имеющиеся у него первичные документы, и реализовать иные права, что нарушает принципы равноправия и состязательности сторон, при этом суды не учли, что настоящее требование предъявлено с существенными нарушениями порядка и формы, установленными статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а расчет задолженности сделан без учета произведенных сумм погашения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Чечелев Ф.Н., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, ссылался на вступившие в законную силу решение Свердловского областного суда по делу № 2-33/14 о взыскании с Карпова А.В. в пользу Чечелева А.В. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 5 000 000 руб., и решение Свердловского областного суда по делу № 3-420/2017 об индексации денежной суммы, присужденной названным решением по делу № 2-33/14, в размере 1077123 руб. 28 коп., и на то, что с учетом частичного исполнения указанных судебных актов в ходе исполнительного производства № 2111/16/66062-ИП (629 497 руб. 12 коп.), задолженность должника перед кредитором на момент обращения с заявлением составила 5447626 руб. 16 коп.

Определением от 12.02.2018 заявление Чечелева Ф.Н. о включении его требования в реестр требований кредиторов должника принято к производству арбитражного суда, судебное заседание по его рассмотрению назначенона 26.03.2018.

Копии данного определения от 12.02.2018 в установленный срок (15.02.2018 и 16.02.2018) направлены Карпову А.В. и Федеральному казенному учреждению исправительной колонии № 13 Главного управления службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – Колония № 13), и получены Колонией № 13 26.02.2018, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, имеющимися в деле.

По результатам рассмотрения требования Чечелева Ф.Н. в судебном заседании 26.03.2018 объявлена резолютивная часть определения о том, что требование кредитора Чечелева Ф.Н. в размере 5447626 руб. 16 коп. признано обоснованным, исходя из того, что соответствующая задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а доказательства ее погашения должником не представлены, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Карпова А.В., в полном объеме данное определение изготовлено 30.03.2018 (резолютивная часть от 26.03.2018).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2018 поступила апелляционная жалоба Карпова А.В. на вышепоименованное определение от 30.03.2018, в которой Карпов А.В. ссылался на то, что требование Чечелева Ф.Н. было предъявлено с существенными нарушениями порядка и формы, установленными статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве, размер требования определен без учета всех обстоятельств дела, судом нарушен порядок извещения Карпова А.В., его права и законные интересы.

Определением от 28.05.2018 Карпову А.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.07.2018, копии данного определения в установленный срок (29.05.2018), то есть заблаговременно (более, чем за полтора месяца до судебного заседания), направлены Карпову А.В. в Федеральное казенное учреждение исправительную колонию № 2 Главного управления службы исполнения наказаний по Свердловской области (далее – Колония № 2), то есть в то учреждение и по тому адресу, которые были указаны в апелляционной жалобе и в сопроводительном письме Колонии № 2, и где в то момент отбывал наказание Карпов А.В.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 17.07.2018 рассмотрел кассационную жалобу Карпова А.В. и по результатам исследования и оценки доводов, заявленных в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции признал правильными, соответствующими обстоятельствам делаи действующему законодательству.

Суд округа, исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, делао банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участияв первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требованияк должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляютсяв арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторовв деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательствв отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательствв их совокупности, установив, что в данном случае наличие задолженности Карпова А.В. перед Чечелевым Ф.Н. в размере 5 447 626 руб. 16 коп. подтверждается вступившими в законную силу судебными актами Свердловского областного суда по делам № 2-33/14 и № 3-420/2017, которые с учетом части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности, проверив расчет суммы задолженности с учетом исправления допущенной кредитором арифметической ошибки в указании суммы основного долга, и, согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются общеобязательными, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований и правомерно признали требование Чечелева Ф.Н. в размере 5 447 626 руб. 16 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом ссылка должника на то, что требование Чечелева Ф.Н. предъявлено с нарушением установленного статьями 100, 213.24 Законао банкротстве порядка и формы, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку ни в апелляционной, ни в кассационной жалобах должник не раскрыл, каким образом, по его мнению, кредитором был нарушен порядок и форма предъявления требования, в то время как, согласно материалам дела, требование Чечелева Ф.Н. предъявлено в установленном порядке.

Довод должника о том, что размер предъявленного к включению в реестр требования определен без учета всех обстоятельств дела, в частности, без учета обстоятельств погашения задолженности, по результатам исследования и оценки доказательств правильно не принят во внимание апелляционный судом, как имеющий предположительный характер и ничем не подтвержденный, в том числе, с учетом того, что наличие и размер задолженности Карпова А.В.перед Чечелевым Ф.Н. установлены вступившими в законную силу судебными актами, при определении подлежащего включению в реестр требований кредиторов требования были учтены денежные средства, взысканные через службу судебных приставов, при том, что никаких иных доказательств, свидетельствующих о частичном или полном погашении спорной задолженности, не представлено, при этом должник, ссылаясь в апелляционной жалобе на неверный расчет размера спорного требований, соответствующий контррасчет с апелляционной жалобой не представил, никакой конкретной информации о том, когда именно, каким образом и в каком размере производилось гашение долга, в апелляционной жалобе не указал, а также не приложил к апелляционной жалобе никаких документов, подтверждающих его доводы, и не заявил суду апелляционной инстанции по данному поводу никаких ходатайств, при том, что, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник имел возможность совершить вышеназванные процессуальные действия, тем более, что как указывает сам Карпов А.В. соответствующие документы он имеет при себе. Следует также отметить, что и в кассационной жалобе должник никаких конкретных доводов относительно несогласия с установленным судом размером подлежащей включению в реестр задолженности не приводит.

При этом суд округа считает необходимым разъяснить должнику,что обжалуемые судебные акты не являются окончательными, производствопо настоящему делу о банкротстве не окончено, и должник имеет правона судебную защиту путем обращения в арбитражный суд в самостоятельном процессуальном порядке с целью разрешения вопроса о реальном размере задолженности должника перед Чечелевым Ф.Н. по состояниюна соответствующий момент, заявив все необходимые ходатайства, включая подачу заявления об исключении из реестра требований кредиторов должника задолженности в соответствующем размере.

Ссылка Карпова А.В. на его ненадлежащее уведомление о ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом округа отклоняется как несоответствующая обстоятельствам настоящего спора и имеющимся в деле доказательствам, в том числе, исходя из того, что в деле имеются все необходимые доказательства, в том числе соответствующие почтовые документы, свидетельствующие о том, что суды предприняли все необходимые меры по надлежащему уведомлению должника о ходе рассмотрения данного спора.

Так, в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции копий определения о принятии заявленияЧечелева Ф.Н. к производству от 12.02.2018 в установленный срок (15.02.2018 и 16.02.2018), заблаговременно (более, чем за полтора месяца) заказными письмами с уведомлениями о вручении Карпову А.В. в Колонию № 13 по имеющемуся в материалах дела адресу Колонии № 13 (Свердловская обл., г. Нижний Тагил, ул. Кулибина, д. 61), поскольку, как указывает сам Карпов А.В. в кассационной жалобе, в период рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции он отбывал наказание именно в Колонии № 13.

Кроме того, в деле также имеются доказательства направления судом апелляционной инстанции определения о принятии апелляционной жалобы Карпова А.В. к производству от 28.05.2018 в установленный срок (29.05.2018), заблаговременно (более, чем за полтора месяца) заказными письмами с уведомлениями о вручении Карпову А.В. в Колонию № 2 по адресу, указанному Карповым А.В. в апелляционной жалобе и в сопроводительном письме Колонии № 2 о направлении апелляционной жалобы Карпова А.В. в апелляционный суд (Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 2Б), поскольку, как следует из текста апелляционной жалобы, в период рассмотрения настоящего спора судом апелляционной инстанции Карпов А.В. отбывал наказание в Колонии № 2.

С учетом изложенного, довод Карпова А.В. о томо, что в результате допущенных судами нарушений он был лишен возможности представить свои возражения на заявленные кредитором требования и соответствующие доказательства, судом округа во внимание не принимается как не соответствующий материалам дела и ничем не подтвержденный, в том числе, исходя из того, что у Карпова А.В. имелась возможность заявления обоснованных возражений и представления новых доказательств в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего спора, в том числе, в суде апелляционной инстанции, при том, что о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела должник был проинформирован надлежащим образом.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходилииз совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Доводыпо существу настоящего спора являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствиис требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанныхна их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется(статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 по делу № А60-22903/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Карпова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина