Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А33-22419/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22419/2023
г. Красноярск
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Геоархеология»: ФИО2, представителя по доверенности от 26.07.2023,

от ответчика - Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю: ФИО3, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица - Агентства государственного заказа Красноярского края: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Геоархеология»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» ноября 2023 года по делу № А33-22419/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярская Геоархеология» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительным решения от 02.05.2023 №024/06/106-1145/2023.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-15», краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», Агентство государственного заказа Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что работы по сохранению объектов культурного наследия, включают достаточно широкий круг видов работ, а именно работы предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, спасательные археологические полевые работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ. Поскольку, объекты археологического наследия входят в понятие объекта культурного наследия, следовательно, на работы в отношении объектов археологического наследия распространяются как положения статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), так и статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ, устанавливающей лишь особенности проведения археологических полевых работ. Таким образом, как указывает заявитель, действия заказчика, не установившего в извещении конкурса дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 2571), нарушают требования пункта 12 части 1 статьи 42, части 4 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Агентство не согласилось с ее доводами, считает обжалуемое решение суд первой инстанции законным.

Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой-15», краевое государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направили.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 31.01.2024. Судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 11.03.2024, 11.04.2024.

Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Бабенко А.Н. в составе суда произведена замена судьи Бабенко А.Н. на судью Иванцову О.А. Определением председателя судебной коллегии в связи с очередным отпуском судьи Иванцовой О.А. в составе суда произведена замена судьи Иванцовой О.А. на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель агентства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Горстрой-15», КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», своих представителей в судебное заседание не направили, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Агентством 12.04.2023 в Единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение № 0119200000123005471 о проведении открытого конкурса в электронной форме. Заказчиком выступает КГКУ «КРУДОР», в качестве объекта закупки указана «Организация и выполнение всего комплекса спасательных археологических работ и проведение археологического наблюдения на выявленном объекте археологического наследия «Каменск. Местонахождение-1 (Березовка)» при реализации проекта «Реконструкция автомобильной дороги Енисейск-Высокогорский на участке км 27 - км 57 в Енисейском районе Красноярского края (1 очередь). I этап», начальная (максимальная) цена контракта 22 866 981 рубль 23 копейки.

Общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика и уполномоченного органа при проведении конкурса.

Заявитель не согласен с порядком оценки заявок в конкурсе, а также с тем, что в извещении о закупке не установлены дополнительные требования к участникам закупки, предусмотренные позицией 2 раздела I Приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации».

По результатам рассмотрения жалобы ответчик пришел к выводу, что заказчиком правомерно не указаны требования, на которые ссылается общество, и порядок рассмотрения и оценки заявок соответствует действующему законодательству, в связи с чем жалоба ООО «Красноярская Геоархеология» решением управления от 02.05.2023 № 024/06/106-1145/2023 признана необоснованной.

Полагая, указанное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Из существа жалобы поданной в управление следует, что в извещении неправомерно не установлены дополнительные требования к участникам закупки, согласно приложению к постановлению № 2571 по позиции 2 Раздела I «Работы по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов».

Поскольку для целей подтверждения опыта по позиции 2 раздела 1 приложения к постановлению №2571 в обязательном порядке участнику закупки надлежит представлять акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, с учетом того, что порядок проведения работ в отношении объектов археологического наследия не идентичен порядку проведения работ по сохранению объектов культурного наследия, принимая во внимание тот факт, что в пояснительной записке прямо указано, что спасательные археологические полевые работы являются отдельным обособленным видом работ по сохранению объектов культурного наследия, управление пришло к выводу, что по смыслу Постановления №2571 по позиции 2 раздела 1 приложения к Постановлению №2571 надлежит устанавливать дополнительные требование к участникам закупки лишь к тем работам, по результатам которых выдается соответствующий акт.

Суд первой инстанции подержал указанные выводы антимонопольного органа и указал, что к спасательным археологическим полевым работам не применимы положения о дополнительных требованиях, установленных позицией 2 Раздела I Постановления № 2571.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене, учитывая следующее.

Частью 2 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию: финансовых ресурсов для исполнения контракта; на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта; опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации; необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта.

Разделом I постановления № 2571 предусмотрены дополнительные требования к участникам закупки в сфере культуры и культурного наследия, информация и документы, подтверждающие соответствие участников закупок таким дополнительным требованиям.

Согласно позиции 2 указанного раздела постановления № 2571 в отношении работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов в качестве дополнительных требований предусмотрено наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ: опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по сохранению объектов культурного наследия, при которых затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Цена выполненных работ по договору, предусмотренному пунктом 1 или 2 настоящей графы настоящей позиции, должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Информацией и документами, подтверждающими соответствие участников закупки дополнительным требованиям, выступают: исполненный договор; акт выполненных работ, подтверждающий цену выполненных работ; акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

На основании части 6 статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» к проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ в соответствии с законодательством РФ о лицензировании отдельных видов деятельности.

Перечень работ, составляющих деятельность по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов РФ), установлен в приложении № 1 к Положению о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2022 № 67 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ» (вместе с «Положением о лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ»).

Указанный перечень не включает спасательные археологические полевые работы.

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона от 23.07.2013 №245-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части пресечения незаконной деятельности в области археологии» спасательные археологические полевые работы являются особым видом работ по сохранению объектов культурного наследия.

Однако статья 45.1 Закона № 73, регламентирующая порядок проведения анализируемых работ, не устанавливает, что по результатам выполнения таких работ подрядчику выдается акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, объектом закупки выступает комплекс спасательных археологических работ и проведение археологического наблюдения.

Из анализа извещения следует, что к участникам закупки не были установлены дополнительные требования на основании части 2 статьи 31 № 44-ФЗ и постановления № 2571.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 218-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьями 40, 45 и 45.1 Закона № 73-ФЗ, а также статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» содержится следующий вывод: «...оспариваемые заявителем статьи 40 и 45 Закона № 73-ФЗ определяют содержание деятельности по сохранению объектов культурного наследия и порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации или выявленного объекта культурного наследия, а статья 45.1 указанного Федерального закона устанавливает порядок проведения археологических полевых работ». Следовательно, статьи 40 и 45 Закона № 73-ФЗ и определяют содержание деятельности по сохранению объектов культурного наследия, а статья 45.1 Закона №73-ФЗ устанавливает порядок проведения иного вида работ, которые не являются тождественными друг другу.

Вывод о том, что археологические полевые работы рассматриваются, как особый вид работ по сохранению объекта культурного наследия также следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2017 по делу №А53-946/2016, которые содержит следующий вывод: «В силу положений Закона №73-ФЗ археологические полевые работы рассматриваются как особый вид работ по сохранению объекта культурного наследия, попавшего в зону хозяйственной деятельности человека, которые выполняются в особом порядке, согласно статье 45.1 Закона №73-Ф3».

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время судебная арбитражная практика исходит из специального порядка проведения работ по сохранению объектов археологического наследия, ввиду уникальности объектов археологического наследия, к которым не могут быть применены меры, установленные статьями 41-44 Закона №73-ФЗ. Археологические полевые работы рассматриваются как особый вид работ по сохранению объекта культурного наследия, которые выполняются в особом порядке, согласно статье 45.1 Закона № 73-ФЗ. При этом законодатель, исключив пункты 8-10 из статьи 45, регулировавшие порядок выполнения полевых археологических работ, и перенеся эти нормы в новую статью 45.1 Закона, устранил возможность неправильного толкования положений о порядке выполнения археологических полевых работ.

С учетом того, что часть 12 статьи 45 Закона № 73-ФЗ устанавливает, что порядок проведения работ по сохранению объектов археологического наследия, выдачи разрешений на проведение указанных работ устанавливается статьей 45.1 Закона № 73-ФЗ, требование части 6 статьи 45 Закона № 73-ФЗ о наличии соответствующей лицензии не применяется при проведении полевых археологических работ.

Так, непосредственно работы по сохранению объекта культурного наследия перечислены в статьях 41-44 Закона № 73-ФЗ. Указанные работы не относятся к полевым работам, указанным в части 7 статьи 45.1 Закона № 73-ФЗ.

Из указанного следует, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2022 № 67 «О лицензировании деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» применимо лишь к работам, перечисленным в статьях 41-44 Закона № 73-ФЗ, что также указывает на особый статус полевых археологических работ.

Кроме того, приказ Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840 (которым предусмотрена выдача акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия) применяется лишь к работам, указанным в статьях 41-44 Закона №73-Ф3, с учетом того, что указанный приказ принят в соответствии с частью 11 статьи 45 Закона № 73-ФЗ.

С учетом изложенного, несмотря на то, что в состав работ по сохранению объекта культурного наследия входит широкий перечень работ, включая археологические полевые работы, существо названных работ не является тождественным.

Таким образом, в данной части выводы управления являются законными.

Иное толкование приводит к тому, что в случае установления оспариваемого требования, участники закупки, которые фактически имеют опыт выполнения спасательных археологических полевых работ, не смогут принять участие в закупочной процедуре, ввиду отсутствия, подтверждающего опыта документа, что будет свидетельствовать о нарушении требований статьи 8 Закона о контрактной системе, поскольку указанные действия приведут к ограничению конкуренции и к установлению неравного доступа на соответствующий рынок.

По утверждению общества, порядок оценки заявок в конкурсе не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе, поскольку порядком оценки предусмотрена предельная величина цены договора, принимаемого к оценке по детализирующему показателя «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

Суд апелляционной инстанции, вслед за судом первой инстанции поддерживает вывод антимонопольного органа о правомерности действий заказчика и уполномоченного лица в части не указания в извещении дополнительных требований, установленных позицией 2 Раздела I Постановления № 2571, принимая во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценка заявок на участие в рассматриваемом конкурсе осуществляется в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены в извещении об осуществлении закупки, а также в соответствии с постановлением Правительства РФ от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее – Положение № 2604).

Сумма величин значимости критериев оценки составляет 100 процентов.

В отношении каждого детализирующего показателя устанавливается значимость детализирующего показателя. Сумма величин значимости всех применяемых детализирующих показателей по показателю оценки составляет 100 процентов.

Согласно подпункту «е» пункта 20 в случае, если лучшим является наибольшее значение характеристики объекта закупки и установлено предельное максимальное значение характеристики объекта закупки, расчет баллов по детализирующему показателю производится по формуле

Из Порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе (извещение № 0119200000123005471), управлением установлено, что оценка заявок по критерию «Квалификация участников» по показателю «наличие у участников закупки опыта выполнения работы, связанного с предметом контракта», с детализирующем показателем «наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров», осуществляется по формуле, предусмотренной подпунктом «е» пункта 20 Положения № 2604.

Заказчиком применено максимальное значение характеристики объекта закупки – установлена начальная (максимальная) цена контракта в размере 22 866 981 руб. 23 коп.

При этом Положение № 2604 не регламентирует, каким образом заказчику следует определять максимальные и минимальные значения. Следовательно, законодатель оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение самого заказчика.

Из пояснений субъектов контроля следовало, что при установление максимальной цены исполненного договора преследует цели реализации принципа обеспечение конкуренции, поскольку установление указанного значения предельной цены договора позволяет обеспечить ценовую конкуренцию между участниками закупки, кроме того указанное максимальное значение установлено в соответствии с начальной ценой контракта, такое значение позволяет выявить участника закупки, который имеет необходимый, релевантный и сопоставимый опыт работ.

Кроме того, примененные формулы, критерии оценки и показатели в полном объеме соответствуют требованиям Постановления №2604.

По мнению суда апелляционной инстанции, неприменение заказчиком пороговых значений заведомо ставит участников конкурса с избыточным опытом в преимущественное положение по сравнению с иными участниками конкурса, которые также имеют необходимый и достаточный опыт и способны оказать услуги надлежащим образом

Таким образом, в данной части выводы управления являются законными.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, заявленные доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» ноября 2023 года по делу № А33-22419/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Д.В. Юдин

Судьи:


А.Н. Бабенко



М.Ю. Барыкин