Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-211645/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-82209/2019

город Москва

25.02.2020

дело № А40-211645/19


резолютивная часть постановления оглашена 17.02.2020

постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2020


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Кочешкова М.В., Яковлева Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Воентелеком-Сервис»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019

по делу № А40-211645/19

по исковому заявлению ООО «Воентелеком-Сервис» (ОГРН <***>)

к ООО «Центр безопасности МВО» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2019;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «Воентелеком-Сервис» о взыскании с ООО «Центр безопасности МВО» 29.519.656, 33 руб., включая 27.048.920, 75 руб. неустойки за нарушение сроков передачи оборудования по трем договорам поставки, 2.470.735,58 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключены договоры от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16-0567-1, от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16-0567-2, от 01.06.2016 № 2 1516187346122020418005687/16-0567-3, предметом которых является комплектация и поставка оборудования в количестве и ассортименте согласно спецификации (п. 1.1).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По условиям договоров, заказчик действует в целях исполнения договоров в рамках государственного контракта, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и АО «Воентелеком-Сервис» на выполнение государственного оборонного заказа.

Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по кооперации в порядке, установленном в п. п. 2.1.12 - 2.1.14.

Поставке подлежали комплексы средств управления в составе автоматических рабочих мест и программное обеспечение в срок до 10.08.2016, стоимостью 51.197.900 руб., 16.391.403 руб. и 21.387.410 руб.

За нарушение исполнителем обязательств заказчик вправе взыскать штраф в размере 5 % от цены договора за каждый факт нарушения (срока/качества, гарантийных) обязательств, или пеню в размере 0,2 % от стоимости оборудования, в отношении которого нарушены обязательства (п. 7.2).

В случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, в установленный срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты, уплачиваются начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты процентов, от выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом (п. 6.8).

В ходе исполнения договоров разработчик и генеральный заказчик оборудования АО «Воентелеком-Сервис» внесены изменения в конструкторскую документацию, что являлось предметом обсуждения на совместных совещаниях, где до заказчиков доводилась информация о неизбежном увеличении сроков, что не вызывало возражений.

Доводы ответчика об изменениях документации подтверждаются фактом изменения спецификации по д/с от 12.08.2016 № 1 к договорам от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16-0567-1, от 01.06.2016, № 1516187346122020418005687/16-0567-2, д/с от 12.08.2016 № 2 к договору от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16-0567-3, то есть после истечения срока поставки.

Новая спецификация, в отличие от указанной в договоре, содержит не только назначение, но и наименование (марка и модель) оборудования.

Фактическая передача оборудования заказчику состоялась 10.01.2017, что подтверждается товарными накладными и актами.

Истец просит взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1.315.030, 05 руб. за период с 06.07.2016 по 10.01.2017 по договору от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16-0567-1; 483.477, 41 руб. за период с 06.07.2016 по 10.01.2017 по договору от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16- 0567-2; 672.228, 12 руб. за период с 14.07.2016 по 10.01.2017 по договору от 01.06.2016 № 1516187346122020418005687/16-0567-3, всего 2.470.735, 58 руб.; неустойку за период с 10.08.2016 по 10.01.2017 в сумме соответственно 15.564.161, 60 руб., 4.982.986, 51 руб., 6.501.772, 64 руб., всего 27.048.920, 75 руб.

Вместе с тем, по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю (ст. 506 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330 ГК РФ).

Из представленных актов приема-передачи оборудования следует, что заказчик не имеет претензий к переданному оборудованию и срокам поставки (п. 4 актов).

Доводы ответчика об отсутствии возражений заказчика на увеличение сроков поставки, в связи с внесением изменений в документацию подтверждены, что являлось предметом обсуждения на совместных совещаниях в рамках кооперации по исполнению государственного оборонного заказа.

Истцом по истечении установленного договором срока поставки не заявлены претензии о нарушении сроков, и в течение длительного времени после завершения действия договоров - до 19.04.2018 не предъявлены требования об оплате неустойки.

Принимая во внимание поведение истца, выраженное в декларировании отсутствия претензий по срокам в завершающем поставку документе, отсутствии претензионной переписки по вопросу просрочки, выводы суда первой инстанции об утрате истцом права ссылаться на факт просрочки исполнения обязательства обоснованные.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (ст. 823 ГК РФ).

Истец просит взыскать проценты по кредиту по состоянию на 10.01.2017 в размере 2.470.735, 58 руб.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты могут взиматься как плата за предоставленный коммерческий кредит лишь тогда, когда договором предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В данном случае, стороны предусмотрели возможность взыскания процентов по ставке 1/300 ставки рефинансирования Банка России от размера аванса в случае просрочки исполнения обязательства по поставке, то есть поставили возможность начисления процентов под условие ненадлежащего исполнения обязательств, что является мерой ответственности.

Так как применение двойной меры ответственности не допускается, требования в указанной части удовлетворению не подлежат. Кроме того, подлежащее передаче оборудование не определяется родовыми признаками, а авансирование работ является формой оплаты, а не мерой экономического стимулирования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены, несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.


Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-211645/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи М.В. Кочешкова


Л.Г. Яковлева