Постановление от 11 октября 2019 г. по делу № А56-76498/2018

1211/2019-567021(2)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-76498/2018
11 октября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/правопр.1 Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Слоневской А.Ю., судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А., при участии:

Комлев Б.Б. по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24221/2019) Комлева Бориса Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-76498/2018/правопр.1, принятое

по заявлению ПАО «Плюс Банк» о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Федорова Александра Александровича,

установил:

публичное акционерное общество «Плюс Банк» (ИНН 5503016736; Москва, Известковый пер., д.7, стр.1; далее – ПАО «Плюс Банк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Федорова Александра Александровича (ИНН 780790008977; Санкт-Петербург, г.Красное Село, ул. Красных Командиров, д.25) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.02.2019 в отношении Фёдорова Александра Александровича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Прокофьев Андрей Николаевич, требования ПАО «Плюс Банк» в размере 22 424 144 руб. 70 коп., в том числе 12 418 191 руб. 16 коп. основного долга, 9 611 569 руб. 27 коп. процентов, 394 384 руб. 26 коп. пеней, признано обоснованным. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 29 от 16.02.2019.

ПАО «Плюс Банк» 27.03.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ПАО «Плюс Банк» на общество с


ограниченной ответственностью «Норд Стар» (ИНН 7725399508,

ОГРН 5177746087020; далее – ООО «Норд Стар»).

Определением суда от 24.07.2019 заявление удовлетворено, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ПАО «Плюс Банк» на

ООО «Норд Стар».

Не согласившись с определением суда от 24.07.2019, Комлев Борис Борисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В жалобе Комлев Б.Б. ссылается на то, что в настоящий момент ПАО «Плюс Банк» не передало право требование последующему кредитору, поскольку в гражданском деле № 2-122/2019 кредитором является ПАО «Плюс Банк», а не

ООО «Норд Стар».

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ходатайство о приобщении дополнений к апелляционной жалобе, заявленное непосредственно в судебном заседании, отклонено судом на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ, как не раскрытое заблаговременно перед другими участниками процесса и судом, а также с учетом положений части 5 статьи 159 АПК РФ, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание судебного разбирательства.

В судебном заседании Комлев Б.Б. поддержал доводы жалобы, а так же уточнил просительную часть апелляционной жалобы, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении заявления

ПАО «Плюс Банк» о процессуальном правопреемстве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы подателя жалобы и не нашел процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судебный акт не принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных и не участвовавших в настоящем обособленном споре.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ПАО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО «Эверест» на основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018.

ООО «Эверест» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору новому кредитору - ООО «Норд Стар» на основании договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении


(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в подтверждение перехода права требования ПАО «Плюс Банк» представило в материалы обособленного спора договора цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018 между ПАО «Плюс Банк» и

ООО «Эверест», договор цессии (уступки прав) № 1 от 27.12.2018 между

ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» и платежные поручения об оплате уступленного права.

При рассмотрении заявления ПАО «Плюс Банк» в материалы дела не представлено доказательств того, что спорные договоры уступки признаны недействительным в установленном законом порядке, признаки ничтожности сделок судом не выявлены. Доказательства того, что договоры цессии противоречат гражданскому законодательству, нарушают права и законные интересы должника, иных кредиторов, в материалах дела отсутствуют. Вынесение судебного акта по другому делу (2-122/2019) кредитором по которому указано ПАО «Плюс Банк» не опровергает представленные заявителем в материалы дела доказательства перехода прав к новому кредитору.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал материальное правопреемство состоявшимся.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку не подтверждены материалами дела. Основания для проведения судебной экспертизы в целях установления истинных правообладателей обязательств по кредитным договорам и договорам залога (ипотеки) отсутствуют. Заявлений о фальсификации каких-либо доказательств, представленных при рассмотрении заявления о правопреемстве, не сделано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам жалобы судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях супруги должника. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу № А56-76498/2018/правопр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Слоневская

Судьи Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева