Решение от 4 июля 2024 г. по делу № А76-1060/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1060/2024
05 июля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Котлярова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Александриной К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области о привлечении  директора общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой-М» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 (служебное удостоверение),

лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении  директора общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой-М» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 23.01.2024 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, по делу назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 28.02.2024 суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил подготовку по настоящему делу, перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на заявление.

Заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе:

по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;

требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий;

требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов.

Как следует из материалов дела, прокуратурой по результатам рассмотрения информации администрации г. Магнитогорская выявлены нарушения градостроительного законодательства при эксплуатации объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0309001:104, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, шоссе Западное, 393. Земельный участок предоставлен в аренду ООО «ИнСтрой-М». Договор аренды земельного участка, предоставленного  для целей строительства от 26.03.2018 №10135 сроком до 30.01.2027. На земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, в которых функционируют торговые павильоны по продаже строительных материалов (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0309001:4714; 74:33:0309001:4750; 74:33:0309001:4789, находящиеся в собственности у ООО «ИнСтрой-М», а также два объекта незавершенного строительства, не поставленные на кадастровый учет).

25.12.2023 прокурором в отношении директора ООО «ИнСтрой-М» ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «ИнСтрой-М» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Настоящее заявление рассматривается в порядке параграфа 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Орджоникидзевского района по результатам рассмотрения информации администрации г. Магнитогорска выявлены нарушения градостроительного законодательства при эксплуатации объектов незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 74:33:0309001:104, расположенном по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, шоссе Западное, 393. Земельный участок предоставлен в аренду ООО «ИнСтрой-М». Договор аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства от 26.03.2018 №10135 сроком до 30.01.2027. На земельном участке находятся объекты незавершенного строительства, в которых функционируют торговые павильоны по продаже строительных материалов (объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:33:0309001:4714; 74:33:0309001:4750; 74:33:0309001:4789, находящиеся в собственности у ООО «ИнСтрой-М», а также два объекта незавершенного строительства, не поставленные на кадастровый учет). В открытых источниках (электронный справочник 2ГИС) также имеется информация о деятельности по данному адресу функционирующих торговых объектов по продаже строительных материалов. Разрешительная документация на эксплуатацию объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, администрацией города не выдавалась. Объекты незавершенного строительства эксплуатируются без ввода в эксплуатацию, что является угрозой жизни и здоровью  граждан, находящихся в указанных строениях. Из объяснений директора ООО «ИнСтрой-М» и акта обследования земельного участка №477 от 28.11.2023, составленного старшим инспектором, управления архитектуры и градостроительства администрации города Магнитогорска, установлено, что в указанных объектах незавершенного строительства, установлено, что в указанных объектах незавершенного строительства ООО «ИнСтрой-М» осуществляет коммерческую деятельность по продаже строительных материалов.

В ходе проведения проверки путем непосредственного обнаружения были установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление вынесено и заявление подано в арбитражный суд уполномоченным лицом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения законодательства в области капитального строительства.

Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

В силу статьи 1 ГрК РФ строительством является создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно статье 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Частями 3 и 4 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может являться застройщик или заказчик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).

Согласно части 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 55.25 ГрК РФ в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для квалификации действий по вменяемой статье КоАП РФ в данном случае необходима совокупность двух составляющих: установление факта эксплуатации  ООО «ИнСтрой-М» объектов капитального строительства и отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию. ООО «ИнСтрой-М» приступил к эксплуатации объекта капитального строительства по адресу: г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, шоссе Западное, 393, не получив от органа местного самоуправления, разрешения на ввод указанного объекта капитального строительства в эксплуатацию. Вина ООО «ИнСтрой-М» подтверждается объяснениями и другими материалами дела. Директор ООО «ИнСтрой-М» ФИО1 назначен на должность решением ООО «ИнСтрой-М» №1 от 22.01.2020.

Таким образом, в деянии директора ООО «ИнСтрой-М» ФИО1  доказано событие, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина директора ООО «ИнСтрой-М» ФИО1 заключается в эксплуатации объектов капитального строительства без разрешения на ввод их в эксплуатацию, в пренебрежительном отношении к требованиям градостроительного законодательства, содержащего прямой запрет на эксплуатацию объектов капитального строительства без соответствующего разрешения.

Доказательств того, что заинтересованным лицом предпринимались исчерпывающие меры для соблюдения требований закона, в материалы дела не представлено, равно как и не имеется доказательств, подтверждающих, что допущенное правонарушение вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля.

Существенных нарушений процедуры привлечения директора ООО «ИнСтрой-М» ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

Привлечение к административной ответственности производится с соблюдением требований статьи 4.5 КоАП РФ в пределах установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях (бездействии) директора ООО «ИнСтрой-М» ФИО1 малозначительности.

Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При назначении административного наказания суд исходит из следующего.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав директора ООО «ИнСтрой-М» ФИО1, обстоятельства имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности судом не установлены, административное наказание в минимальном размере отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, в связи с этим оснований для снижения штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в данном случае не имеется условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Эксплуатация построенных, но не введенных в установленном законом порядке в эксплуатацию объектов создает угрозу жизни и здоровью людей, поскольку компетентными органами не проведена проверка соответствия данных объектов действующим строительным нормам и правилам, градостроительным требованиям, утвержденной проектной документации, а соответственно их безопасность официально не подтверждена.

Доказательств, свидетельствующих о том, что директором ООО «ИнСтрой-М» ФИО1 приняты исчерпывающие меры для соблюдения требований статьи 55 ГрК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку в данном случае выявленное правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, замена наказания на предупреждение в силу ранее приведенных правовых норм невозможна.

Суд, приняв во внимание все обстоятельства рассматриваемого дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что соразмерным характеру деяния наказанием в рассматриваемом случае будет являться административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда по следующим реквизитам:

УИН ФССП России 32274000240001473113

Наименование получателя УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области л/с <***>)

ИНН получателя 7448065758

КПП получателя 744901001

ОКТМО получателя 75701000

Счет получателя 03100643000000016900

Корреспондентский счет банка получателя 40102810645370000062

КБК 32211601091019000140

Наименование банка получателя ОТДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСК БАНКА РОССИИ// УФК по Челябинской области г. Челябинск

БИК банка получателя 017501500.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу, копия судебного акта подлежит направлению судебному приставу-исполнителю для принятия названным лицом мер по принудительному взысканию административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Все доводы директора общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой-М» ФИО1 были оценены судом в ходе судебного разбирательства и, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не свидетельствуют об отсутствии оснований для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности и  о наличии существенных процедурных нарушений, допущенных административным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь директора общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой-М» ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                                                           Е.А. Котлярова