Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А04-7467/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7467/2021
г. Благовещенск
25 июля 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.07.2022. Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 373 875,30 руб.,


третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Строй-Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 318280100030404, ИНН <***>);

- общество с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 15.10.2021, паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности от 15.10.2021, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ООО Инженер-Строй-Проект»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ИП ФИО4: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ООО ЗДК «Ударник»: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (далее – истец, ООО «Торговый сервис») к обществу с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (далее – ответчик, ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж») с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору аренды специализированной техники (с экипажем) № 08/07 от 08.07.2021 в размере 7 056 340 руб., неустойки за период с 27.09.2021 по 10.11.2021 в размере 317 535,30 руб., неустойки, начиная с 11.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды специализированной техники (с экипажем) № 08/07 от 08.07.2021 в части оплаты.

Судом определением от 29.11.2021 приняты предварительные обеспечительные меры в отношении ответчика о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество в пределах суммы 7 356 340 руб.

Определением от 19.11.2021 и от 02.02.2022 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Инженер-Строй-Проект» (далее – ООО «Инженер-Строй-Проект»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью золотодобывающая компания «Ударник» (далее – ООО ЗДК «Ударник»).

Истец в судебном заседании 02.02.2022 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 680 140 руб., неустойку за период с 27.09.2021 по 02.02.2022 в размере 910 267,86 руб., неустойку с 03.02.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточненные требования к рассмотрению.

От третьего лица – ООО «Инженер-Строй-Проект» к предварительному судебному заседанию 22.12.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому третье лицо, считало требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Третье лицо указало, что им в адрес истца были перечислены в качестве аванса денежные средства в размере 2 800 000 руб., но взаимозачет между истцом и третьим лицом в настоящий момент не может быть произведен, поскольку истец уклоняется от предоставления в адрес третьего лица отгрузочных документов. Третьим лицом в адрес ответчика направлены требования с просьбой предоставить акты выполненных услуг, подтвержденные и подписанные в установленном порядке для завершения расчетов между организациями. После предоставления данных документов и подписания акта сверки третье лицо готово произвести оплату по согласованным и подписанным документам истцу. Указало, что о заключении аналогичных договоров аренды техники между истцом и ответчиком по делу третьему лицу не известно.

Ответчик в предварительном судебном заседании 22.12.2021 представил отзыв на исковое заявление, согласно которому указал, что между ответчиком и истцом отсутствуют договорные отношения. Представленные в материалы дела путевые листы подписаны лицом, не наделенным полномочиями для подписания каких-либо документов ответчика. Между истцом и ответчиком в июне-июле 2021 года велись переговоры о возможности заключения договора аренды техники, однако, договор между сторонами не был заключен, поскольку не было достигнуто согласие по существенным условиям договора. Ответчик указал, что исполняет работы по договору подряда № 26052021/КВ/28 от 26.05.2021 с АО «Крокус», который заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 28.12.2020 № 413-К001/2020. Представленный в материалы дела спорный договор, подписанный со стороны истца и ответчика, является фальсифицированным доказательством по делу, поскольку со стороны ответчика не подписывался. Техника для исполнения контракта с АО «Крокус» полученная ответчиком от третьего лица на основании договора аренды техники и оплачена согласно условиям договора. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик представил заявление о фальсификации доказательства, а именно договора аренды № 08-07 от 08.07.2021, поскольку он со стороны ответчика не подписывался. Просил суд признать представленный в материалы дела истцом договор аренды № 08-07 от 08.07.2021 сфальсифицированным доказательством и исключить его из числа доказательств по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому ответчик просил суд поставить перед экспертом вопрос -принадлежит ли подпись, оставленная в договоре аренды № 08-07 от 08.07.2021, заключенном между ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» и ООО «Торговый сервис», генеральному директору ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» ФИО5. Ответчик представил организацию, давшую согласие на проведение судебной экспертизы, согласие экспертной организации, денежные средства за проведение экспертизы на депозитный счет не представил.

Ответчик в судебном заседании 02.02.2022 пояснил, что генеральный директор ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» ФИО5 для отбора подписи в заседание не явился по причине болезни, просил объявить перерыв или отложить судебное разбирательство для необходимости явки и отбора подписи.

Истец в судебном заседании 02.02.2022 ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, а именно: договора оказания услуг № 10/07/21 от 10.07.2021 специализированной техники с экипажем, заключенный между ООО «Торговый Сервис» и ИП ФИО4; договора аренды спецтехники с экипажем от 01.08.2021, заключенный между ООО «Торговый сервис» и ООО ЗДК «Ударник».

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы к материалам дела.

По заявленному ходатайству ответчика о фальсификации доказательства, истец указал на необходимость предоставления судом времени для сбора дополнительных документов и формирования вопросов по экспертизе.

Ответчик поддерживал ранее заявленные ходатайства о фальсификации доказательства и о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании 28.02.2022 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела переписки между бухгалтером ООО «Торговый сервис» и ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж». Истец указал, что представленная переписка подтверждает факт не только заключения договора, но и его исполнения и принятия исполнения ответчиком. Также истец просил приобщить к материалам дела путевые листы; доверенность, выданную ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» от 02.08.2021 на ФИО6 для представления интересов во взаимоотношениях с АО «Крокус»; доверенность, выданную ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» 19.08.2021 на ФИО7 для представления интересов во время проведения аукциона администрацией ЗАТО Циолковский; приказ по предприятию № 59/1 от 01.07.2021; приказ по предприятию от 02.08.2021. Истец указал, что в случае назначения экспертизы, возможно использовать указанные документы в качестве свободных образцов подписи генерального директора ФИО5

Судом в порядке статьи 66 АПК РФ приобщены дополнительные документы к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о представлении письма ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» на имя руководителя строительства АО «Крокус» ФИО8 исх. № б/н от 26.08.2021 с просьбой согласовать проживание сотрудников ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», в числе которых ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также заявил ходатайства об истребовании доказательств по делу.

Ответчик к судебному заседанию 28.02.2022 направил ходатайство, в котором просил направить судебное поручение в Арбитражный суд Воронежской области, которым поручить отбор образцов подписи генерального директора ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» ФИО5 для проведения почерковедческой экспертизы.

Судом ходатайство ответчика о поручении Арбитражному суду Воронежской области произвести отбор подписей удовлетворено, вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании 28.02.2022 были удовлетворены ходатайства истца об истребовании доказательств, вынесены соответствующие определения, рассмотрение дела отложено до 23.03.2022.

От общества с ограниченной ответственностью «Кастор», акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры», администрации ЗАТО Циолковский во исполнение определений об истребовании доказательств к судебному заседанию 23.03.2022 поступили истребуемые документы.

От Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области к судебному заседанию 23.03.2022 поступило заявление о том, что документы о создании обособленного подразделения ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» предоставило в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа.

В связи с отсутствием документов у Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Амурской области, судом в порядке статьи 66 АПК РФ вынесено определение об истребовании доказательств по делу у ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа.

Ответчик в судебном заседании 04.05.2022 на ранее заявленном ходатайстве о назначении судебной экспертизы настаивал. Пояснил, что отбор подписей и печатей был осуществлен Арбитражным судом Воронежской области по поручению суда, доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

Истец в судебном заседании 04.05.2022 указал, что ответчик, отрицая факт наличия договорных и фактически хозяйственных отношений, заявил ходатайство о фальсификации договора аренды техники с экипажем 08/07 и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи, с чем истец представил ходатайство о кандидатуре эксперта и постановке вопросов для назначения судебной экспертизы. Истец просил поручить проведение экспертизы ФИО13. Кроме того, истец просил провести техническую экспертизу оттисков печати ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж». Представил согласие эксперта на проведение экспертизы, документы, подтверждающие квалификацию эксперта, вопросы для проведения экспертизы. Доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области с целью проведения экспертизы истец не представил. Истец также приобщил к материалам дела копию постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству № 1-22-01100039-000018 от 11.04.2022 и оригинал договора аренды № А-02 от 14.07.2021.

Истец устно ходатайствовал об истребовании у ответчика подлинника доверенности от 18.01.2021, выданной ФИО14, с целью предоставления эксперту в качестве свободного образца подписи.

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа к судебному заседанию 30.05.2022 поступила информация в отношении ответчика на обращение от 30.03.2022.

От Арбитражного суда Воронежской области к судебному заседанию 30.05.2022 поступило определение от 25.04.2022 и документы об исполнении судебного поручения Арбитражного суда Амурской области от 28.02.2022 об отборе свободных, условно-свободных, экспериментальных образцов подписи и рукописных записей у генерального директора ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» Гончара Ю.А. и оттисков печатей общества.

Представители истца в судебном заседании 30.05.2022 заявили ходатайство об истребовании у ООО «Инженер-Строй-Проект» договора 3/4А, заключенного между ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» и ООО «Инженер-Строй-Проект, счетов на оплату, УПД, составленных в рамках исполнения указанного договора и документов об оплате (платежные поручения). Привели доводы в обоснование заявленного ходатайства. Настаивали на ранее заявленном ходатайстве о предоставлении подлинника доверенности от 18.01.2021, выданной ФИО14 для предоставления эксперту в качестве свободного образца подписи в связи с его неисполнением ответчиком.

Судом ходатайства об истребовании документов в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворены.

Представители истца приобщили к материалам дела документы для предоставления эксперту в качестве свободных образцов подписи ФИО5

Суд разъяснил истцу уголовную ответственность, предусмотренную статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств». У истца отобрана расписка.

Представители истца устно заявили ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15 начальника участка ООО ЗДК «Ударник», в обоснование ходатайства пояснили, что указанный работник присутствовал на участке и может пояснить, кто подписывал документы (путевые листы), кто принимал работы.

Судом ходатайство истца о допросе свидетеля удовлетворено на основании положений 56 АПК РФ.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО15.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель в судебном заседании 30.05.2022 пояснил, что в должности начальника участка ООО ЗДП «Ударник» работает с 01.04.2021. В июле директор ФИО21 заключил договор с ООО ЗДП «Ударник» и поручил обществу проведение организационных вопросов по поставке техники, обеспечению рабочей силой, водителями и размещению их на базе ЗАТО «Циалковский». Пояснил, что документы подписывал начальник участка ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» Новиков (его называли по отчеству - Петрович). Новиков указывал, где и какие выполнять работы, в каких объемах, записывал сколько времени и какая техника отработала. Пояснил, что Новиков подписывал путевые листы, на наших путевых листах печать не проставлял. Указал, что общество «Инженер-строй-проект» ему не известно, пояснил, что на территории работали еще две подрядные организации, какие не знает.

Определением от 30.05.2022 суд истребовал повторно от ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» и от ООО «Инженер-Строй-Проект» дополнительные документы, однако истребованные документы в адрес суда не поступили, определения суда ответчиком и третьим лицом не получены, определения не исполнены.

Третье лицо - ФИО4 в судебном заседании 20.06.2022 указал о том, что между ним и истцом был заключен договор, согласно которому выполнялись работы для ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», дал пояснения на вопросы представителей истца и суда.

Истцом заявлено ходатайство о вызове свидетеля.

Судом ходатайство удовлетворено на основании статьи 56 АПК РФ.

В судебное заседание для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО16 – водитель погрузчика ИП ФИО4

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель ФИО16 20.06.2022 дал показания, согласно которым указал, что на объекте был пропускной режим, на пропуске было указано ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», слышал, что работы выполнялись для этого общества, пояснил, что со стороны ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» был представитель, но имя или фамилию свидетель не помнит. Указал, что слышал такие имена как Вильгельм и Петрович, фамилию того, кто подписывал путевые листы, не помнит.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 20.06.2022.

Истец в заседании 05.07.2022 представил отзыв на заявление ответчика о фальсификации доказательств и проведение экспертизы. Указал на нецелесообразность проведения экспертизы, уклонение ответчика и третьего лица – ООО «Инженер-Строй-Проект» от исполнения определений суда об истребовании доказательств и злоупотребление ответчиком правом. Также истец указал о том, что факт заключения и исполнения договора между сторонами подтвержден материалами дела.

Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей водителей ИП ФИО4 - ФИО17 и ФИО18, которые могут пояснить, на какую организацию они работали, кто осуществлял руководство по организации работ, кто подписывал путевые листы. Кроме того, просил допросить в качестве свидетеля ФИО19, который являлся комендантом вахтового городка, где проживали водители, указал, что данный свидетель может пояснить, кем именно подписывались путевые листы.

Судом ходатайство о допросе свидетелей удовлетворено.

В судебное заседание 05.07.2022 для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО19.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель ФИО19 дал показания 06.07.2022, согласно которым пояснил, что в период оказания услуг по представлению техники с экипажем являлся комендантом и водителем. Работал на космодроме «Восточный» на организацию ООО «Торговый сервис» период работы с сентября 2020 года по декабрь 2021 года. Указал, что на объекте был пропускной режим. Пояснил, что он обеспечивал доставку работников до строящегося аэропорта на территории космодрома. В вахтовом городке в вагончиках проживали работники ООО «Полимер-Ресурс Воронеж». Старшим на объекте был Новиков отчество «Петрович», его работники занимались расчисткой дорог для строительства взлетной полосы, проживали на территории космодрома в вагончиках. Новиков подписывал путевые листы в его присутствии. Путевые листы отдавали водители, он забирал подписанные листы и отдавал исполнительному директору. На машинах работали работники ООО Полимер-Ресурс-Воронеж». Указал, что про организации ООО «Инженер-Строй-Проект», ИП Гладштейн, ООО ЗК «Ударник» не слышал.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 05.07.2022.

В судебное заседание 05.07.2022 для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО17.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

ФИО20 Андреянович 05.07.2022 пояснил, что работал водителем у ИП Гладштейн в период с июля по сентябрь 2021 года, работы выполнял для организации ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж». Работы осуществлялись на взлетной полосе, перевозил грунт на машине, принадлежащей ИП Гладштейн. За заправку ГСМ отвечал Новиков - работник Полимера, который проживал в вахтовом городке. Новиков подписывал путевые листы каждый день, сразу по окончанию работ. Основное руководство осуществлял Новиков – все называли его «Петрович». Указал, что режим был пропускной, от какой организации был выписан пропуск - не помнит. Указал, что организацию Инженер-Строй-Проект не знает.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 05.07.2022.

В судебное заседание 05.07.2022 для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО18.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний. У свидетеля отобрана подписка.

Свидетель ФИО18 05.07.2022 пояснил, что в период с июля по сентябрь 2021 работал водителем у ИП Гладштейн в Циолковском на машине 536 ФАП. Выполнял работы на взлетной полосе, осуществлял перевозку грунта. Работы выполнял для ООО «Полимер-Ресурс Воронеж». Руководство по организации работы осуществлял мастер участка Новиков отчество «Петрович». Пояснил, что, на объект работников доставляли автобусом, Петрович приезжал с ними. Новиков осуществлял руководство от ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», иного руководителя не было. Путевые листы подписывали у «Петровича», один экземпляр оставался у ФИО22, второй экземпляр подписанного путевого листа отдавали ИП Гладштейну. От какой организации осуществлялась заправка ГСМ, не знает. Организацию Инженер-Строй-Проект не знает.

Показания свидетеля зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 05.07.2022.

Представитель ООО «Торговый сервис» (ФИО21-исполнительный директор) в судебном заседании 05.07.2022 дал пояснения по существу спора.

Истец в судебном заседании 18.07.2022 приобщил к материалам дела путевые листы, сводный расчет, счет – фактуру, акт, договор аренды техники № 08/07 с приложением прейскуранта цен. Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, по которым истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 924 140 руб., неустойку за период с 27.09.2021 по 31.03.2021 в размере 1 659 890,04 руб.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 18.07.2022 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, неоднократно запрашиваемые судом документы, третьи лица не представили, определения суда не исполнили, процессуальные ходатайства не заявили.

Дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

08.07.2021 между ООО «Торговый сервис» (арендодатель) и ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» (арендатор) заключен договор аренды специализированной техники (с экипажем) (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель настоящим обязуется предоставить в аренду спецтехнику по заявкам арендатора, собственными (или по согласованию с арендатором – привлеченными) силами и средствами. Арендатор обязуется оплачивать стоимость аренды специальной техники арендодателю.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги по аренде спецтехники оказываются круглосуточно (сутки состоят из двух смен по 10 часов каждая), для чего арендодатель обязан задействовать необходимое количество смен экипажа.

Представителями сторон в целях исполнения настоящего договора являются (пункт 1.3. договора):

- со стороны арендатор: ФИО5, электронный адрес: prv.vrn@mail.ru;

- со стороны арендодателя: ФИО21, электронный адрес: manakova_o@mail.ru.

В соответствии с пунктом 1.5. договора, перечень специальной техники, передаваемой в аренду и размер арендной платы, указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.6. договора, договор заключен с целью исполнения ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» договора подряда № 26052021/КВ/28 от 26.05.2021, заключенного между подрядчиком (ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж») и АО «Крокус» (заказчиком), который в свою очередь заключен во исполнение государственного оборонного заказа по государственному контракту от 28.12.2020 № 413-К001/2020, заключенному между Федеральным казенным учреждением «Дирекция космодрома «Восточный» и акционерным обществом «Крокус Интернэшнл» на выполнение работ для федеральных государственных нужд по корректировке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», расположенного по адресу: РФ, Амурская область, ЗАТО Циолковский.

В силу пункта 2.1. договора, услуги по настоящему договору оказываются на основании заявок арендатора, составленных по форме, установленной в приложении № 2 к договору.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что указанные в приложении № 1 цены включают стоимость услуг и тарифы с учетом НДС 20 %, если специально не указано иное, а также с учетом стоимости ГСМ, экспедиторских услуг, всех расходов арендодателя, связанных с оказанием услуг по настоящему договору, без учета стоимости перебазировки техники. Стоимость аренды по настоящему договору исчисляется в машино-часах.

Затраты на перебазировку техники оплачиваются арендатором на основании выставленного счета арендодателем в течение 5 дней с момента получения счета по тарифам, согласованным в приложении № 1 к настоящему договору (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.5. договора, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 8.1. договора указано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31.12.2021.

В приложении № 1 к договору, стороны указали наименование техники и стоимость одного машино-часа, включая НДС 20 % (с учетом стоимости ГСМ):

- самосвал SHACMAN SX3258DR384 (4 единицы) – 2 800 руб.;

- самосвал FAW CA3250P66K2T1E4 (5 единиц) – 2 800 руб.;

- погрузчик фронтальный SDLGL975F (1 единицы) – 4 500 руб.;

- автобус ПАЗ-3206-110-60 (1 единица) – 1 700 руб.;

- самосвал VOLVO FM TRUCK 3х4 (1 единица) – 2 800 руб.;

- экскаватор HITACHI ZX470LC-5G (1 единица) – 4 770 руб.;

- бульдозер CAT D6 OC (1 единица) – 6 240 руб.;

- погрузчик фронтальный XCMG ZL 50 GV (1 единица) – 4 250 руб.

Истец выставил ответчику счет-фактуру № 2/а от 08.07.2021 на сумму 1 540 900 руб. на доставку транспортных средств, а также акт № 2/а от 30.07.2021 на сумму 1 540 900 руб.

Также истцом выставлены акты № 4 от 07.09.2021 на сумму 8 315 440 руб., счет-фактуру № 4 от 07.09.2021 на сумму 8 315 440 руб., счет на оплату № 12 от 07.09.2021 на сумму 8 315 440 руб.

Платежными поручениями № 53 от 09.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 63 от 21.07.2021 на сумму 500 000 руб., № 72 от 27.07.2021 на сумму 1 000 000 руб., № 134 от 09.09.2021 на сумму 300 000 руб. (всего – 2 800 000 руб.) ООО «Инженер-Строй-Проект» (третье лицо) произвело частичную оплату и внесло аванс по договору, о чем указало в назначении платежа в платежных поручениях «аванс за аренду спецтехники по договору № 08/07 от 08.07.2021».

Истцом представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги) № 1 на сумму 599 200 руб., № 2 на сумму 484 400 руб., № 3 на сумму 67 200 руб., № 4 на сумму 352 800 руб., № 5 на сумму 254 800 руб., № 6 на сумму 420 000 руб., № 7 на сумму 772 800 руб., № 8 на сумму 851 200 руб., № 9 на сумму 28 000 руб., № 10 на сумму 333 000 руб., № 11 на сумму 1 232 500 руб., № 12 на сумму 438 600 руб., № 13 на сумму 252 000 руб., № 14 на сумму 1 555 020 руб., № 15 на сумму 673 920 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия ответчиком послужила основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды специализированной техники (с экипажем) № 08/07 от 08.07.2021 и возникших между сторонами возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор аренды транспортных средств с экипажем.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статьи 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ООО «Торговый сервис» оказало услуги по предоставлению техники ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» на сумму в размере 8 924 140 руб. (с учетом частичной оплаты (2 800 000 руб.) и стоимости перебазировки (1 540 900 руб.)).

Истец в обоснование заявленных требований, ходатайством от 24.02.2022 (вх. № 12570) приобщил к материалам электронную переписку сторон, касающуюся факта заключения и исполнения спорного договора.

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела истцом представлены подписанные путевые листы, с указанием техники и количества отработанных часов, из которых следует, что организацией (исполнителем) является ООО «Торговый сервис», а заказчиком - ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж».

Так же истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами в форме электронного документооборота.

Из представленной электронной переписки следует:

27.07.2021 ООО «Торговый сервис» с электронной почты mail:souztur28@gmail.ru был отправлен отсканированный на цветном принтере спорный договор с подписью и печатью.

11.08.2021 в адрес истца поступило сообщение, в котором ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» указывал банковские реквизиты.

12.08.2021 в адрес истца поступило сообщение, в котором ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» прислал документы с указанием правильного оформления акта об оказании услуг, договоры аренды техники, счета на оплату, счет-фактуры, УПД нового образца.

17.08.2021 ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» прислало в адрес истца сообщение о том, как нужно оформить преамбулу договора.

18.08.2021 истец направил ответчику письмо с путевыми листами ИП Гладшейн, ООО ЗДК Ударник.

30.08.2021 от ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» поступило письмо, в котором указано на то, что нужно подготовить по аналогии документы.

31.08.2021 от ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» поступило письмо, в котором ответчик указал о том, что необходимо указывать марку, гос. номер автомобиля.

В этот же день 31.08.2021 истцом получено письмо, в котором ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» сообщало, в качестве примера, как в документах необходимо указывать госномер: «услуги аренды спецтехники с 15.06.2021-30.06.2021 -Бульдозер Shantui SD23 гос.ном.27ХР 9980, согласно договора…». В этот же день в письме ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» указало на то, что нужно открыть УПД нов. образца и посмотреть в примере.

02.09.2021 истцом в адрес ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» направлялись документы: акт принятия услуг, счет на оплату, акт доставки техники.

В этот же день 02.09.2021 ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» в адрес истца прислал письмо, в котором требовал, чтобы все документы были подписаны ФИО7.

03.09.2021 поступило письмо, в котором ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» сообщало, что ждет путевые листы от ООО «Торговый сервис».

03.09.2021 ООО «Торговый сервис» направило в адрес ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» путевые листы.

03.09.2021 ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» в письме указало на то, что ждут путевые листы от ООО «Торговый сервис», а также указало о том, что в путевых листах необходимо указать, что ООО «Торговый сервис» является организацией, а ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» - заказчиком.

09.09.2021 в адрес ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» по электронной почте, указанной в договоре отправлены документы: справки, счет ПРВ, акт ПРВ, с-ф ПРВ.

29.09.2021 ООО «Торговый сервис» направило ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» акт доставки, письмо, акт ПРВ итоговый.

27.07.2019 ООО «Торговый сервис» с электронной почты mail:souztur28@gmail.ru был отправлен отсканированный на цветном принтере спорный договор с подписью и печатью.

14.10.2021 ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» в письме указало о том, что договор между ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» и ООО «Торговый сервис» не заключался.

При этом договором аренды спецтехники с экипажем от 01.08.2021, заключенным между ООО «Торговый сервис» (арендатор) и ООО ЗДК «Ударник» и договором оказания услуг специализированной техник с экипажем № 10/07/21 от 10.07.2012, заключенным ООО «Торговый сервис» с ИП ФИО4 подтверждено, что транспортные средства: экскаватор HITACHI ZX470LC-5G; бульдозер CAT D6 OC; самосвал SHACMAN SX3258DR384; самосвал VOLVO FM TRUCK 3х4; погрузчик фронтальный SDLGL975F - аналогичны транспортным средствам, указанным в договоре от 08.07.2021 аренды специализированной техники (с экипажем).

Истцом в материалы дела представлены путевые листы от ИП ФИО4 и ООО ЗК «Ударник» с указанием заказчика – ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», подписанные ФИО22, который в соответствии с письмом ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», составленным на имя руководителя строительства АО «Крокус интернешнл» ФИО8 б.н. от 26.08.2021 (приобщенного к материалам дела) указывается в качестве сотрудника - ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж», как производитель работ НВК. В подтверждение полномочий принятия оказанных услуг представлен лист согласования на получение, оформление пропусков для входа (въезда) на территорию контролируемых зон ЗАТО Циолковский с 09.11.2021 по 31.12.2021, с разрешающими подписями начальника ОВИР ФИО23, начальник ФИО24 Середа, отдел ЗАТО Циолковский, Управление ФСБ России по Амурской области и заверенный руководителем строительства проекта АО «Крокус Интернешнл» ФИО8, где под № 2 указан ФИО22, указаны его паспортные данные, регистрация, должность – начальник участка, место работы – ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж».

При оформлении пропусков на технику, являющуюся предметом спорного договора, техника указана как техника - ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» (списки получены от АО «ЦЭНКИ»). При этом документальных доказательств, что спорная техника является собственностью ответчика в материалы дела не представлено. Временный пропуск вх.№ 8191 ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» на имя ФИО15 (допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля), выполнявшего работы в рамках договора между истцом и третьим лицом - ООО ЗК «Ударник» выдан так же ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж».

Кроме того, по договору аренды сецтехники с экипажем, заключенному 01.08.2021 между ООО ЗК «Ударник» и ООО «Торговый сервис» путевые листы: на грузовой автомобиль Вольво К562 ВА от 24-28.07.2022 и грузового автомобиля Шакман К662ЕХ за период с 24-30 июля помимо подписи ФИО22 заверены печатью ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж».

Истцом представлен материал - часть документов из материалов доследственной проверки (отказного) КУСП1845/333. Из указанных документов следует, что в томе № 4 содержится объяснение помощника руководителя генерального директора ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» - ФИО25, работавшей в период с 15.07.2021 по 27.12.2021.

ФИО25 в своих объяснениях указала, что в ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» работал ФИО22 в должности производителя работ, который постоянно находился на строительной площадке, с которым она обращалась посредством телефонной связи, путевые листы подписывал ФИО22, как он это делал, не видела. ФИО25 указала, что у ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» была субподрядная организация ООО «Торговый сервис», о деталях взаимоотношений между ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» и ООО «Торговый сервис» не известно. Указала, что знает, что ООО «Торговый сервис» сдавало в аренду ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» спецтехнику с водителями, которые работали на строительной площадке «Аэропортовый комплекс». Также ООО «Торговый сервис» оказывало услуги по проживанию и питанию работникам ООО ПРВ.

Как установлено судом и не оспорено лицами, участвующими в деле, работы осуществлялись на объекте по строительству объекта капитального строительства «Строительство аэропортового комплекса, I этап. Площадка 5», расположенном по адресу: РФ, Амурская область, ЗАТО Циолковский с использованием спецтехники, предоставленной ООО «Торговый сервис». В свою очередь, спецтехника предоставлена ООО «Торговый сервис» ИП ФИО4 и ООО ЗДК «Ударник» по договорам, представленным в материалы дела.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ").

В случае, если представительство явствует из обстановки, в которой действует представитель, необходимость в проверке полномочий последнего отпадает и риск отсутствия (превышения) представительских полномочий несет лицо, создавшее соответствующую обстановку.

Таким образом, суд считает, что факт подписания путевых листов ФИО22, являющимся работником ответчика, подтвержден материалами дела, а так же свидетельскими показаниями.

Учитывая подписание первичных документов от имени ответчика лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

С учетом изложенных выше положений действующего законодательства, положений п.2 ст.434 ГК РФ и абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, представленной в материалы дела электронной переписки сторон, а так же исходя из представленных в материалы дела подписанных путевых листов, платежных поручений, подтверждающих исполнение условий спорного договора в части частичной (аванс) оплаты оказанных услуг (в назначении платежа указаны номер и дата договора от 08.07.2021 № 08-07) суд признает спорный договор заключенным.

При этом судом не принимается в качестве возражений позиция третьего лица и ответчика о том, что у третьего лица имеются аналогичные договорные отношения с истцом, в связи с чем, была произведена оплата третьим лицом истцу, поскольку в материалы дела договор от 08.07.2021 № 08-07, на который имеется ссылка в назначении платежа в платежных поручениях, исходящих от третьего лица, заключенный между истцом и третьим лицом ООО «Инженер-Строй-проект» в материалы дела представлен не был (неоднократно запрашивался судом).

Кроме того, судом учтено следующее, что согласно материалам доследственной проверки из пояснений Гончара Б.Ю. – генерального директора ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» следует, что в 2021 году договоры аренды специализированной техники между ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» и ООО «Инженер-Строй-Проект» заключались с конца июня 2021 года по ноябрь 2021 года. В ООО «Инженер-Строй-Проект» директором является моя супруга ФИО26, также по доверенности я имею право подписи документов от имени ООО «Инженер-Строй-Проект», поэтому договоры подписывались мной собственноручно или моей супругой ФИО26.»

Из указанного следует, что данные лица являются аффилированными лицами (статья 53.2 ГК РФ), их интересы взаимосвязаны, что исключает их участие в гражданских правоотношениях между собой, как независимых лиц. При этом третье лицо, при отсутствии доказательств наличия обязательственных правоотношений с ответчиком, вправе защитить свое нарушенное право путем предъявления требований к ответчику о взыскании с него денежных средств, в том числе перечисленных в адрес истца и учтенных (сминусованных) истцом при расчете исковых требований.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств по делу, в связи с тем, что спорный договор и документы не подписывались руководителем исполнительного органа ответчика и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 № 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Положения статей 82 и 161 АПК РФ не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу, в том числе при проверке заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства, с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае суд исходит из достаточного объема доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных услуг истцом и передачи данных услуг ответчику (договор был подписан (передавался сторонами путем электронного документооборота и исполнялся, а ответчик воспользовался результатом данного договора, передав его по договорам иному заказчику), а также отсутствия доказательств, подтверждающих необходимость назначения судебной экспертизы (статья 65 АПК РФ), с учетом того, что при подписании договора и первичной документации представителем ответчика истец не присутствовал, в связи с нахождением сторон в разных регионах, соответственно однозначно утверждать о факте подписания спорных документов непосредственно директором общества (что отрицал представитель ответчика) при рассмотрении дела истец не имел возможности.

При этом судом учтено, что факт проставления печати на договоре или путевых листах (частично) ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, документальных доказательств, подтверждающих факт выбытия из владения ответчика печати общества не доказал.

В связи чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО «Полимер-Ресурс-Воронеж» о назначении экспертизы с целью проверки ходатайства о фальсификации доказательств по делу, поскольку указанный факт при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах, не имеет существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе электронную переписку сторон, содержащую информацию о ходе делового общения относительно исполнения сторонами договора аренды специализированной техники (с экипажем) № 08/07 от 08.07.2021, первичную документацию (подписанные путевые листы), договоры с третьими лицами и их первичную документацию по исполнению договоров, свидетельские показания, суд полагает доказанным факт оказания услуг спецтехники истцом в спорный период непосредственно для ответчика, и, следовательно, наличие у последнего обязательства по оплате оказанных ему услуг спецтехники в размере 8 924 140 руб.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные истцом услуги спецтехники договору аренды специализированной техники (с экипажем) № 08/07 от 08.07.2021 составила 8 924 140 руб.

Расчет требований ответчиком документально не опровергнут, иных документов, подтверждающих частичную оплату задолженности, кроме тех, что представлено истцом в обоснование расчета, ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Несмотря на предложение суда, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность за выполненные договору аренды специализированной техники (с экипажем) № 08/07 от 08.07.2021 работы в сумме 8 924 140 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков оплаты при исполнении договора аренды специализированной техники (с экипажем) № 08/07 от 08.07.2021 за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 659 890,04 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.5. договора аренды специализированной техники (с экипажем) № 08/07 от 08.07.2021, за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки по указанному выше договору составил за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 1 659 890,04 руб.

Проверив произведенный истцом расчет пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг, суд признает его верным.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности не предъявлял.

Основания для применения положений ст.333 ГК РФ судом не установлено.

ООО «Торговый сервис» в ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области платежным поручением № 23 от 15.06.2022 было внесено 50 000 руб.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы, ООО «Торговый сервис» подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в размере 50 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исчисленный с уточненных требований (10 584 030,04 руб.) составляет 75 920 руб.

При подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также ООО «Торговый сервис» было подано заявление о принятии предварительных обеспечительных мер.

Судом определением от 29.11.2021 приняты предварительные обеспечительные меры в отношении ответчика о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (в том числе в виде будущих поступлений) и (или) иное движимое и (или) недвижимое имущество в пределах суммы 7 356 340 руб.

Истцом в порядке статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. по чек-ордеру от 27.09.2021 (операция 15).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер в размере 3 000 руб., с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 75 920 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору аренды специализированной техники с экипажем № 08/07 от 08.07.2021 в размере 8 924 140 руб.; неустойку за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 в размере 1 659 890,04 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимер-Ресурс-Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 75 920 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 23 от 15.06.2022).

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец