Постановление от 2 ноября 2017 г. по делу № А46-552/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-552/2017
02 ноября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11601/2017) индивидуального предпринимателя Пахоменкова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-552/2017 (судья И.М. Солодкевич), принятое по иску муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» (ОГРН 1075506002549, ИНН 5506018629) к индивидуальному предпринимателю Пахоменкову Евгению Александровичу (ОГРНИП 304550523300121, ИНН 550501895608) о взыскании 25 392 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» – ФИО3 (паспорт, доверенность б/н от 13.10.2017 сроком действия один год);

установил:

муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП города Омска «Муниципальная недвижимость», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик, предприниматель) о взыскании 25 392,50 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-552/2017 иск удовлетворен.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции сделаны необоснованные выводы относительно принадлежности киоска ответчику, противодействия ответчика вывозу киоска – данные обстоятельства актами от 09.08.2016 и от 18.08.2016 не подтверждаются, по адресу <...> Октября, 98 находится Управление Роспотребнадзора по Омской области, связь с арбитражным делом № А46-1296/2014 отсутствует.

От МП города Омска «Муниципальная недвижимость» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ИП ФИО2 уведомил о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Администрации Центрального административного округа города Омска № 626 от 19.07.2016 в соответствии с Положением о порядке выноса движимого имущества, утверждённого постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 № 95-п (далее – Положение), киоск с вывеской «Горячее питание» площадью 9 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, 98 (далее – киоск) определён как самовольно размещённое движимое имущество, установлен срок для добровольного (до 04.08.2016) и принудительного его вынесения предприятием (с 05.08.2016 по 14.09.2016).

Лицами, указанными в названном распоряжении в качестве ответственных, 09.08.2016 составлен акт, которым зафиксировано, что в результате поведения собственника, отказавшего освободить земельный участок от киоска, препятствовавшего его выносу, вынос несмотря на предпринимавшиеся с 11 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. попытки не состоялся.

Актом № 13 от 11.08.2016, оформленным теми же лицами, зафиксирован вынос киоска.

Для принудительного освобождения земельного участка предприятием был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО4, предоставивший специальную технику (самопогрузчик), затраты на вызов и простой которой составили 16 300 руб., отвлечены работники предприятия – инженер по эксплуатации ФИО5 и водитель – стропальщик ФИО6, вследствие чего возникли потери в виде причитающихся в их пользу выплат (2 621,39 руб.), понесены накладные расходы (4 162,71 руб.), не достигнут установленный уровень рентабельности, что повлекло потери в сумме 2 308,41 руб.

Посчитав, что перечисленные издержки – это результат неправомерного поведения ИП ФИО2, имевшего место 09.08.2016, МП города Омска «Муниципальная недвижимость» предложило их к возмещению ответчиком в добровольном порядке, от чего последний воздержался, что обусловило обращение предприятия в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением, обоснованным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае истец считает, что ему причинен реальный ущерб в виде стоимости работ по выносу объекта, использования привлеченной техники (подача и простой).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации. Сутью убытков является их компенсаторный восстановительный характер.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, а также фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае наличие совокупности обстоятельств, необходимых для возложения ответственности в виде возмещения убытков, истцом доказано.

Прежде всего, истцом доказано наличие убытков в виде реального ущерба и их размер.

Так, пунктом 6 Положения предусмотрено, что выносу подлежит выявленное самовольно размещенное движимое имущество.

Подпунктом 2 пункта 2 Положения предусмотрено, что организацией, осуществляющей вынос самовольно размещенного движимого имущества, является истец.

То обстоятельство, что спорный киоск является таковым, соблюдение процедуры выявления и выноса самовольно размещенного движимого имущества, предусмотренной Положением, не оспорено сторонами и не опровергается материалами дела.

При этом суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства позволяют идентифицировать объект выноса как киоск, принадлежащий ответчику, расположенный относительно ориентира по адресу: <...> Октября, 98. Указание в калькуляции (т.1 л.д. 20) на работы по выносу рекламных конструкций с учетом представленных в материалы дела актов от 09.08.2016, 18.08.2016 не ставит под сомнение, что работы имели отношение именно к киоску, принадлежащему ответчику.

Расходы на вынос киоска с учетом неудачной попытки подтверждены материалами дела (договор перевозки грузов от 30.12.2014 с дополнительным соглашением № 1 от 30.12.2015, акт № 56 от 18.08.2016, платежное поручение № 327 от 10.05.2017, калькуляция расходов на оплату труда) и ответчиком по существу не оспорены.

Доводы подателя жалобы заключаются в том, что ИП ФИО2 не имеет отношения к спорному объекту и его выносу не препятствовал.

Однако судом первой инстанции с учетом пояснений принимавшей участие в выносе киоска 09.08.2016 ФИО7, лично знакомой с ответчиком, прибывшим на место совершения действий, направленных на освобождение земельного участка от спорного киоска, установлено что владельцем киоска является ИП ФИО2

Как следует из материалов настоящего дела, а также дела № А46-1296/2014, на учете Администрации ЦАО г.Омска в качестве собственника спорного киоска фигурирует ответчик.

Вместе с тем, факт принадлежности ему спорного киоска ИП ФИО2 с представлением каких-либо доказательств не опроверг (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Вопреки доводам ответчика наличие с его стороны действий, направленных на противодействие вывозу киоска, подтверждено содержанием акта от 09.08.2016, составленным, в том числе с участием участкового ОП № 9.

При этом указание в качестве адреса спорного киоска – ул. 10 лет Октября, 98, не опровергает доказательственное значение имеющихся в деле документов, поскольку данный адрес указывался в качестве ориентира места нахождения киоска, который являясь объектом временного характера самостоятельного адреса не имеет.

Воспрепятствование выносу киоска со стороны ответчика усматривается и из показаний свидетелей – непосредственных участков событий, имевших место 09.08.2016 – ФИО7, ФИО8 и ФИО9

С учетом отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что киоск расположен на земельном участке на законных основаниях, такое поведение ИП ФИО2, наряду с его уклонением от освобождения земельного участка от используемого им киоска в добровольном порядке, нельзя признать правомерным.

При этом материалами дела с учетом показаний свидетелей подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением истца и понесенными истцом расходами на вынос киоска с учетом вынужденного простоя.

В связи с изложенным исковые требования о взыскании убытков в размере 25 392,50 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2017 года по делу № А46-552/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Н. Кудрина