Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А14-7357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-7357/2019

«05» сентября 2019г.

Резолютивная часть решения от 03 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании иск

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Обществу с ограниченной ответственностью «БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица: Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.02.2019 № 21, паспорт;

от ответчика: не явился, надлежаще извещен;

от третьего лица: не явилось, надлежаще извещено;

у с т а н о в и л:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО Воронежской области) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС» (далее – ООО «БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС») и, с учетом уточнения, произведенного в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 978 822 руб. 61 коп. пени за период с 18.09.2018 по 28.08.2019.

Определением суда от 29.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж.

Определением от 20.06.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное и основное судебные заседания.

На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому, не оспаривая обоснованность начисления пени, просил снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Учитывая достаточность представленных сторонами доказательств, суд завершил предварительное заседание, открыв основное судебное разбирательство.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между ДИЗО Воронежской области (арендодатель) и ООО «БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС» (арендатор) 10.08.2018 заключен договор аренды земельных участков (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5147-18/сх, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование земельные участки, находящиеся в государственной собственности, общей площадью 3 260 597 кв.м: с кадастровым номером 36:05:0000000:401 по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Васильевское сельское поселение, центральная часть кадастрового квартала 36:05:4303003; с кадастровым номером 36:05:0000000:406 по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Васильевское сельское поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала 36:05:4303007; с кадастровым номером 36:05:4405011:18 по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Пузевское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:05:4405011 (пункт 1.1.).

Указанный договор заключен на срок с 28.04.2018 по 27.04.2033.

Согласно пункту 2.3. договора размер годовой арендной платы согласован в сумме 479 828 руб.

Порядок внесение арендной платы определен пунктом 2.5. договора: равными частями дважды в год: не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года.

По данным ДИЗО Воронежской области у ответчика образовалась задолженность по вышеуказанному договору за период с 28.04.2018 по 31.12.2018 в сумме 324 745 руб. 47 коп.

Неисполнение ответчиком претензии с требованием о погашении задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик погасил имеющуюся задолженность по арендной плате, что и послужило основанием для уточнения истцом заявленного иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Земельный кодекс РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным. Формами оплаты за использование земли является земельный налог и арендная плата.

Отношения сторон урегулированы договором аренды земельного участка (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 614 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и даты внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Пунктом 4.4. спорного договора установлено, что в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в установленные договором сроки, начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей судом установлен и не оспорен Обществом, требование о взыскании пени является обоснованным.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям спорного договора, судом проверен, признан верным.

Как указано выше, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления).

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре аренды № 5147-18/сх от 10.08.2018 размер неустойки (1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) составляет 365 % годовых, что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%, за каждый день просрочки, что составляет 97 882 руб.

Судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытой неустойкой, в самостоятельном порядке.

Вместе с тем, большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Таким образом, исковые требования ДИЗО Воронежской области подлежат удовлетворению в части взыскания пени за период просрочки с 18.09.2018 по 28.08.2019

в сумме 97 882 руб.

В остальной части иска следует отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Исходя из предмета заявленных требований (с учетом их уточнения), по настоящему делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 22 577 руб.

В силу части статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса РФ.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине в сумме 22 577 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета РФ.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310,330,333,614 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 97 882 руб. пени, начисленной за период с 18.09.2018 по 28.08.2019 в связи с несвоевременным внесением арендных платежей по договору аренды земельных участков (для сельскохозяйственного использования без торгов) № 5147-18/сх от 10.08.2018.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БУТУРЛИНОВСКИЙ АГРОКОМПЛЕКС», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 577 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья Л.В. Шулепова.