Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-38970/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38970/19
21 января 2020 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, удостоверение от 09.09.2019;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 31.12.2019;

рассмотрев 14 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО3

на решение от 30 июля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 18 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-38970/19

по заявлению Прокурора Московской области

о привлечении к административной ответственности

к заместителю начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Московской области (далее - прокуратура, административный орган) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО3 (далее - должностное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании его банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО3 освобождена от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, ввиду малозначительности вмененного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заместитель начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО3 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в полном объеме за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании поступившего в прокуратуру Московской области заявления ФИО4 о незаконном воспрепятствовании деятельности конкурсного управляющего, выразившемся в непредставлении Управлением Росреестра по Московской области (далее - Управление) сведений об основаниях наложения ограничений на имущество ООО «Агросила».

По результатам проверки административным органом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2017 по делу № А65-24278/17 ООО «Агросила» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего полномочий ФИО4 получены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении имущества ООО «Агросила», содержащие сведения об ограничениях на совершение регистрационных действий в отношении таких объектов.

Запрос о предоставлении сведений о документах-основаниях наложения указанных ограничений направлен ФИО4 04.12.2018 в Управление Росреестра по Московской области и получен Управлением 12.12.2018, зарегистрирован 14.12.2018.

По результатам рассмотрения запроса Управлением за подписью заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО3 с нарушением установленного законом семидневного срока, а именно 24.12.2018 подготовлен ответ, который 26.12.2018 направлен по адресу, не указанному ФИО4 в качестве адреса для получения корреспонденции, а именно по месту нахождения общества, конкурсным управляющим которого он является.

По результатам проверки Прокурором в отношении заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО3 24.04.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, прокуратура обратилась в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, установив обстоятельства необходимые для рассмотрения дела по существу заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должностное лицо подлежит освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что под должностным лицом в данном Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.55, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.37, 15.38, частью 9 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счетных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Судами установлено, что 04.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Агросила» в адрес Управления направлен запрос о предоставлении сведений о документах-основаниях наложения ограничений, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, полученный Управлением 12.12.2018, и зарегистрированный 14.12.2018.

По результатам рассмотрения запроса Управлением за подписью заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости ФИО3 с нарушением установленного законом семидневного срока, а именно, 24.12.2018 подготовлен ответ, который 26.12.2018 направлен по адресу, не указанному ФИО4 в качестве адреса для получения корреспонденции, а именно, по месту нахождения общества, конкурсным управляющим которого он является.

Судами установлено, что факт нарушения заместителем начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО3 требований Закона о банкротстве в части непредставления в течение семи дней со дня получения запроса конкурсного управляющего подтверждается материалами дела.

Суды обоснованно заключили, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях должностного лица объективной стороны вменяемого состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, работник организации, не наделенный организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, не может выступать субъектом административной ответственности, установленной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», к организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказом № 4024-К ФИО3 назначена заместителем начальника отдела государственной регистрации недвижимости.

Суды установили, что в материалы дела представлены должностные обязанности заинтересованного лица, из которых следует, что по вопросам, поставленным в обращениях, жалобах и заявлениях граждан и лиц без гражданства, организаций и общественных объединений, должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции, в том числе жалобах в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.08.2012 № 840 «О порядке подачи и рассмотрения жалоб на решения и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти и их должностных лиц, федеральных государственных служащих, должностных лиц государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, государственных корпораций, наделенных в соответствии с федеральными законами полномочиями по предоставлению государственных услуг в установленной сфере деятельности, и их должностных лиц, организаций, предусмотренных частью 1.1 статьи 16 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», и их работников, а также многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг и их работников», последнее готовит проекты ответов.

При данных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений соблюдения процессуальных требований административным органом при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении судами не установлено.

Судами установлено, что срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Вместе с тем суды пришли к правомерному выводу о возможности квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Указанная норма может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному Кодексом, если судья, орган, рассматривающий дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, должностным лицом запрос конкурсного управляющего исполнен, и ответ подготовлен с нарушением 4 дневного срока, установленного для его подготовки, из них 2 дня отнесены на отправку корреспонденции, также судами обоснованно отмечено, что в данный срок включены выходные дни.

Судами не установлено, нарушения требований законодательства в направлении ответа не по адресу, указанному управляющим, поскольку конкурсному управляющему предоставлены полномочия единоличного исполнительного органа общества, следовательно, им должна быть обеспечена возможность получения корреспонденции по адресу регистрации общества, что соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 63 - 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суды пришли к правомерному выводу о том, что допущенное ФИО3 правонарушение не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств и приведенных правовых норм данное административное правонарушение обоснованно признано судами малозначительным.

Признавая совершенное правонарушение малозначительным, суды правомерно исходили из конституционных принципов соразмерности и справедливости назначенного наказания, а также из степени общественной опасности совершенного правонарушения.

При этом, при освобождении нарушителя от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При указанных обстоятельствах требование Московской областной прокуратуры о привлечении заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, правомерно признано судами не подлежащими удовлетворению ввиду малозначительности выявленных правонарушений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по делу № А41-38970/19 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости Управления Росреестра по Московской области ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко