Постановление от 23 мая 2022 г. по делу № А51-17536/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17536/2021
г. Владивосток
23 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Е.А. Грызыхиной, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Битлз»,

апелляционное производство № 05АП-1701/2022

на решение от 02.02.2022

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-17536/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Битлз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 13.10.2014)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.07.2004)

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица,

в отсутствие представителей извещенных сторон,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Битлз» (далее – ООО «Битлз», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление) о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию общества сведений, размещенных на сайте в сети Интернет https://ctzovik.pro/organizaciya-<***>.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт отмечает, что отсутствие возможности установить распространителя недостоверных сведений, несущих для ООО «Битлз» серьезные репутационные потери, не является основанием для отказа в иске; по утверждению апеллянта, заявленные им требования в такой ситуации подлежали удовлетворению в порядке особого производства применительно к пункту 8 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3).

Неявка в судебное заседание представителей сторон с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что на странице сайта «OTZOVIK PRO. Бизнес должен быть честным» - https://otzovik.pro/organizaciya-<***>: размещена следующая информация:

1. «Аноним. 07.05.2020 16:43 Компания Битлз, откровенно кидают на деньги! Никому не советую сотрудничать с такими наглыми и недобросовестными людьми, как в этой компании. Договорённости не исполняют. Мы отказались от сотрудничества с ними. Никому не советуем хоть какие - то дела иметь с этими людьми»;

2. «Аноним. 08.05.2020 13:08. 14 апреля контора была продана мошенникам, сменили директора, теперь кидают на деньги людей и компании. Будьте очень осторожными, никаких предоплат не делайте», с приложением информации с сайта https://kad.arbitr.ru/ по делу А40- 70624/2020 и службы судебных приставов с исполнительными производствами руководителя ООО «Битлз»;

3. «Аноним. 08.05.2020 13:10. Фирма мошенническая, директор подсадной, кидают на предоплату физ и юр лица. Люди прошу вас, не делайте глупости, никаких авансов и предоплат и денег вперед им не платите. Это мошенники. Факты к своему отзыву прикладываю», с приложением информации с сайта https://kad.arbitr.ru/ по делу и службы судебных приставов с исполнительными производствами руководителя ООО «Битлз»;

4. «Аноним. 07.09.2020 08:57. Сумма исковых требований к организации 600 000 руб. Будьте осторожны это мошенники».

Сайт otzovik.pro зарегистрирован за Идентификатором D503300000254276434-LRMS Регистратором PDR Ltd. d/b/a PublicDomainRegistry.com в штате Массачусетс (США).

Утверждая, что вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию общества, а также ссылаясь на отсутствие возможности установить лицо, распространившее сведения, истец предъявил к Управлению настоящие исковые требования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о выборе ненадлежащего ответчика.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

В пункте 7 Постановления № 3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 9 Постановления № 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 5 Постановления № 3 разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Судом первой инстанции при самостоятельной проверке вышеназванного сайта при использовании сети Интернет установлено, что модель сайта otzovik.pro позволяет пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки, то есть отдельные лица размещают их самостоятельно непосредственно в сети Интернет на данном сайте, что соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией Российской Федерации (ст. 29, часть 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 10). В разделе «Помощь» сайта otzovik.pro указано: «Otzovik.com - это открытый сервис отзывов, где любой желающий может зарегистрироваться и оставить свое личное мнение о каком-либо продукте, компании или сервисе. Отзывы размещаются без предварительной модерации и Администрация проекта не несет ответственности за достоверность информации и возможный вред от ее публикации. При этом все отзывы и комментарии должны быть опубликованы в рамках правил сообщества Отзовик, в противном случае Администрация Otzovik.com оставляет за собой право удалять и изменять такие публикации. Если же нарушение правил не доказано или не очевидно, то оснований для удаления таких отзывов нет.». В качестве контактных данных на сайте указана электронная почта otzovik-pro@ukr.net.

Модель сайта otzovik.pro, позволяющая пользователям размещать свои комментарии без предварительной проверки, закону не противоречит, оснований признать создание и поддержание сайта способствующим распространению порочащей истца информации не установлено, истцом не доказано.

Доказательств, позволяющих установить, что ответчик - Управление является автором публикаций либо организацией, осуществляющей контроль над данным сайтом, либо организацией, владеющей данным сайтом, суду не представлено.

Учитывая отсутствие у ответчика статуса автора и/или распространителя сведений, принимая во внимание, что недоказанность хотя бы одного обстоятельств из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска исключает его удовлетворение (пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Управление является ненадлежащим ответчиком.

По смыслу статьи 47 АПК РФ обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного истцом требования.

Действительно, как указывает апеллянт, в соответствии с Постановлением № 3 судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Под способами защиты гражданских прав понимаются предусмотренные законом меры, посредством которых происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, или компенсация потерь лица, чье право нарушено, признание оспариваемых прав.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ именно лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей лиц, которое ищет судебной защиты, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае ООО «Битлз» избрало именно такой способ защиты, как рассмотрение дела в порядке искового производства, избрав в качестве ответчика по делу Управление.

В силу части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Вместе с тем общество как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе отмечает, что, по его мнению, установить лицо, разместившее о нем информацию на странице сайта «OTZOVIK PRO. Бизнес должен быть честным» - https://otzovik.pro/organizaciya-<***>, не представляется возможным, что означает формальное определение Управление ответчиком по настоящему делу.

Однако, удовлетворение иска к конкретному ответчику означает признание судом указанного лица нарушившим права и законные интересы истца с возложением на него соответствующих последствий, предусмотренных, в частности, статьей 110 АПК РФ.

В рассматриваемом случае удовлетворение иска о защите деловой репутации, предъявленного к Управлению, будет означать, что именно оно допустило нарушение права истца, тогда как позиция истца к этому объективно не сводится.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, заявленных в рамках рассматриваемого иска к Управлению, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.02.2022 по делу №А51-17536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Е.А. Грызыхина


Д.А. Глебов