Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А65-31316/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31316/2018
г. Самара
11 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности №ДОВ/8/344/18 от 11.12.2018,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июня 2019 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Казань на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, принятое по делу №А65-31316/2018 (судья Андреев К.П..),

по иску Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть», г.Уфа (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 982 340,64 рублей неустойки за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» о взыскании 982 340 руб. 64 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца возрвжал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года с общества «АНК «Башнефть» в пользу общества «Вираж» взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 872 461 руб. 60 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 мая 2014 года и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2014 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела решением суда от 23 марта 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2016 года по делу №А07-8056/2013 отменено, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Вираж» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2016 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу №А07-8056/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 13 марта 2017 года в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вираж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года удовлетворено заявление публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» о повороте исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-8056/2013, произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2014 года по делу № А07-8056/2013. С ООО «Вираж» в пользу ПАО «АНК «Башнефть» взыскано 18 989 823 руб. 91 коп.

21 июня 2017 года был выдан исполнительный лист, направлен в банк для исполнения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2017 года определение суда оставлено без изменения.

Платежным ордером №196095 от 25.07.2017, 26.07.2017, 28.07.2017, 31.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017 денежные средства были перечислены в адрес филиала ПАО АНК «Башнефть», «Башнефть-УНПЗ».

Поскольку обязательства в полном объеме были выполнены лишь 02.08.2017, истец обратился к ответчику с претензией от 20 ноября 2017 года с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 340 руб. 64 коп., оставление без удовлетворения которой послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ч.1 ст.325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

По настоящему делу ПАО АНК «Башнефть» заявило требование о взыскании с ООО «Вираж» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 340 руб. 64 коп., начисленных на сумму 18 989 823 руб. 91 коп. за период с 21 июля 2016 года по 26 января 2017 года.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» определено, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку приведенный в исполнение судебный акт о взыскании денежных средств был отменен, ответчик должен был возвратить истцу все, что было взыскано по отмененному решению суда.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что итоговым судебным актом по делу №А07-8056/2013 в данном случае является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года, в связи с чем истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения 18 989 823 руб. 91 коп. с указанной даты 21 июля 2016 года по дату определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26 января 2017 года о повороте исполнения решения в сумме 982 340 руб. 64 коп.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу апелляционной жалобы о том, что последним или итоговым судебным актом по делу №А07-8056/2013 является определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2017 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ поскольку его нельзя считать последним судебным актом по указанному делу.

В соответствии со сложившейся судебной практикой, судебный акт является итоговым, если им окончательно разрешен спор по существу (Определение ВС РФ от 16.05.2016 №309-ЭС15-19396 по делу №А60-58232/2014, Определение ВС РФ от 22.10.2016 №306-ЭС16-13246 по делу №А55-21185/2015 и др.).

Судебным актом, окончательно разрешившим спор по существу, в рассматриваемом случае, является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016, оставившее без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016. Именно с этого момента ответчик узнал о безосновательности пользования им денежными средствами истца (ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то время как определение ВС РФ от 13.03.2017 в настоящий момент является последним судебным актом по делу, но не итоговым, так как не разрешило и не могло разрешить дело по существу.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2019 года, принятое по делу №А65-31316/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж», г.Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.Ю. Пышкина

Судьи С.Ш. Романенко


Е.А. Терентьев