Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А62-8381/2023

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тула

Дело № А62-8381/2023

20АП-2454/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Девониной И.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полынкиной И.Ю., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАСТЕР» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 по делу № А62-8381/2023 (судья Ерохин А.М), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАСТЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Смоленской области № 09-06\10 от 17 мая 2023 года;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОМАСТЕР»: ФИО1 (доверенности от 26.02.2024);

от Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области: ФИО2 (доверенность от 21.05.2024);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность «Энергомастер» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Смоленской области (далее – налоговый орган, инспекция) №09-06/10 от 17.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с произошедшей 29.05.2023 реорганизацией Инспекции, ее правопреемником является УФНС России по Смоленской области (далее – управление).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование своей позиции указывает на то, что отсутствие ООО «Бетастрой» по месту регистрации, а также отсутствие у контрагента налогоплательщика ресурсов для осуществления работ на объектах по договорам субподряда являются неправомерными основаниями для отказа в налоговых вычетах. Утверждает, что доводы суда области в поддержку налогового органа о недостатках в формировании бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента и третьих лиц, как основание нереальности операций между хозяйствующими субъектами, также являются необоснованными и недоказанными. Полагает, что доводы суда первой инстанции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в ввиду аффилированности и подконтрольности контрагента самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы, не подтверждены доказательствами.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2019-2021 годы (акт налоговой проверки №09-06/03 от 11.04.2023).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.05.2023 № 09-06/10. Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 22 703 117 руб., том числе: налог на прибыль организаций в сумме 10 939 813 руб., НДС в сумме 11 763 304 руб.; штрафы в размере 8 059 843,20 руб. Всего по решению доначислено 30 762 962,20 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Межрегиональную инспекцию ФНС России по ЦФО. В процессе рассмотрения апелляционной жалобы решением УФНС России по Смоленской области от 30.06.2023 №22/1 внесены изменения в решение Инспекции от 17.05.2023 №09-06/10. Согласно измененной резолютивной части Общество привлечено к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 251 869 руб., в остальной части оспариваемое решение №09-06/10 от 17.05.2023 оставлено без изменения. Решением Межрегиональной инспекции ФНС России по ЦФО от 05.07.2023 №40-7-14/03051@ решение Инспекции №09-06/10 от 17.05.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

По результатам налоговой проверки установлено следующее.

По данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество с ограниченной ответственностью «Энергомастер» ИНН <***> создано 27.03.2003. Учредителями ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» являются ФИО3 (доля участия 50%) – гражданин РФ, ФИО4 (доля участия 50%) – гражданин РФ. Руководителем ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» является ФИО5 (гражданин РФ). Основным видом деятельности предприятия является – ремонт электрического оборудования (код ОКВЭД 33.14). ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» находится на общей системе налогообложения.

По факту финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» с ООО «БЕТАСТРОЙ» ИНН <***> проверкой установлено следующее.

ООО «БЕТАСТРОЙ» ИНН <***> зарегистрировано 03.02.2016, с 06.06.2018 зарегистрировано по адресу 123112, <...>, э 48, пом. 484с, к. 5, офис 24А.

Учредителем и руководителем в проверяемый период являлась ФИО6, уставный капитал 10 тыс. руб. (доля - 100%). Основной вид деятельности - 43.11 «Разборка и снос зданий». Имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО «БЕТАСТРОЙ» не зарегистрированы. Общество в проверяемом периоде имело 5 расчетных счетов, 3 из которых закрыты в проверяемом периоде, в настоящее время все расчетные счета Общества закрыты.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «БЕТАСТРОЙ» представлены:

- за 2019-2020гг. по следующим физическим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8 с октября 2019г., ФИО9 с октября 2019г. по январь 2020г.;

- за 2021г. по следующим физическим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно договора от 01.10.2019 № 03/10-БС/2019 обязанность по обеспечению бухгалтерского и налогового сопровождения ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» в период с октября по ноябрь 2019г. осуществляла ООО «ФИНАНАЛИЗ», генеральным директором которого является ФИО6

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в проверяемый период ООО «БЕТАСТРОЙ» в адрес ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» осуществляло поставку товара (материалов) на сумму 4 271 985,25 руб., а также выполняло работы по договорам на сумму 54 544 532,72 руб.

ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» представлены первичные документы, регистры бухгалтерского и налогового учета. Договор на поставку товара от ООО «БЕТАСТРОЙ» в адрес Общества, не представлен. Согласно представленной карточке счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» в разрезе контрагента ООО «БЕТАСТРОЙ» за январь-декабрь 2019 года и карточки счета по счету 10 «Материалы» за 1-4 кварталы 2019-2021 годов, установлено, что все поступившие товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) внесены по наименованию каждого вида товара, количества и общей стоимости (без учета НДС), кроме ТМЦ, по поступившим УПД, от контрагента ООО «БЕТАСТРОЙ» в мае-июне 2019 г.:

- УПД от 06.05.2019 № 369, указано наименование товара – «Материалы», количество – 1 шт., на общую стоимость 1 245 674,17 руб., в том числе НДС – 207 812,36 руб., в графе идентификатор договора отсутствует информация (реквизиты) договора, на основании которого выставлен данный УПД. Идентифицировать товар, по указанному УПД, поставленный ООО «БЕТАСТРОЙ» в адрес ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР», невозможно.

- УПД от 13.05.2019 №376, указано наименование товара – «Провод СИП-3 1х120», количество – 16656 м., ценой за единицу измерения – 62,50 руб., на общую стоимость 1 249 200 руб., в том числе НДС – 208 200 руб.;

- УПД от 03.06.2019 №411, указано наименование товара – «Кабель ПВБШв 4х185», количество – 360 м., ценой за единицу измерения – 2827,04 руб., на общую стоимость 1 221 283,20 руб., в том числе НДС – 203 547,20 руб.

Согласно представленной карточке счета по счету 60 «Расчеты с поставщиками и заказчиками» в разрезе контрагента ООО «БЕТАСТРОЙ» за май-июнь 2019 года, установлено, что по вышеуказанным УПД, внесено наименование «Материалы» количество 1 шт. и отражена общая стоимость. В ходе анализа карточки счета 10 «Материалы» за весь период с июня 2019 года по декабрь 2021 установлено, что на остатке числятся, наименование «Материалы», в количестве 3 шт., на общую сумму 3 096 797,81 руб. (без учета НДС). В проверяемый период Обществом приобретено у ООО «БЕТАСТРОЙ» материалов на сумму 4 271 985,25руб. (без учета НДС), из них согласно данным бухгалтерского и налогового учета списано товара только на сумму 154 532,10 руб., остальной товар числится на остатках.

Общая сумма сделок по выполнению субподрядных работ и приобретению товарно-материальных ценностей ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» у ООО «БЕТАСТРОЙ» согласно представленным документам, с учетом НДС составила – 70 579 821,68руб. Однако оплата произведенных расходов осуществлена только в размере 4 409 147,13 руб., в том числе: в 2019г. – 1 564 065,88 руб., в 2020г. – 1 002 956,82 руб., в 2021г. – 1 842 124,43 руб. путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БЕТАСТРОЙ».

По данным бухгалтерского учета Общества (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «БЕТАСТРОЙ») по состоянию на 31.12.2021 у ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» перед ООО «БЕТАСТРОЙ» имеется задолженность в сумме 66 370,955 тыс. рублей. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «БЕТАСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2021 (на конец проверяемого периода) дебиторская задолженность отражена в значительно меньшем размере – 5 098 тыс. руб.

Основная сумма задолженности ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» по сделкам с контрагентом ООО «БЕТАСТРОЙ» по состоянию на 01.01.2022 составила 66 370,955 тыс. руб., что составляет 93,77 % от общей суммы сделок в 2019-2021 годах, которая не погашена до настоящего времени.

Выездной налоговой проверкой установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 НК РФ по сделкам (операциям), оформленным между проверяемым лицом и ООО «БЕТАСТРОЙ». Инспекция пришла к выводу, что основной целью совершения сделки ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» и ООО «БЕТАСТРОЙ» является неуплата налога вследствие завышения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов, уменьшающих сумму полученных доходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам, которые фактически не имели реального совершения. В рамках проверки Инспекцией установлено искажение Обществом сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, что не допускается пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

На основании статей 23 и 44 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль организаций на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций. Возможность включения расходов в состав налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать во включении произведенных налогоплательщиком затрат в налоговые вычеты, уплаченных поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном, в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление №53), следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 3 Постановления №53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (пункт 9 Постановления №53).

Из определений Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 №169-О и от 04.11.2004 №324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара, выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2017 №302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 №304-КГ17-18401, анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. Именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом области допущено нарушение процессуального права, разместив оспариваемый акт, значительно позже установленного АПК РФ срока, отклоняется судебной коллегией ввиду ошибочного толкования норм процессуального права.

Согласно п. 3. ст. 270 АПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изготовление решения в полном объеме в срок, превышающий десять дней со дня объявления резолютивной части, не может привести к принятию неправильного судебного акта.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» может являться основанием для восстановления пропущенного срока при наличии соответствующего ходатайства заявителя (абзац второй пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Признавая несостоятельным довод апеллянта о том, что отсутствие ООО «Бетастрой» по месту регистрации, а также отсутствие у контрагента налогоплательщика ресурсов для осуществления работ на объектах по договорам субподряда, являются неправомерными основаниями для отказа в налоговых вычетах, апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в отношении контрагента ООО «БЕТАСТРОЙ» налоговым органом установлено, что организация зарегистрирована 03.02.2016, с 06.06.2018 зарегистрировано по адресу 123112, <...>, э 48, пом. 484с, к. 5, офис 24А.

Учредителем и руководителем в проверяемый период являлась ФИО6, уставный капитал 10 тыс. руб., (доля - 100%). Основной вид деятельности - 43.11 «Разборка и снос зданий». Имущество, земельные участки, транспортные средства за ООО «БЕТАСТРОЙ» не зарегистрированы. Общество в проверяемом периоде имело 5 расчетных счетов, 3 из которых закрыты в проверяемом периоде, в настоящее время все расчетные счета Общества закрыты.

Справки по форме 2-НДФЛ ООО «БЕТАСТРОЙ» представлены:

- за 2019-2020гг. в количестве 4 шт., по следующим физическим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8 с октября 2019г., ФИО9 с октября 2019г. по январь 2020г.;

- за 2021г. в количестве 3 шт., по следующим физическим лицам: ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В соответствии с протоколом осмотра № 24-31494, проведенного 11.08.2022, установлено, что ООО «БЕТАСТРОЙ» отсутствует по юридическому адресу, что влечет отсутствие правоспособности организации, исключает возможность заключения и тем более исполнения с ним реальных сделок, так как, местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица.

Кроме того, в проверяемый период (14.02.2019) налоговым органом по месту учета спорного контрагента была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, в связи с письмом собственника помещения о непредставлении своего согласия на регистрацию организации по адресу принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в проверяемый период установлены сведения о недостоверности адреса регистрации спорного контрагента, что противоречит доводам апеллянта.

Не может быть признано состоятельным утверждение общества о том, что доводы суда области в поддержку налогового органа о недостатках в формировании бухгалтерской и налоговой отчетности контрагента и третьих лиц, как основание нереальности операций между хозяйствующими субъектами, являются необоснованными и недоказанными.

Согласно договору от 01.10.2019 № 03/10-БС/2019 обязанность по обеспечению бухгалтерского и налогового сопровождения ООО «Энергомастер» в период с октября по ноябрь 2019 г. Осуществляла ООО «ФИНАНАЛИЗ», генеральным директором которого является ФИО6

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «БЕТАСТРОЙ» является участником схемы по формированию необоснованных налоговых вычетов и по «обналичиванию» денежных средств.

Указанная организация имеет общие признаки «транзитной» организации, а, следовательно, не имеет возможности для осуществления деятельности с целью исполнения обязательств в рамках заключенных договоров:

- отсутствие материально-технической базы (отсутствие зарегистрированного имущества и транспортных средств), трудовых ресурсов, необходимых для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации в необходимых объемах;

- отсутствие по адресу регистрации;

- высокий удельный вес вычетов – свыше 99%, минимальная сумма НДС к уплате в бюджет при значительных объемах реализации;

- совпадение IP-адресов участников схемы (ООО «БЕТАСТРОЙ» и ООО «Аудиторское бюро ФИО10 и Партнеры»);

- несоответствие наименований контрагентов по расчетному счету и наименований контрагентов по сведениям, отраженным в налоговых декларациях по НДС;

- расчеты между организациями-участниками цепочки отсутствуют;

- непредставление документов по требованиям налоговых органов;

- уклонение руководителя от явки в налоговые органы по повесткам.

В отношении приобретенных товаров у спорного контрагента ООО «Бетастрой» мероприятиями налогового контроля установлено следующее.

В рамках выездной налоговой проверки Обществом представлены только УПД по приобретению товара у ООО «Бетастрой», договор поставки, товарно-транспортные накладные не представлены. В проверяемый период Обществом приобретено у ООО «Бетастрой» материалов на сумму 4 271 985,25 руб. (без учета НДС), согласно данным бухгалтерского и налогового учета списано товара только на сумму 154 532,10 руб., остальной товар числится на остатках.

Ошибочным является довод апеллянта о неоспаривании налоговым органом факта поступления и использования материалов от спорного контрагента в хозяйственной деятельности. Налоговым органом в решении сделан вывод о невозможности поставки товара спорным контрагентов в адрес Общества, в результате чего не приняты налоговые вычеты по НДС, а также расходы, в которые включена стоимость товарно-материальных ценностей в сумме 154 532,10руб.

Согласно данным ПК АСК НДС - 2 установлено, что основные контрагенты-поставщики ООО «БЕТАСТРОЙ»: ООО «ПРОДТРЕЙД»; ООО «Вымпелстрой»; ООО «СПАЙКА-РУС»; ООО «ПРАКТИКА»; ООО «ТРИАДА»; ООО «ВЕРМАНТ»; ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ»; ООО «ОЛИМПИЯ»; ООО «ПРИОРИТИ»; ООО «АЛЬБАТРОС»; ООО «АДАМАНТ»; ООО «ВЕСТАПОЛИМЕР», содержат признаки высокого налогового риска (данные контрагенты и контрагенты всех последующих звеньев, имеют признаки «техническое звено»/«однодневка», являются источником разрыва, по цепочке представляющие «нулевую» налоговую отчетность, реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют), фактически поставить товары, выполнить работы и оказать услуги не могли.

В ходе анализа сведений банковских выписок по расчетным счетам ООО «БЕТАСТРОЙ» за 2019-2021 годы налоговым органом установлено отсутствие перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов-поставщиков, заявленных в налоговых декларациях по НДС: ООО «ПРОДТРЕЙД»; ООО «Вымпелстрой»; ООО «СПАЙКА-РУС»; ООО «ПРАКТИКА»; ООО «ТРИАДА»; ООО «ВЕРМАНТ»; ООО «ТРАНСПРОЕКТИНЖИНИРИНГ»; ООО «ОЛИМПИЯ»; ООО «ПРИОРИТИ»; ООО «АЛЬБАТРОС»; ООО «АДАМАНТ»; ООО «ВЕСТАПОЛИМЕР».

Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные потоки ООО «БЕТАСТРОЙ» не совпадали с товарными в связи с тем, что оплата по расчетным счетам производилась в адрес одних контрагентов, а налоговые вычеты по НДС в книгах покупок заявлялись от других контрагентов, обладающих признаками «технических компаний», что свидетельствует о недобросовестных методах деятельности ООО «БЕТАСТРОЙ».

Согласно представленным первичным документам по приобретению товара у ООО «БЕТАСТРОЙ» следует, что в УПД от 06.05.2019 №369, указано наименование товара - «Материалы», количество - 1 шт., на общую стоимость 1 245 674,17 руб., в том числе НДС – 207 812,36 руб.

В графе идентификатор договора отсутствует информация (реквизиты) договора, на основании которого выставлен данный УПД. В связи с непредставлением договора поставки товара от ООО «Бетастрой» в адрес Общества, невозможно идентифицировать товар, по указанному УПД, в результате чего в нарушение п.1,2,5 ст.169, п.1 ст.171, п.1ст.172 НК РФ Обществом неправомерно заявлен налоговый вычет по НДС.

В соответствии с нормами действующего законодательства движение товара от поставщика к покупателю оформляют товарораспорядительными и транспортными документами, для которых предусмотрены унифицированные бланки.

Для учета движения товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом предназначена товарно-транспортная накладная (Форма 1 -Т), утвержденная Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 (далее – Постановление).

Согласно Постановлению применять унифицированную Форму 1-Т должны юридические лица, осуществляющие эксплуатацию автотранспортных средств и являющиеся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. В случае доставки продавцом товара покупателю обязательно предоставление товарно-транспортных накладных по форме № 1-Т для подтверждения принятия товара на учет.

В силу положений пункта 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным непосредственно после его окончания.

Из вышеуказанных норм следует, что в целях факта получения груза от грузоотправителя, а также факта доставки груза автомобильным транспортом от поставщика, покупатель обязан иметь товарно-транспортную накладную или транспортную накладную, оформленную в соответствии с действующим законодательством, что в свою очередь свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций.

В собственности ООО «Бетастрой» транспортные средства отсутствуют, согласно анализу расчетных счетов спорного контрагента не установлено перечисление денежных средств в адрес третьих лиц за оказание транспортных услуг.

Как следует из материалов проверки, в том числе ответа Общества от 08.08.2022 исх.№111 на требование о представлении документов от 30.06.2022 № 1446 товарно-транспортные накладные к УПД от спорного контрагента не оформлялись.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о формальном документообороте между Обществом и ООО «Бетастрой», так как фактически движение товаров от поставщика не подтверждено.

Согласно данным бухгалтерского и налогового учета списано товара, поступившего от ООО «Бетастрой» только на сумму 154 532,10 руб., остальной товар на конец проверяемого периода числится на остатках.

В соответствии с п.1 ст. 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При ведении хозяйственной деятельности основной целью любой сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель. Ведение деятельности Обществом по принципу приобретения товаров и отсутствия, в течение длительного периода времени, последующей реализации не свойственно предпринимательскому обороту, в связи с отсутствием получения прибыли от их реализации.

В соответствии с пп.1,пп.2 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Материалами проверки установлено, что товар, приобретенный у ООО «Бетастрой» в большем количестве в проверяемом периоде не реализован. Таким образом, в нарушение п.2 ст.171 НК РФ, товар приобретен не для последующих операций, признаваемых объектом налогообложения, а лишь для неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС по формальной сделке, заключенной со спорным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом проведены допросы свидетелей-сотрудников Общества (ФИО11- кладовщик, ФИО12 - заведующая складом, ФИО13 - главный бухгалтер в период с 25.09.2017 по 23.04.2019 и др.), которые показали, что материалы от спорного контрагента не поступали.

Доводы апеллянта, согласно которым показания свидетеля ФИО3 указывают на то, что приемку товаров от ООО «Бетастрой» осуществлял не кладовщик, а мастер, который подписывал первичные документы, противоречат представленным первичным документам.

ФИО3 в протоколе допроса от 16.02.2023 №13 пояснил, что «В ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» имеются склады на территории предприятия по адресу: <...>. На складах работают кладовщик и заведующая складом ФИО11 и ФИО12. По данному складу материалы, поступающие от поставщиков, принимают или заведующая складом или кладовщик, а в их отсутствие какой либо из мастеров. О получении ТМЦ отметку ставят вышеуказанные сотрудники ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» и ставят подпись о получении ТМЦ в накладной или УПД.

Согласно представленным УПД по поставке товара от ООО «Бетастрой» в адрес Общества следует, что товар доставлялся грузополучателю (ООО «Энергомастер») по адресу <...>, и получен самим директором Общества - ФИО5

Вышеизложенные обстоятельства также подтверждают, что принятие на склад Общества материалов от контрагента ООО «БЕТАСТРОЙ» не производилось.

Таким образом, выводы налогового органа о формальном документообороте между ООО «Энергомастер» и ООО «Бетастрой», в отсутствие реальной поставки товара, являются правомерными.

Податель жалобы указывает, что установленные недостатки в оформлении договоров между заказчиками работ и ООО «Энергомастер», а также между ООО «Энергомастер» и ООО «Бетастрой» в части несовпадения дат по выполненным работам, различия в стоимости работ по договорам между указанными лицами не могут свидетельствовать о нереальности данных сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет вышеуказанные доводы подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно представленным договоров на выполнение работ, заключенных между Обществом и ООО «Бетастрой», а также первичным документам, установлено, что спорный контрагент осуществляет работы по реконструкции, строительно-монтажные работы, проектно-изыскательные и монтажные работы, строительство.

Таким образом, выполнение только организаторской и координирующей функций, представленными в материалы дела документами не подтверждается, ввиду чего указанный довод несостоятелен.

В проверяемый период ООО «Энергомастер» заключены договоры с АО «Оборонэнерго», ООО «РегионЭнерго-3», ООО «Пладонит», ООО «Лава», ООО «Тагрис Логистик», ООО «Хомвер», ООО «Тагрис Молоко», ООО «Фокус», ООО «Пластик Репаблик», ООО «Стройкомплекс» (далее - Заказчики) на выполнение комплекса работ на энергетических объектах, предусмотренных заключенными договорами.

В рамках заключенных договоров с указанными Заказчиками, Обществом привлечено ООО «Бетастрой» для выполнения субподрядных работ.

Согласно анализу представленных договоров, справок о стоимости выполненных работ (КС-3), актов о приемки выполненных работ (КС-2), проектно-сметной документации между подрядчиком (субподрядчиком) ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» и субподрядчиком (суб/субподрядчиком) ООО «БЕТАСТРОЙ» налоговым органом установлено, что в ряде случаев договоры заключались раньше, чем договоры заключены Обществом с Заказчиками, стоимость выполненных субподрядных работ идентична или превышает стоимость выполненных работ по договорам, заключенным Обществом с Заказчиками.

Налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки истребована информация у Заказчиков о представлении информации о допуске организаций и их сотрудников для осуществления работ, выполненных Обществом в рамках заключенных договоров. Заказчиками представлена информация о том, что ООО «Энергомастер» письмом направляло в их адрес список лиц, которых просило допустить на территорию выполнения работ, в рамках заключенных договоров, с приложением данных списков.

Также заказчики указывали, что привлечение субподрядчиков для проведения работ в рамках договоров не осуществлялось, данных об ООО «Бетастрой» не имеют.

Согласно анализу представленных Заказчиком сведений и списков лиц, имевших допуск для выполнения работ на территории Заказчика, установлено, что указанные физические лица согласно справкам 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган, являлись работниками ООО «Энергомастер».

В журнале регистрации вводного инструктажа и техники безопасности, представленном ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР», имеется двенадцать записей о прохождении инструктажа сотрудниками ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР». Записей о прохождении инструктажа иными лицами в журнале не имеется.

Таким образом, материалами проверки и собранными доказательствами подтверждаются выводы налогового органа о том, что выполнение работ в рамках, заключенных договоров с Заказчиками, осуществляло само Общество.

Кроме того, общая сумма сделок по выполнению субподрядных работ и приобретению товарно-материальных ценностей у спорного контрагента ООО «БЕТАСТРОЙ» согласно представленным документам, с учетом НДС составила - 70 579 821,68 руб. Однако оплата произведенных расходов осуществлена только в размере 4 409 147,13 руб. (или 6% от общей суммы), в том числе: в 2019г. - 1 564 065,88 руб., в 2020г. - 1 002 956,82 руб., в 2021г. - 1 842 124,43 руб. путём перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «БЕТАСТРОЙ». По данным бухгалтерского учета Общества (карточки счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по контрагенту ООО «БЕТАСТРОЙ») по состоянию на 31.12.2021 (конец проверяемого периода) у ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» перед ООО «БЕТАСТРОЙ» имеется задолженность в сумме 66 370,955 тыс. рублей. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «БЕТАСТРОЙ» по состоянию на 31.12.2021 дебиторская задолженность отражена в значительно меньшем размере - 5 098 тыс. руб.

В ходе проверки установлено, что основная сумма задолженности ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» по сделкам с контрагентом ООО «БЕТАСТРОЙ» по состоянию на 01.01.2022 составила 66 370,955 тыс. руб., что составляет 93,77 % от общей суммы сделок в 2019-2021 годах, которая не погашена до настоящего времени. Таким образом, оплата ООО «Энергомастер» за поставленный товар, выполненные работы произведена в адрес ООО «Бетастрой» в незначительной части (всего 6% от суммы по всем заключенным договорам за проверяемый период).

Указанный факт свидетельствует о том, что ООО «Бетастрой» не способно было оплатить в полном объеме соответствующие поставки товара в адрес третьих лиц, не получив денежные средства от ООО «Энергомастер», что является подтверждением того, что у ООО «Бетастрой» отсутствовала самостоятельная экономическая деятельность.

Также об отсутствии намерения оплатить кредиторскую задолженность свидетельствуют те факты, что Обществом в ходе проверки представлены дополнительные соглашения к договорам, заключенным между Обществом и ООО «БЕТАСТРОЙ», в которых установлен окончательный срок оплаты в 2023-2026 годах.

В ходе рассмотрения заявления Общества в суде первой инстанции представлено соглашение, заключенное 11.05.2022 с ООО «БЕТАСТРОЙ», о намерении купли-продажи движимого и недвижимого имущества в счет погашения кредиторской задолженности Общества, которое подразумевает намерения сторон в будущем (не позднее 31.01.2026) заключить договор купли-продажи имущества, и не подтверждает факт погашения кредиторской задолженности Общества перед ООО «БЕТАСТРОЙ».

Кредиторская задолженность Общества, числящаяся перед ООО «БЕТАСТРОЙ» более трех лет, и отсутствие мер принятых по ее взысканию, не свойственно обычаям делового оборота поведения участников сделок, которые осуществляют реальную финансово-хозяйственную деятельность, что в свою очередь подтверждает вывод налогового органа о формальном заключении ООО «ЭНЕРГОМАСТЕР» договоров с ООО «БЕТАСТРОЙ» и о фактическом их исполнении самим Обществом.

Кроме того, с 24.04.2023 ООО «БЕТАСТРОЙ» зарегистрировано по адресу 105064, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Садовая-Черногрязская, д. 11/2, пом. 2/П. Учредителем с 13.03.2023 является ФИО14 (гражданин Киргизской Республики), который с 24.04.2023 является также ее руководителем. Последняя налоговая отчетность представлена спорным контрагентом за 4 квартал 2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состоятельным утверждения апеллянта о том, что доводы суда первой инстанции о создании налогоплательщиком схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в частности в ввиду аффилированности и подконтрольности контрагента самому налогоплательщику, и неуплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в результате создания этой схемы, не подтверждены доказательствами.

Как указывалось выше, при несоблюдении условий установленных ст.54.1 НК РФ налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара, выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

По результатам анализа информации в сети Интернет установлено, что собственного сайта ООО «Бетастрой» не имеет, отсутствуют рекламная информация, объявления о приеме на работу отсутствуют, судебные производства, а также иная справочная информация (контакты, история компании, руководство компании, структура компании, направления деятельности, технологии работ, проекты, партнеры, вакансии и т.п.), за исключением регистрационных данных (согласно данных ЕГРЮЛ).

Информация из ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует контрагента как действующего и стабильного юридического лица, способного вести хозяйственную деятельность. У данной организации нет деловой репутации, что говорит о невозможности их обнаружения потенциальными контрагентами, ведущими реальную финансово-хозяйственную деятельность. Обществом не представлены документы, подтверждающие проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, в том числе деловую переписку, оценку деловой репутации контрагентов.

Поведение Общества при заключении спорных сделок не отвечало нормам общепринятого поведения по условиям делового оборота при выборе поставщиков и как следствие, налоговым органом сделан правомерный вывод об отсутствии со стороны налогоплательщика проявления должной осмотрительности.

Выявление искажения сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определение Конституционного суда РФ от 04.07.2017 №1440-О, от 26.03.2020 №544-О).

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и полученных доказательств, налоговым органом правомерно сделан вывод о формальном документообороте между ООО «Энергомастер» и ООО «Бетастрой», что вовлекло неправомерное заявление ООО «Энергомастер» налоговых вычетов по НДС, и завышении расходов, уменьшающих полученные доходы по налогу на прибыль организаций.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, организациями государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб., физическими лицами – 300 руб. Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Подпунктом 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Как усматривается из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы общество по платежному поручению от 10.04.2024 № 244 уплатило государственную пошлину в размере 3000 руб. Таким образом, исходя из вышеизложенного и в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета, о чем надлежит выдать справку.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.02.2024 по делу № А62-8381/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергомастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья

Судьи

Е.В. Мордасов

И.В. Девонина

Е.Н. Тимашкова