Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А33-14977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


08 февраля 2024 года


Дело № А33-14977/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25.01.2024.

В полном объёме решение изготовлено 08.02.2024.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению администрации города Норильска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,

– ФИО1,

- ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» (ИНН <***>).

в присутствии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 06.10.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска (далее – ответчик) о признании права собственности на объект площадью 1779,2 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 по адресу: <...> М, возникший вследствие реконструкции объекта площадью 855, 2 кв.м. 09 февраля 2024 года

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 30.05.2023 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением от 23.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: ФИО1, ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

В предварительном судебном заседании 24.10.2023 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

По договору купли-продажи от 09.06.2015, заключённому между ФИО1 (продавец) и ФИО5 рамином Рамизом оглы (покупатель) истец приобрел в собственность

- палатку № 7, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, Вальковское шоссе, район ТЭЦ, палатка № 7, общей площадью 855,2 кв.м, инв. № 04:429:002:000812080, лить. В,

- земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование – для эксплуатации объекта недвижимости «здания палатки № 7», общая площадь 1971 кв.м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир Вальковское шоссе, участок находится примерно в 217 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Красноярский край, г. Норильск, район ТЭЦ-1.

Согласно пункту 6 договора покупатель ознакомлен с техническим состоянием вышеуказанной палатки № 7, которая отвечает санитарным и техническим требованиям и претензий к продавцу не имеет.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:199, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража-стоянки, общей площадью 1971 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, район <...> зарегистрировано в установленном порядке 19.06.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2015).

Право собственности ФИО4 на нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0403003:666 площадью 855,2 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 по адресу: Красноярский край, район <...>, зарегистрировано в установленном порядке 19.06.2015 (выписка ЕГРН от 25.01.2023).

Согласно выписке из ЕГРН от 25.01.2023 в отношении объекта зарегистрировано 09.10.2019 обременение в виде ипотеки в пользу - ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк».

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 11.10.2022 № 6301 по заявлению ФИО4 о предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:55:0403003:666 «служебные гаражи», расположенных в территориальной зоне коммунально-складских объектов (ПК) по адресу: Красноярский край, район <...>.

Согласно подготовленному Восточно-Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» по состоянию на 12.05.2023, техническому паспорту нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:666 по адресу: Красноярский край, район <...> общая площадь здания составляет 1779,2 кв.м. В разделе III технического паспорта содержатся сведения: год завершения строительства – 1962, реконструкция – 2012.

В ответ на определение суда об истребовании доказательств от 23.08.2023 в материалы дела от филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю поступили истребованные судом документы: копии материалов реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199, копии материалов реестрового дела в отношении здания с кадастровым номером 24:55:0403003:666.

Ссылаясь на приобретение фактически реконструированного объекта в 2015 году, формальное нарушение порядка, выраженное в отсутствии разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объекта, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, необходимости легализации постройки, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению администрации города Норильска о признании права собственности на объект площадью 1779,2 кв.м., расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 по адресу: <...> М, возникший вследствие реконструкции объекта площадью 855, 2 кв.м.

В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела представлены копии следующих документов:

- копия заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.11.2023 № 171, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос: является ли объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1779,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение №8М, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:00403003:199, объектом капитального строительства?

Ответ: Объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1779,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение №8М, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:00403003:199, является объектом капитального строительства.

Вопрос: соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1779,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение №8М, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:00403003:199, обязательным требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных нормам, установленных законодательством к параметрам здания на момент проведения экспертизы?

Ответ: на момент проведения экспертизы, объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1779,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение №8М, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:00403003:199, соответствует обязательным требованиям градостроительных, санитарных, природоохранных, строительно-технических, противопожарных и других норм, установленных законодательством к параметрам постройки.

Вопрос: не нарушает ли сохранение объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1779,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение №8М, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:00403003:199 права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может эксплуатироваться по своему назначению, как здание автостоянки.

- копия заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 21.11.2023 № 15424, согласно которому объект недвижимости «служебные гаражи» по адресу: Красноярский край, район <...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Ответчик, возражая на исковые требования, в отзыве от 03.07.2023 ссылается на следующее:

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 по делу №А33-20247/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, администрации города Норильска отказано в удовлетворении исковых требований, так как судом установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:199 объект не является недвижимым имуществом, таким образом - объект не отвечает главному признаку объекта недвижимого имущества, а именно наличия у данного объекта (в целом, а не только его бетонного фундамента) прочной связи с землей, то есть невозможности его отделения, перемещения без несоразмерного ущерба их назначению;

- истцом не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований статьи 222 ГК РФ.

В письменных пояснениях к исковому заявлению от 20.11.2023 истец указал следующее:

- спорный объект возведен не истцом, согласно договору купли-продажи истец в 2015 приобрел объект площадью 855,2 кв.м у индивидуального предпринимателя ФИО1. Объект на момент приобретения был реконструирован собственником, вопрос о том, имелось ли разрешение на реконструкцию либо о причинах его неполучения у истца (покупателя) не возник; проектная документация истцу при приобретении объекта не передавалась;

- о рассмотрении дела №А33-20247/2020 и вынесенном по нему решении истец узнал из отзыва ответчика на исковое заявление по настоящему делу № А33-14977/2023.

Управление Росреестра по Красноярскому края представило отзыв от 08.06.2023 с отражением информации, содержащейся в ЕГРН в отношении земельного участка и объекта, а также ссылки на нормативно-правовое регулирование спорных правоотношений.

В отзыве ПАО «Азиатско-тихоокеанский банк» указывает на сохранение ипотеки в отношении преобразованного объекта.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Статьей 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие градостроительной деятельности, под которой понимается деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции, сноса объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений, комплексного развития территорий и их благоустройства.

Как указано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих восстановительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

Предметом спора по настоящему делу является требование о признании права собственности на самовольную постройку площадью 1779,2 кв.м., возникшую в результате реконструкции объекта - нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:666 площадью 855,2 кв.м., расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 по адресу: Красноярский край, район <...>.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:199, категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража-стоянки, общей площадью 1971 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, район <...> зарегистрировано в установленном порядке 19.06.2015 (свидетельство о государственной регистрации права от 19.06.2015).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации гарантии права собственности, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации, предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11.03.1998 № 8-П; определения от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 29.09.2011 № 1071-О-О, от 20.11.2014 № 2590-О, от 28.01.2016 № 141-О и др.).

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Приведенные положения, определяющие признаки самовольной постройки, то есть возведенной с нарушением законодательных норм, и недопустимость ее участия в гражданском обороте, направлены на защиту прав граждан, на поддержание баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию требований статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 658-О, от 28.06.2018 № 1515-О, от 28.01.2021 № 75-О и др.).

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» усматривается, что разрешение на строительство - основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014).

При этом согласно исковому заявлению и представленным документам истец приобрел фактически реконструированный объект в 2015 году, объект на момент приобретения был реконструирован собственником, вопрос о том, имелось ли разрешение на реконструкцию либо о причинах его неполучения у истца (покупателя) не возник; проектная документация истцу при приобретении объекта не передавалась, то есть в отсутствие проектной документации, разрешения на реконструкцию, а также разрешения на ввод его в эксплуатацию. Доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по иску о признании права собственности входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства; соблюдение истцом градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Сторонами по делу не оспаривается, что реконструкция в отношении спорного объекта требовала необходимость получения разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 ГК РФ, пункты 4, 7 статьи 2 ГрК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, приходит к выводу о наличии со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения, исключающего удовлетворение заявленных исковых требований, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно исковому заявлению и представленным документам истец приобрел фактически реконструированный объект в 2015 году, из пояснений истца следует, что объект реконструирован предыдущим собственником, проектная документация на реконструкцию отсутствует.

Согласно подготовленному Восточно-Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» по состоянию на 12.05.2023, техническому паспорту нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:666 по адресу: Красноярский край, район <...> общая площадь здания составляет 1779,2 кв.м. В разделе III технического паспорта содержатся сведения: год завершения строительства – 1962, реконструкция – 2012.

При этом право собственности ФИО4 зарегистрировано 19.06.2015 на нежилое здание с кадастровым номером 24:55:0403003:666 площадью 855,2 кв.м., расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 по адресу: Красноярский край, район <...> (выписка ЕГРН от 25.01.2023), то есть на объект, который фактически в натуре отсутствует.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделки по распоряжению самовольной постройкой ничтожны в силу статьи 168 и пункта 2 статьи 222 ГК РФ. Наличие данного порока у сделки по отчуждению объекта недвижимости исключает возможность его приобретения по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества (пункт 2 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 1 статьи 1).

Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений (пункт 2 статьи 1 названного закона).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (пункт 3 статьи 1 названного закона).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (пункт 4 статьи 1 названного закона).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 названного закона).

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения (пункт 6 статьи 1 названного закона).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет) (пункт 7 статьи 1 названного закона).

Кроме того, реконструкция объекта осуществлена без предварительной разработки проектной документации, без разрешительных документов, что препятствует суду установить перечень, виды, объем и характер строительных работ, выполненных в здании площадью 855,2 кв.м., в результате чего площадь нежилого здания увеличилась до 1 776,2 кв.м.

Истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что он или лицо, фактически осуществившее в 2012 году реконструкцию, обращался в компетентные органы за получением необходимых разрешений и согласований и что он не имел возможности получить разрешения на реконструкцию спорного объекта и разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию. Доказательств того, что истец или лицо, фактически осуществившее в 2012 году реконструкцию, по независящим от него причинам, был лишен возможности в общем порядке получить необходимое разрешение материалы дела, также не содержат.

Суд учитывает, что согласно техническому паспорту, подготовленному Восточно-Сибирским филиалом ППК «Роскадастр» по состоянию на 12.05.2023, нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:666 по адресу: Красноярский край, район <...> общая площадь здания составляет 1779,2 кв.м., год завершения строительства – 1962, год реконструкции – 2012. При этом с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку – 24.05.2023 (согласно дате поступления документов сервис «Мой арбитр» информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Каких-либо препятствий для получения разрешения как до начала реконструкции, так и во время проведения строительных работ у истца или лица, фактически осуществившего в 2012 году реконструкцию, не было, что не свидетельствует о добросовестности поведения лица и не является основанием для легализации последствий гражданского правонарушения в форме самовольного строительства.

В связи с чем, суд не может квалифицировать действия истца по попытке легализации приобретенного в 2015 году самовольно реконструированного в 2012 году здания как добросовестные, совершаемые с целью соблюдения действующего законодательства.

Вместе с тем, при реконструкции спорного объекта не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок осуществления реконструкции объекта недвижимости и предусмотренный законом административный порядок ввода его в эксплуатацию.

Фактически обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 по делу № 11066/09.

Суд, исходя из задач судопроизводства, при наличии возможности легализации самовольной постройки в административном порядке, не может возлагать на себя функции соответствующих государственных органов.

Обращение в суд с иском в данном случае направлено на подмену установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений судебным порядком признания права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд пришел к выводу, что истец не доказал отсутствие возможности лица, осуществившего в 2012 году реконструкцию спорного объекта, обратиться к ответчику за получением разрешения на реконструкцию, такое лицо своим правом не воспользовалось, самовольно реконструировало объект, который в 2015 году приобрел истец, обратившись в 2023 году с целью придания видимости правомерности своих действий за легализацией спорного объекта в суд.

Указанные действия истца суд признает подпадающими под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - злоупотребление правом путем заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав, поскольку истец обратился в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает истцу в признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления правом (указанный подход соответствует правовой позиции Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.05.2022 по делу № А58-4799/2021, от 19.05.2023 по делу №А33-5992/2022).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 19.06.2015 земельный участок с кадастровым номером 24:55:0403003:199, общей площадью 1971 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, район <...>, имеет категории земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для эксплуатации здания гаража-стоянки.

В силу абзаца 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 ГрК РФ, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 ГрК РФ).

Распоряжением администрации города Норильска Красноярского края от 11.10.2022 № 6301 по заявлению ФИО4 о предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 24:55:0403003:199 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 24:55:0403003:666 «служебные гаражи», расположенных в территориальной зоне коммунально-складских объектов (ПК) по адресу: Красноярский край, район <...>.

При этом согласно экспликации к поэтажному плану здания в техническом паспорте нежилого здания с кадастровым номером 24:55:0403003:666 по адресу: Красноярский край, район <...> общей площадью -1779,2 кв.м., установлено следующее назначение частей помещений в здании: склад – 1568,9 кв.м., туалет – 2,0 кв.м., подсобные помещения – 104,4 кв.м., 81,1 кв.м., 11,3 кв.м., 11,5 кв.м., а согласно представленному заключению эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.11.2023 спорный объект является зданием автостоянки (страницы 10, 11) что свидетельствует о противоречии относительно назначения здания (складское) и его фактического использования (автостоянка).

Между тем, в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В подтверждение соответствия спорного объекта установленным требованиям и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан в материалы дела представлены копии следующих документов:

- копия заключение эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.11.2023 № 171, содержащее следующие выводы по поставленным вопросам:

Вопрос: является ли объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1779,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение №8М, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:00403003:199, объектом капитального строительства?

Ответ: Объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1779,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение №8М, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:00403003:199, является объектом капитального строительства.

Вопрос: соответствует ли объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1779,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение №8М, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:00403003:199, обязательным требованиям градостроительных, строительно-технических, противопожарных нормам, установленных законодательством к параметрам здания на момент проведения экспертизы?

Ответ: на момент проведения экспертизы, объект недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1779,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение №8М, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:00403003:199, соответствует обязательным требованиям градостроительных, санитарных, природоохранных, строительно-технических, противопожарных и других норм, установленных законодательством к параметрам постройки.

Вопрос: не нарушает ли сохранение объекта недвижимости - нежилое здание, общей площадью 1779,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> строение №8М, на земельном участке с кадастровым номером 24:55:00403003:199 права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Ответ: Здание соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и может эксплуатироваться по своему назначению, как здание автостоянки.

- копия заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» от 21.11.2023 № 15424, согласно которому объект недвижимости «служебные гаражи» по адресу: Красноярский край, район <...> соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция», СанПиН 2.13684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Суд критически относится к выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 10.11.2023 № 171, поскольку экспертом вывод о капитально объекта сделан по результатам визуального обследования конструкций здания при помощи инструментов: рулетка металлическая 10000 мм, штангенциркуль YT-7201 (страница 4) без исследования конструктивных особенностей фундамента (в отсутствие проектной документации), а также факта подведения инженерных коммуникаций – тепло, вода и электроснабжение, водоотведение, создания в здании производственной деятельности, при этом здание каркасное, эксперт допускает возможность его демонтажа, а вывод эксперта относительно существенности затрат для собственника работ по созданию нового фундамента и работ по восстановлению линейных размеров несущих элементов, конструкций здания не подтверждён соответствующими расчетами (страница 8).

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат.

Согласно абзацу 1 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2020 по делу №А33-20247/2020, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021, администрации города Норильска отказано в удовлетворении исковых требований, так как судом установлено, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером 24:55:0403003:199 объект не является недвижимым имуществом, таким образом - объект не отвечает главному признаку объекта недвижимого имущества, а именно наличия у данного объекта (в целом, а не только его бетонного фундамента) прочной связи с землей, то есть невозможности его отделения, перемещения без несоразмерного ущерба их назначению.

Кроме того, вывод эксперта об установлении в здании систем пожарной сигнализации не подтвержден в заключении (страница 11-12).

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным относятся, например, неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 18-КГ13-14).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание правила распределения бремени доказывания с учетом избранного способа защиты в рамках настоящего дела, суд критически относится к общим выводам эксперта, изложенным в заключении, относительно соответствия спорного объекта противопожарным нормам, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие соблюдения требований пожарной безопасности здание представляет собой угрозу жизни и здоровью людей, то есть имеет существенные недостатки, которые истцом не устранены, что также, наряду с установленными судом обстоятельствами (объект возведен в отсутствие разрешительной документации, судом установлено в действиях истца злоупотребление правом) не может являться основанием для легализации спорной самовольной постройки путем признания на нее права в целях введения в гражданский оборот

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края




РЕШИЛ:

в иске отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

О.С. Тимергалеева