Постановление от 15 ноября 2022 г. по делу № А27-250/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-250/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Зюкова В.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора ФИО2 на определение от 16.06.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2022 (судьи Сбитнев А.Ю., Апциаури Л.Н., Фролова Н.Н.) по делу№ А27-250/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Редут» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Редут») о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 общество «Редут» 20.04.2022 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по соглашению о кредитовании от 01.07.2015№ PUOCAJS19N1506252315 в сумме 94 155,36 руб., из которых: 76 677,02 руб. основного долга, 14 454,46 руб. процентов, 1 533,90 руб. неустойки, 1 489,98 руб. государственной пошлины; заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на включениев реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 01.09.2022, заявление о восстановлении пропущенного срока закрытия реестра удовлетворено; требование общества «Редут» в сумме 76 677,02 руб. основного долга, 14 454,46 руб. процентов, 1 489,98 руб. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3; требования в сумме 1 533,90 руб. неустойки учтены отдельно в реестре требований должника в составе третьей очередии признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 16.06.2022 и постановление апелляционного судаот 01.09.2022 и принять новый судебный акт о признании требования общества «Редут» подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права выводов судовоб уважительности причин пропуска общества «Редут» срока закрытия реестра, учитывая, что в 2019 году акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – Банк) уступило право требования данному обществу задолженности ФИО3 по кредитному договору,а все сведения о возбуждении и движении дела о банкротстве должника опубликованыв Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), на официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел»и ГАС «Правосудие».

По мнению ФИО2, как профессиональный участник коллекторской деятельности, общество «Редут» не может ссылаться как на уважительную причину пропуска срока предъявления требования к должнику отсутствие персонального уведомления финансовым управляющим, который 14.102021 уведомил первоначального взыскателя.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 20.07.2018 по делу№ 2-1640-1/18 с ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по соглашениюо кредитовании от 01.07.2015 № PUOCAJS19N1506252315 в сумме 92 665,38 руб. долга, 1 489,98 руб. судебных расходов, всего 94 155,36 руб. Судебный приказ вступилв законную силу 21.08.2018.

Определением мирового судьи от 14.02.2020 по делу № 2-1640-1/18 произведена процессуальная замена взыскателя АО «Альфа-Банк» его правопреемником – обществом «Редут».

Исполнительное производство № 26438/19/42027-ИП Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) возбудила 17.04.2019, окончила 17.11.2021в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2021 приняток производству заявление ФИО3 о собственном банкротстве и возбуждено настоящее дело.

Определением арбитражного суда от 21.04.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО4

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2021 № 81.

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 в отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО4

Финансовый управляющий 14.10.2021 направил Банку уведомление о введениив отношении ФИО3 процедуры реализации имущества.

Данные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021 № 194.

Определением арбитражного суда от 07.02.2022 финансовым управляющим имущества должника утверждён ФИО5

Ссылаясь на введение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества, задолженность должника по кредитному договору, установленную решением суда, состоявшиеся правопреемство, отсутствие осведомлённости о возбуждении процедуры банкротства, общество «Редут» 20.04.2022 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление общества «Редут», суд первой инстанции исходилиз обоснованности требования, размер которого определён вступившим в законную силу судебным актом, наличия основания для восстановления срока закрытия реестра требований кредиторов должника в связи с отсутствием осведомлённости кредиторао возбуждении в отношении ФИО3 процедуры банкротства.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иноене определено названным пунктом.

При этом, в соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращениюбез рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявитьсвои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведенийо признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременнос рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказв восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Законао банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов,срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве,а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуютсяна общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того,что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путём индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения делао банкротстве»).

Для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет момент осведомлённости кредитора о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенав определениях от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) и от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В нарушение требований процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ) суды не отвергли доводы конкурсного кредитора ФИО2 об отсутствии уважительных причиндля восстановления срока закрытия реестра, учитывая, что общество «Редут» осуществляет коллекторскую деятельность на рынке кредитования, процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 введена 21.04.2021, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2021, процедура реализации имущества введена решением суда от 18.10.2021, финансовый управляющий направил первоначальному взыскателю – Банку уведомление о введении процедуры реализации имущества 14.10.2021, сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.10.2021, исполнительное производство окончено 17.11.2021, а заявление обществом «Редут» направило 20.04.2022, то есть спустя 5 месяцев после окончания исполнительного производства, что превышает необходимый и разумный срок для подачи заявленияо включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Нарушения приведённых норм материального и процессуального праване позволили судам принять правильные судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для измененияили отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку суды установили все значимые по делу обстоятельства, но допустили нарушение норм материального права, суд округа считает возможным не передавать обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции и принять новый судебный акт.

Учитывая, что общество «Редут» должно быть осведомлено о банкротстве должникаи необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов в течение разумного срока после окончания исполнительного производства в отношении должника, в настоящем случае период в четыре месяца таковым не является, обстоятельства, объективно препятствующие обращению в суд с соответствующим заявлением отсутствовали, суд округа признаёт ошибочными выводы судов об уважительности причины пропуска срока закрытия реестра.

Поскольку требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, при отсутствии уважительных причинв настоящем случае обоснованные требования подлежат удовлетворению за счёт имущества ФИО3, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу № А27-250/2021 отменить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Редут»(ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере в сумме 94 155,36 руб., из которых: 76 677,02 руб. основного долга, 14 454,46 руб. процентов, 1 533,90 руб. неустойки, 1 489,98 руб. судебных расходов – обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества ФИО3 (ИНН <***>), оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


В.А. Зюков


ФИО1