Постановление от 28 января 2025 г. по делу № А56-30223/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30223/2023
29 января 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   17 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола:  ФИО1, ФИО2

при участии: 

от заявителя: предст. ФИО3 – доверенность от 07.02.2022 (до и после перерыва)

от заинтересованного лица: предст. ФИО4 – доверенность от 03.06.2024 (до и после перерыва)

от третьих лиц: 1), 2), 3) не явились, извещены

4) предст. ФИО4 – доверенность от 28.12.2023 (до и после перерыва)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-31458/2024, 13АП-28420/2024, 13АП-27606/2024)  Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 и на дополнительное решение от 16.08.2024 по делу № А56-30223/2023, а также общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56- 30223/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медлайн»

к Санкт-Петербургской таможне

третьи лица: 1) Акционерное общество «Рима», 2) Бюджетное учреждение в сфере здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер»,                  3) Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, 4) Северо-Западное таможенное управление

об оспаривании решения о классификации товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» (далее - заявитель, Общество, ООО «Медлайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) о классификации товара в соответствии с единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032, а также о признании незаконным отказа Таможни в снятии копий с материалов таможенной проверки в отношении ООО «Медлайн».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Рима», Бюджетное учреждение в сфере здравоохранения Омской области «Клинический онкологический диспансер», Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор), Северо-Западное таможенное управление (далее – СЗТУ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2024 признано незаконным и отменено решение Таможни о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032, суд также взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу заявления.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 признан незаконным отказ Таможни в снятии копий с материалов таможенной проверки по декларации на товары №10013160/221120/0664727.

ООО «Медлайн» также было направлено ходатайство о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения в части требования об оспаривании отказа в снятии копий материалов таможенной проверки, обязании таможенного органа устранить нарушение прав и законных интересов Общества и возвратить денежные средства, уплаченные Обществом на основании решения о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032, а также о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной платежными поручениями от 03.04.2023 № 183 и от 17.04.2023 № 237.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 ходатайство Общества о вынесении дополнительного решения в части оспаривания отказа в снятии копий с материалов таможенной проверки оставлено без рассмотрения, поскольку судом уже вынесено дополнительное решение от 16.08.2024 по указанному вопросу; в удовлетворении остальной части ходатайства Общества о вынесении дополнительного решения отказано.

Санкт-Петербургской таможней поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции от 11.07.2024 и дополнительное решение суда первой инстанции от 16.08.2024. Податель жалобы полагает правомерным отнесение таможенным органом ввезенного Обществом товара в подсубпозицию 9030 10 000 0 Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) с учетом Пояснений к товарной позиции 9030 ТН ВЭД (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97), учитывая, что ввезенный Обществом комплекс контроля помимо расчета и распределения дозы облучения выполняет также функцию измерения и контроля интенсивности и проникающей способности излучения; назначение товара как дозиметрического оборудования подтверждено кодом медицинского изделия, присвоенного спорному оборудованию Росздравнадзором, сведениями, содержащимися в контракте от 26.10.2020 №НП2020-28, в соответствии с которым спорное оборудование было поставлено Обществом в медицинское учреждение, а также письмом ФГБУ «Российский научный центр рентгенорадиологии» Минздрава России от 27.06.2022 № 578/01-14. Податель жалобы также полагает неправомерным удовлетворение судом первой инстанции требований Общества в части признания незаконным отказа Таможни в снятии копий с материалов таможенной проверки. Податель жалобы ссылается на то, что приведенную Обществом в возражениях на акт камеральной проверки от 09.01.2023 № 10210000/210/090123/А000086 формулировку нельзя признать просьбой об ознакомлении с материалами проверки и снятии с них копии; при этом таможенным органом не было отказано в ознакомлении Общества с материалами проверки и снятии с них копий.

ООО «Медлайн» также направило апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 16.08.2024 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о вынесении дополнительного решения. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно и без учета разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» не возложил на таможенный орган обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе путем обязания возвратить  денежные средства, уплаченные Обществом на основании решения о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032. Податель жалобы также полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной платежными поручениями от 03.04.2023 № 183 и от 17.04.2023 № 237.

В судебном заседании 09.12.2024 представитель Таможни, а также СЗТУ поддержал доводы апелляционных жалоб таможенного органа, против удовлетворения апелляционной жалобы Общества возражал. Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционных жалоб Таможни возражал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

В судебном заседании 09.12.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 17.12.2024, после перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) ввезен и представлен к таможенному оформлению по декларации на товары (далее - ДТ) № 10013160/221120/0664727 товар: «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур с принадлежностями, в частично разобранном виде, модель SUN NUCLEAR, производитель SUN NUCLEAR CORPORATION, товарный знак SUN NUCLEAR CORPORATION, страна происхождения США» (далее – комплекс, товар).

При таможенном декларировании рассматриваемого товара Обществом в графе 33 ДТ № 10013160/221120/0664727 заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД 9018 90 840 9 «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: - прочие: -- прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%) и заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде полного освобождения от уплаты НДС в отношении ввозимых в Российскую Федерацию важнейших и жизненно необходимых медицинских изделий, для подтверждения которой представлено регистрационное удостоверение Росздравнадзора от 31.08.2009 № ФСЗ 2008/01831 (регистрационное досье от 11.08.2009 № 39053)

После выпуска товара в соответствии с заявленной таможенной процедурой Таможней проведен таможенный контроль по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, по результатам которого таможенный орган пришел к выводу о заявлении Обществом недостоверных сведений о классификационном коде рассматриваемого товара, а также несоблюдения условий, необходимых для предоставления льготы по уплате НДС.

По результатам таможенного контроля составлен акт камеральной таможенной проверки от 09.01.2023 № 10210000/210/090123/А000086 и принято решение о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032, в соответствии с которым рассматриваемый товар классифицирован по коду 9030 10 000 0 ТН ВЭД «Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений: - приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений» (ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка НДС - 20%). Изменение классификационного кода товара повлекло доначисление Обществу таможенных платежей.

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товара, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, также ссылаясь на неправомерный отказ таможенного органа в снятии копий с материалов таможенной проверки.

Решением суда первой инстанции от 11.07.2024 признано незаконным решение Таможни о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032, суд также взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине за подачу заявления.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 16.08.2024 признан незаконным отказ Таможни в снятии копий с материалов таможенной проверки по ДТ №10013160/221120/0664727.

При этом, определением суда первой инстанции от 16.08.2024 отказано в удовлетворении ходатайства Общества о вынесении судом первой инстанции дополнительного решения в части обязания таможенного органа устранить нарушение прав и законных интересов Общества и возвратить денежные средства, уплаченные Обществом на основании оспариваемого решения о классификации товара, а также о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 289-ФЗ) в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (Правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

В случае если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3а ОПИ ТН ВЭД).

Согласно Правилу 3(б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД).

Порядок применения ОПИ ТН ВЭД регламентирован Положением о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 № 522 (далее - Положение № 522).

Из пункта 6 Положения № 522 следует, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление  Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49), суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов. Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что Общество классифицировало спорный товар в подсубпозиции 9018 90 840 9 ТН ВЭД «Приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения: - инструменты и оборудование, прочие: -- прочие: --- прочие».

Таможенный орган отнес спорный товар к подсубпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД «Осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений: - приборы и аппаратура для обнаружения или измерения ионизирующих излучений».

Согласно Общим положениям Пояснений ТН ВЭД группы 90 в нее входит широкий диапазон инструментов и аппаратов, которые характеризуются, как правило, самой высокой чистотой обработки и высокой точностью. Большая их часть используется главным образом для научных целей (лабораторные и исследовательские работы, анализ, астрономия и т.д.), для специализированных технических или промышленных целей (измерение или контроль, наблюдения и т.д.) или для медицинских целей.

В соответствии с Пояснениями ТН ВЭД к товарной позиции 9018 ТН ВЭД в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д.

В разделе (I) Инструменты и устройства для медицины или хирургии Пояснений ТН ВЭД к товарной позиции 9018 ТН ВЭД указано, что к данной категории относятся, в числе прочего, (П) Аппараты, содержащие вычислительную машину и предназначенные исключительно для расчета дозы и распределения терапевтической радиации.

В свою очередь, в Пояснениях ТН ВЭД к товарной позиции 9030 ТН ВЭД отражено, что поименованные в данной товарной позиции приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений используются в научно-исследовательских, промышленных целях (в металлургии, нефтеразведке и т.д.) или для биологических или медицинских целей (в сочетании с радиоактивными мечеными атомами).

В Пояснениях ТН ВЭД к товарной позиции 9030 ТН ВЭД также указано, что к приборам и аппаратуре для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений относятся:

(1) Датчики, содержащие ионизационные камеры. Между двумя электродами, содержащимися в ионизационной камере, создается разность потенциалов. Ионы, образующиеся при попадании излучения в камеру, притягиваются к электродам и результирующие изменения потенциала могут быть усилены и измерены.

(2) Счетчики Гейгера. Между двумя электродами счетчика поддерживается большая разность потенциалов; ионы, образуемые поступающим излучением, сильно ускоряются и в свою очередь ионизируют газ, содержащийся в трубке. Так создаются импульсы, которые можно сосчитать.

К данной категории товаров также относятся:

(1) Дозиметры и аналогичные аппараты, используемые в радиологии для измерения и контроля интенсивности и проникающей способности рентгеновских лучей.

(2) Аппараты для измерения космического или аналогичных излучений.

(4) Приборы для измерения или обнаружения излучения, содержащие жидкостные или твердотельные сцинтилляторы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ввезенный Обществом товар представляет собой медицинское изделие «Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear, с принадлежностями» (зарегистрировано Росздравнадзором 31.08.2009 с выдачей регистрационного удостоверения ФСЗ 2008/01831), базовый состав указанного комплекса включает в себя: 1 Компьютерный блок с установленным программным обеспечением - 1 шт.; 2. Управляющий модуль P/DI (Power/Data Interface) - 1 шт.; 3. Диск с дополнительным программным обеспечением - 1 шт.; 4. Вспомогательные кабели питания - 2 шт.; 5. Вспомогательные кабели для передачи данных - 2 шт.; 6. Вспомогательные кабели к датчикам - 1 шт.; 7. Руководство по эксплуатации - 1 шт.

Комплекс контроля радиотерапевтических процедур Sun Nuclear ввезен заявителем в комплектации с принадлежностями.

При этом, из технической документации производителя товара (Расширенное техническое описание и принцип работы) следует, что основной составляющей комплекса контроля является компьютерный блок с установленным программным обеспечением, который управляет всеми изделиями комплекса посредством специализированного программного обеспечения и позволяет произвести анализ данных, на основании которого комплекс информирует медицинский персонал о необходимости корректировки тех или иных терапевтических параметров облучения пациента для точного подведения предписанной дозы к опухоли. Назначение комплекса - обеспечение безопасности и точности облучения пациентов путем предоставления оператору информации о предписанной расчетной дозы терапевтической радиации и доставленной по факту во время облучения. Комплекс имеет гибкую структуру, состоящую из базового состава и некоторого числа независимых дополнительных принадлежностей. Базовый состав Комплекса не содержит дозиметров или аналогичных аппаратов. Также в соответствии с расширенным техническим описанием и принципом работы комплекса, комплекс предназначен для полноценного, многоэтапного контроля облучения пациентов, проходящих курсы лучевой терапии. Конкретный набор принадлежностей определяется потребителем в зависимости от оснащенности клиники и поставленных задач по контролю качества излучения. Специализированное программное обеспечение позволяет контролировать весь курс облучения пациента, начиная от независимого расчета дозы, до контроля каждой фракции облучения пациента.

В представленных в материалы дела заявителем многочисленных ответах профильных медицинских учреждений, специалистов содержится следующая информация: основным признаком задекларированного товара является расчет дозы и распределение терапевтической радиации при проведении лучевой терапии.

Компания Sun Nuclear Corporation (производитель товара) в письме от 16.11.2023 пояснила, что назначение комплекса - обеспечение безопасности и точности облучения пациентов путем предоставления оператору информации о предписанной расчетной дозе терапевтической радиации и доставленной по факту во время облучения. Комплекс выполняет расчет терапевтической дозы, который обеспечивает безопасное облучение пациента. Комплекс не является аппаратом для обнаружения ионизирующего излучения, не является дозиметром, так как базовый состав не содержит устройства или устройств, используемых в радиологии для измерения и контроля интенсивности и проникающей способности рентгеновских лучей. Комплекс производит исключительно расчет и анализ для получения информации о количестве и качестве терапевтической радиации.

Аналогичная информация предоставлена ФГБУ «НМИЦ ДГОИ им. Дмитрия Рогачева» в письме от 20.07.2022 № 201-1799/22.

Заведующий отделением медицинской физики и радиационной безопасности ГАУЗ СО «Свердловский областной онкологический диспансер» ФИО5 подтверждает в экспертном мнении, что комплекс Sun Nuclear выполняет функции расчета дозы и (или) дозного распределения в определенном объеме и не является прибором для измерения, так как в нем нет детектирующих элементов, способных измерять и фиксировать какие-либо физические величины, в том числе ионизирующее излучение; комплекс не предназначен для работы в сочетании с радиоактивными мечеными атомами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что спорный товар не относится к приборам и аппаратуре для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений, перечисленных в пояснениях к товарной группе 9030 ТН ВЭД, поскольку не является дозиметром и аналогичным аппаратом, имеет более широкую сферу применения чем измерение и контроль интенсивности и проникающей способности рентгеновских лучей.

В разделе (I) Инструменты и устройства для медицины или хирургии Пояснений ТН ВЭД товарной позиции 9018 ТН ВЭД указано, что к данной категории относятся, в числе прочего, (П) Аппараты, содержащие вычислительную машину и предназначенные исключительно для расчета дозы и распределения терапевтической радиации.

Доводы таможенного органа о том, что указанное пояснение не применимо к спорному товару, так как помимо расчета дозы и распределения терапевтической радиации он также осуществляет функции измерения и контроля интенсивности и проникающей способности излучения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как видно из имеющихся в деле ответов научных учреждений о принципе работы комплекса, он предназначен для контроля качества лучевой терапии, то есть непосредственно используется в медицинских целях, для чего и осуществляет функции расчета дозы и распределения терапевтической радиации, в связи с чем также может осуществлять измерение и контроль интенсивности и проникающей способности такого излучения.

При этом в ответах научных учреждений прямо отмечено, что комплекс не применяется для обнаружения ионизирующих излучений.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан  правильный вывод о том, что ввезенный Обществом спорный товар наиболее полно описан в позиции 9018 ТН ВЭД.

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для классификации спорного товара в товарной позиции 9030 ТН ВЭД, в связи с чем признал незаконным решение Таможни о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032.

Суд первой инстанции также обоснованно дополнительным решением от 16.08.2024 признал незаконным отказ Таможни в снятии копий с материалов таможенной проверки по ДТ №10013160/221120/0664727.

Как усматривается из материалов дела, после выпуска товара по ДТ №10013160/221120/0664727 в соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенным органом проведен таможенный контроль по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, по результатам которого составлен акт камеральной таможенной проверки от 09.01.2023 № 10210000/210/090123/А000086.

В возражениях на акт проверки Общество ходатайствовало о представлении материалов проверки для ознакомления.

При этом, в заключении от 20.02.2023 по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки №10210000/210/010123/А000086 таможенным органом указано, что Законом № 289-ФЗ не предусмотрено право лица при ознакомлении с материалами таможенной проверки осуществлять выписки из них, снимать копии,  в связи с чем заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании отказа в снятии копий с материалов таможенной проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 235 Закона № 289-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) проверяемое лицо с разрешения начальника (заместителя начальника) таможенного органа, проводившего таможенную проверку, после получения акта таможенной проверки может знакомиться с материалами таможенной проверки, не содержащими сведения, составляющие государственную тайну, а также сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), а если представление проверяемому лицу указанных сведений предусмотрено федеральными законами, также с материалами таможенной проверки, содержащими такие сведения.

Предоставление проверяемому лицу права на ознакомление с материалами таможенной проверки служит гарантией соблюдения его права на представление возражений на акт таможенной проверки в порядке статьи 237 Закона № 289-ФЗ.

Часть 2 статьи 235 Закона № 289-ФЗ, за исключением возможности отказа в ознакомлении с материалами таможенной проверки, содержащими сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую, налоговую, банковскую тайну третьих лиц и иную охраняемую законом тайну (секреты), не содержит прямых указаний на объем и порядок ознакомления проверяемого лица с материалами таможенной проверки. Не предусматривает данная норма и ограничений в способах ознакомления с материалами таможенной проверки, ограничений по числу ознакомлений, не содержит запрета проверяемому лицу снимать (получать) копии необходимых документов, делать выписки из них.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.02.2000 № 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный ее содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную тайну, конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью. Вся иная информация, которая, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов, не может быть отнесена к сведениям ограниченного доступа, в силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации должна быть доступна, если собранные документы и материалы затрагивают права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Ни Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, ни Закон № 289-ФЗ, ни иные акты в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений по способу ознакомления проверяемого лица с материалами таможенной проверки.

На основании изложенного, вопреки позиции таможенного органа, исходя из буквального толкования части 2 статьи 235 Закона № 289-ФЗ, закрепленное в Законе № 289-ФЗ право проверяемого лица на ознакомление с материалами таможенной проверки обязывает таможенный орган обеспечить реализацию данного права, которое не может быть ограничено конкретным способом (например, только путем визуального осмотра).

При этом, ознакомление проверяемого лица (его представителя) с материалами таможенной проверки, содержащими охраняемую законом тайну, - в случаях и в порядке, в которых такое ознакомление допускается федеральным законом, - не предполагает возможности использования технических средств, предназначенных для копирования (фотографирования) таких материалов

В рассматриваемом случае, таможенным органом не доказано, что в материалах таможенной проверки находились сведения, относящиеся, в том числе, к коммерческой деятельности, осуществляемой третьими лицами, содержащих коммерческую, налоговую и конфиденциальную информацию или иную охраняемую законом тайну, равно как и не представлены сведения об ознакомлении с материалами проверки заявителем в какой-либо форме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным отказ Таможни в снятии копий с материалов таможенной проверки по ДТ №10013160/221120/0664727, на что таможенным органом было указано в заключении от 20.02.2023 по возражениям проверяемого лица на акт таможенной проверки №10210000/210/010123/А000086 (стр.6).

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Таможни на решение суда первой инстанции от 11.07.2024 и дополнительное решение суда первой инстанции от 16.08.2024 подлежат оставлению без удовлетворения.

ООО «Медлайн» направило в суд первой инстанции ходатайство о вынесении дополнительного решения в части требования об оспаривании отказа в снятии копий материалов таможенной проверки, обязании таможенного органа устранить нарушение прав и законных интересов Общества и возвратить денежные средства, уплаченные Обществом на основании решения о классификации товара от 22.02.20223 № РКТ-10210000-23/000032, а также о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., уплаченной платежными поручениями от 03.04.2023 № 183 и от 17.04.2023 № 237.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2024 ходатайство Общества о вынесении дополнительного решения в части оспаривания отказа в снятии копий с материалов таможенной проверки оставлено без рассмотрения, поскольку судом уже вынесено дополнительное решение от 16.08.2024 по указанному вопросу; в удовлетворении остальной части ходатайства Общества о вынесении дополнительного решения отказано.

Оценив обстоятельства дела во взаимосвязи с доводами сторон, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал Обществу в ходатайстве о вынесении дополнительного решения в части обязания таможенного органа устранить нарушение прав и законных интересов Общества и возвратить денежные средства, уплаченные Обществом на основании оспариваемого решения о классификации товара, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 №49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, в силу вышеприведенных положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ и разъяснений пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 отсутствие в просительной части заявления Общества указания на конкретный способ восстановления его прав и законных интересов не является основанием для отказа в обязании таможенный орган, решение которого признано незаконным (недействительным), устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, принятие Таможней решения о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032 привело к доначислению и излишней уплате Обществом таможенных платежей (налогов, пени), поскольку для товаров подсубпозиции 9030 10 000 0 ТН ВЭД установлена ставка ввозной таможенной пошлины - 5%, ставка НДС - 20%. Данные обстоятельства подтверждаются решением от 22.02.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10013160/221120/0664727, КДТ1 № 10013160/221120/0664727, платежным поручением от 19.04.2023 № 251.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при вынесении решения о признании незаконным решения Таможни о классификации товара от 22.02.2023 №РКТ-10210000-23/000032 должен был также возложить на таможенный орган  обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных Обществом таможенных платежей (налогов, пени), оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о вынесении в данной части дополнительного решения по правилам статьи 178 АПК РФ также не имелось.

Кроме того, в силу части 2 статьи 168 АПК РФ суд первой инстанции при принятии решения должен был распределить судебные расходы, а в случае, если указанный вопрос не разрешен судом, вынести дополнительное решение (часть 1 статьи 178 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, при обращении в суд первой инстанции с заявлением Общество приложило платежные поручения от 29.03.2023 № 176 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (за оспаривание решения таможни) и от 03.04.2023 № 183 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (за оспаривание решения таможни). Таким образом, при обращении в суд первой инстанции Обществом представлены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб. (по двум требованиям).

При вынесении решения от 11.07.2024 суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскал с Таможни в пользу Общества 3000 руб. расходов по государственной пошлине.

При вынесении дополнительного решения от 16.08.2024 об удовлетворении второго требования Общества о признании незаконным отказа Таможни в снятии копий с материалов таможенной проверки суд первой инстанции не решил вопрос о распределении в порядке статьи 110 АПК РФ понесенных Обществом расходов по государственной пошлине по данному требованию (3000 руб. по платежному поручению от 03.04.2023 № 183).

Поскольку требование Общества о признании незаконным отказа Таможни в снятии копий с материалов таможенной проверки удовлетворено, то понесенные Обществом расходы по государственной пошлине по данному требованию в размере 3000 руб. также подлежат взысканию с Таможни в пользу Общества.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Общества о вынесении в данной части дополнительного решения по правилам статьи 178 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями на вынесение дополнительных решений, то изменить надлежит решение суда первой инстанции от 11.07.2024, которое на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не вступило в силу.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции,  определением суда от 17.04.2023 по настоящему делу Обществу уже возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по платежному поручению от 17.04.2023 № 237, в связи с чем оснований для взыскания с таможенного органа судебных расходов за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению в части, решение суда первой инстанции от 11.07.2024 надлежит изменить, дополнив  резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» путем возврата в установленном таможенным законодательством порядке излишне уплаченных таможенных платежей (налогов, пени) в связи с принятием решения о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение суда от 11.07.2024, а также дополнительное решение от 16.08.2024 и определение от 16.08.2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 июля 2024 года по делу № А56-30223/2023 изменить, дополнив  резолютивную часть решения абзацами следующего содержания:

«Обязать Санкт-Петербургскую таможню устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» путем возврата в установленном таможенным законодательством порядке излишне уплаченных таможенных платежей (налогов, пени) в связи с принятием решения о классификации товара от 22.02.2023 № РКТ-10210000-23/000032.

Взыскать с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 июля 2024 года, а также дополнительное решение от 16 августа 2024 года и определение от 16 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Санкт-Петербургской таможни и общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 О.В. Фуркало