Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А49-6228/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП- 1498/2025

г. Самара Дело № А49-6228/2023

19.03.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 19.03.2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовенко А.А.,

с участием в судебном заседании:

от МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» – ФИО1, представитель по доверенности от 05.12.2024 (путем использования системы веб-конференции),

от ООО «Арена» – ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2022 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 по делу № А49-6228/2023 (ФИО3)

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза

к обществу с ограниченной ответственностью «Арена» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Барнаул

о взыскании пеней и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Арена» о взыскании неустойки в сумме 12 284 779 руб. 79 коп. (пени в сумме 10 450 226 руб. 52 коп., штраф в сумме 1 798 553 руб. 27 коп.) за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0355300047920000061 66166 от 15 февраля 2021 года.

Определением от 20.06.2023 данное исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера исковых требований до суммы 5 747 268 руб. 50 коп., в том числе: 3 948 715 руб. 23 коп. - пени за просрочку выполнения подрядных работ за период с 31 декабря 2022 года по 11 сентября 2023 года, 1 798 553 руб. 27 коп. - штраф за выполнение работ с ненадлежащим качеством и нарушение объёма выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что 11.09.2023 стороны контракта подписали акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3, которые МКУ «УКС г. Пензы» разместило в открытом доступе в единой информационной системе (ЕИС), что подтверждает окончательную приемку выполненных работ именно 11.09.2023. Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не свидетельствует о том, что все работы были выполнены качественно. Акт выездной проверки УФК по Пензенской области от 29.03.2023 зафиксировал незавершенные в полном объеме комплексы работ. Данное обстоятельство также подтверждено постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула от 07.11.2023 по делу № 5-404/2023, вынесенное на основании постановления прокуратуры Октябрьского района г. Пензы о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2023.

ООО «Арена» представило в суд отзыв, в котором просило оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Пензы» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Арена» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 МКУ «УКС г. Пензы» (заказчик) и ООО «Арена» (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0355300047920000061 66166, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительные работы по объекту: «Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения № 7 от 26.10.2022 составляет 359 710 654 руб. 41 коп.

Срок контракта в редакции дополнительного соглашения № 8 от 23.12.2022 – до 30.12.2022.

В обоснование своего иска МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» указывает, что в период с 16.01.2023 по 15.03.2023 Управление Федерального казначейства по Пензенской области осуществляло проверку расходов федерального бюджета на реализацию мероприятий по строительству крытого катка с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза. Актом контрольного мероприятия УФК по Пензенской области от 29.03.2023 установлено, что не завершены в полном объёме работы на объекте, к учёту приняты акты КС-2 от 14.11.2022 № 20, от 22.11.2022 № 21, от 05.12.2022 № 22, от 09.12.2022 № 23, от 16.12.2022 № 24, содержащие фактически незавершённые в полном объёме комплексы работ на общую сумму 284 407 339 руб. Работы по объекту в полном объёме были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком только 11.09.2023, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 25 от 11.09.2023.

За просрочку выполнения обязательств по контракту предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пеней в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки (пункт 11.3.1 контракта).

Согласно пункту 11.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 1 650 036 руб. 24 коп., определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (0,5% цены контракта при цене контракта от 100 млн. до 500 млн. руб. включительно).

С учётом указанных нарушений истец начислил ответчику неустойку.

Поскольку претензия истца об оплате неустойки была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Арена» в суде первой инстанции указывало, что работы по контракту были выполнены им еще в декабре 2022 года, т.е. в установленный контрактом срок. По результатам выполненных работ истец и ответчик подписали акт приёма-передачи законченного строительством объекта от 25.12.2022, подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации. 20.01.2023 Министерством градостроительства и архитектуры Пензенской области было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. О вводе объекта в эксплуатацию свидетельствуют также публикации в средствах массовой информации от 28.02.2023 и 01.03.2023 о проведении в возведённом ответчиком ледовом комплексе торжественных мероприятий. 17.07.2023 объект - «Крытый каток с искусственным льдом», расположенный по адресу: <...> строение № 20, был передан по акту приёма-передачи в оперативное управление МБОУ ДО «Спортивная школа по зимним видам спорта города Пензы» и в том же месяце на объекте начались тренировки. Представленный истцом акт о приёмке выполненных работ № 25 от 11.09.2023 неоднократно представлялся на подписание истцу, при этом в графе «Отчётный период» подрядчик указывал начальную и конечную дату производства работ: «16 декабря 2022 года» и «20 декабря 2022 года» соответственно. В свою очередь, МКУ «УКС г. Пензы» неправомерно произвёл рукописные исправления даты окончания работ с «20 декабря 2022 года» на «11 сентября 2023 года», а также внёс в приёмо-сдаточные документы от 11 сентября 2023 года отметку об их подписании с актами о замечаниях от 05 сентября 2023 года. При этом в самих актах от 05 сентября 2023 года сделана отсылка на документ (акт о приёмке выполненных работ от 11 сентября 2023 года), созданный на неделю позже актов от 05 сентября 2023 года. Кроме того, начисленная заказчиком неустойка в любом случае подлежала списанию на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года №783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», поскольку размер данной неустойки не превышал 5% от цены контракта.

Возражая по данным доводам, МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» указало, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку стороны вносили в контракт изменения в части срока исполнения контакта и цены контракта. По мнению истца, возможность списать неустойку и изменить условия контракта - это меры господдержки, которые не должны дублировать друг друга.

Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы». При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330 ГК РФ, положениями Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также разъяснениям, приведенным Постановлении Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из договора строительного подряда и регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Установлено, что на основании акта приёма-передачи законченного строительством объекта от 25 декабря 2022 года генеральный подрядчик ООО «Арена» сдал, а заказчик МКУ «УКС г. Пензы» принял законченный строительством объект «Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза», расположенный по адресу: <...> з/у № 20.

Таким образом, подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику в срок, предусмотренный муниципальным контрактом № 0355300047920000061_66166.

Данное обстоятельство также подтверждается актом, подписанным 25.12.2022 генеральным подрядчиком ООО «Арена» и заказчиком МКУ «УКС г. Пензы» о подтверждении соответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Согласно заключению Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области №7-Д-1805 от 20.01.2023 указанный объект соответствует требованиям проектной документации.

Согласно акту выездной проверки Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области от 20.01.2023 работы по строительству объекта выполнены в соответствии с требованиями проектной документации.

17.07.2023 Управление муниципального имущества г. Пензы передало по акту приема-передачи МБУ ДО «Спортивная школа по зимним видам спорта г. Пензы» в оперативное управление нежилое здание – «Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза».

Также истцом не оспаривается тот факт, что 28.02.2023 состоялось открытие указанного ледового катка, после чего в нем стали регулярно проходить различные занятия и соревнования.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 11.3.1 муниципального контракта № 0355300047920000061_66166 пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

На основании данной нормы контракта истец начислил ответчику пени за просрочку выполнения подрядных работ за период с 31 декабря 2022 года по 11 сентября 2023 года в размере 3 948 715 руб. 23 коп., основываясь на выводах акта выездной проверки Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 29.03.2023.

Однако ссылка истца на акт выездной проверки Управления Федерального казначейства по Пензенской области от 29.03.2023, в котором указано, что на момент проверки работы на объекте «Крытый каток с искусственным льдом по ул. 65-летия Победы, 8 мкр. Арбеково, г. Пенза» не завершены в полном объеме, правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт проверки не может являться надлежащим доказательством невыполнения каких-либо работ по муниципальному контракту. Данный документ составлен в результате проверки деятельности истца, а не ответчика, в связи с чем результаты данной проверки могут иметь негативные последствия только в отношении действий заказчика, а не подрядчика.

Иных – допустимых доказательств ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту заказчик не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2023 года по делу № 5-404/2023, была признана судом первой инстанции необоснованной, поскольку решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 апреля 2024 года указанное постановление мирового судьи о привлечении ООО «Арена» к административной ответственности по ч. 7 статьи 7.32 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ, так как районный суд пришёл к выводу о том, что работы по строительству объекта фактически были выполнены ООО «Арена» в декабре 2022 года. Данное решение суда вступило в законную силу.

Ссылка истца на подписанный акт формы КС-2 от 11.09.2023 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный акт свидетельствует не о нарушении сроков выполнения работ подрядчиком, а об устранении подрядчиком недостатков выполненных работ уже после приемки заказчиком выполненных работ, то есть о выполнении подрядчиком гарантийных обязательств.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 1 798 553 руб. 27 коп. на основании пункта 11.3.2 муниципального контракта № 0355300047920000061_66166, в котором стороны предусмотрели ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде уплаты штрафа, определяемого в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года № 1042 (0,5% цены контракта при цене контракта от 100 млн. до 500 млн. руб. включительно).

В качестве основания для взыскания штрафа истец указал на выполнение ответчиком работ с ненадлежащим качеством и нарушение объёма выполненных работ.

Суд первой инстанции признал данное требование истца необоснованным, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком и приёмки истцом работ на общую сумму 359 710 654 руб. 41 коп., то есть на полную сумму контракта. При этом претензии истца к качеству выполненных ответчиком работ связаны лишь с выполнением ответчиком гарантийных обязательств, что также исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 11.3.2 контракта.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на положения постановления Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», которым утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Указанные Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 1 Правил).

В соответствии с п.п. «а» пункта 3 данных Правил, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

В данном случае размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки (пени и штрафа) не превышает 5% от цены муниципального контракта №0355300047920000061_66166 от 15 февраля 2021 года. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежит списанию по причине внесения в контракт изменений в части срока исполнения и цены контакта, были правомерно отклонены судом первой инстанции, положения Правил № 783 не ставят возможность списания неустойки в зависимость от внесенных в контракт изменений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования МКУ «УКС г. Пензы» являются необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела и основаны на вышеприведенных нормах закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое МКУ «Управление капитального строительства г. Пензы» решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.12.2024 по делу №А49-6228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий А.Г. Котельников


Судьи Е.Г. Демина


В.А. Морозов