Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-15877/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59237/2024

Дело № А40-15877/2024
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-15877/24

по иску МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ СПЕЦИАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА"

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГУП «Главное управление специального строительства» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 29 399 152 руб. 73 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55 260 190 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно продления сроков исполнения обязательств в результате заключения дополнительного соглашения.

Ссылается на неправомерное отклонение судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Обращает внимание на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что нарушение сроков выполнения работ ответчиком обусловлено встречным неисполнением обязательств со стороны истца.

Указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции относительно того, что расчет процентов является неверным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП «ГУСС» (генподрядчик) заключен государственный контракт на завершение строительства (реконструкции) технической позиции объекта.

Согласно пункту 3.1 цена контракта составляет 193 534 685 руб.

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств.

Истец указывает, что в связи с не исполнением генподрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, в силу п.п. 18.3, 18.4 контракта и ст. 330 ГК РФ, с генподрядчика подлежит взысканию неустойка в размере 29 399 152 руб. 73 коп.

Судом в части расчета неустойки принят обоснованный довод ответчика, согласно которому оснований для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта у истца отсутствуют.

Суд также указал на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

Согласно п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В ходе исполнения государственного контракта, ответчиком были выявлены проблемные вопросы, не входящие в компетенцию ответчика, решение которых зависело от государственного заказчика, которые объективно не позволили исполнить обязательства по контракту в срок.

В соответствии с п. 7.1.5 государственного контракта заказчик принял на себя обязательство до начала производства работ передать генподрядчику всю необходимую для строительства объекта документацию.

Согласно пункту 7.1.7 заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика. Заказчиком в полном объеме до начала выполнения работ необходимая документация предоставлена не была. Рабочая и сметная документация требовала внесения изменений, без которого производство строительных работ было невозможно.

Технические решения на внесения изменений оформлены заказчиком только в 2023 году - 30.08.2023.

Учитывая указанные обстоятельства, возникшие не по вине генподрядчика, явно создавшие препятствия к исполнению обязательств по контракту, возложение на генподрядчика ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту является необоснованным.

Пунктом 4.17 контракта установлено, что в случае неисполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 контракта (31.12.2018), и (или) в случае одностороннего отказа государственного заказчика от исполнения контракта (подпункт 20.1.3 контракта), генподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно доводам истца, в связи с нарушением установленного контрактом срока выполнения работ, в силу п. 4.17 контракта, с генподрядчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 55 260 190 руб. 12 коп.

Вместе с тем, дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2018 г. к контракту, а именно п. 2.1 ДС № 3 стороны установили, что обязательства по контракту подлежат исполнению в срок, не позднее 31.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что право на начисление процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса у истца отсутствует, по причине не наступления срока обязательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы апеллянта не соответствуют действительности и основаны на ошибочном толковании норм материального права и сводятся лишь к тому, что ответчик должен был и мог предположить возможность отрицательных последствий хозяйственной деятельности, связанной с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по контракту обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка, как способ обеспечения обязательства, должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Начисление неустойки на общую сумму Контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, в Определении ВС РФ от 16.12.2015 № 307-ЭС15-15798.

Из текста искового заявления следует, что Государственный заказчик предъявляет требования о нарушении каждого из этапов производства работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости Контракта.

Следовательно, Государственный заказчик начисляет неустойку не только на стоимость ненадлежащим образом выполненных работ, но и на стоимость работ, срок выполнения которых еще не наступил.

Расчет неустойки за несвоевременное выполнение работ по одному этапу, исходя из общей стоимости контракта, включающей в себя стоимость других этапов, срок исполнения которых наступает позднее, является незаконным и противоречит компенсационной функции неустойки и принципу юридического равенства сторон.

Таким образом, намерение Генподрядчика взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ на общую сумму контракта является незаконным, а доводы апеллянта необоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы основаны на правильном применении судом норм материального права.

Продление сроков исполнения обязательств сторон.

Дополнительным соглашением № 3 от 29.12.2018 к Контракту (далее - ДС № 3), а именно п.2.1 ДС № 3 Стороны установили, что обязательства по Контракту подлежат исполнению в срок, не позднее 31.12.2020.

Статьей 431 ГК РФ установлено: при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование формулировки пункта 2.1. ДС № 3 к Контракту позволяет сделать однозначный вывод, что к дате 21.12.2020 должны быть исполнены все обязательства по Контракту.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерности привлечения Ответчика к ответственности, ввиду отсутствия нарушений сроков производства работ.

Относительно неустойки за нарушение срока подписания итогового акта.

Неустойка за нарушение срока подписания итогового акта не подлежит начислению, поскольку подписание итогового акта не является обязательством Генподрядчика, предусмотренным Контрактом, либо работой по договору подряда в смысле ГК РФ, а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

При этом Контрактом не предусмотрена ответственность за неподписание (несвоевременное подписание) итогового акта. Согласно п. 18.3 Контракта, на который ссылается Истец как на основании для начисления неустойки, неустойка подлежит начислению за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом.

Вопрос своевременного подписания Государственным заказчиком Итогового акта приемки выполненных работ находится вне компетенции Генподрядчика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

В апелляционной жалобе истец приводит новые доводы относительно выводов суда в связи с признанием неустойки на основании пункта 18.3 Контракта неправомерным.

Истец указывает, что Генподрядчик имеет иные обязанности, определенные Контрактом, и законодательством Российской Федерации, которые влекут за собой неподписание итогового акта приемки выполненных работ, представляющего собой окончательный срок выполнения обязательств по Контракту, нарушение которое влечет начисление неустойки, предусмотренной пунктом 18.3 Контракта.

Требования истца о взыскании коммерческого кредита не имеет правовых оснований.

Соответствующий Контракт не расторгнут, продолжает свое действие и должник (ответчик) остается обязанным не возвращать коммерческий кредит, а погасить его встречным предоставлением, то по смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты должником процентов за пользование коммерческим кредитом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности требований истца об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку Контракт не расторгнут, у ответчика не имелось обязанности возвратить неотработанный аванс, соответственно, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 по делу № А40-15877/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: И.А. Титова

П.А. Порывкин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.