Постановление от 19 апреля 2024 г. по делу № А65-35442/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-35442/2023
г. Самара
19 апреля 2024 года
11АП-4193/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2024 года в зале № 1 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу №А65-35442/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

о взыскании 1170000 руб. – долга, 16989 руб. – штрафной неустойки, рассчитанной за период с 25.10.2023 по день вынесения решения суда включительно,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АртГрупп» (далее – ООО «АртГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (далее – ООО «ТЭК «ОТТО», ответчик) о взыскании 1170000 руб. – долга, 16989 руб. – штрафной неустойки, рассчитанной за период с 25.10.2023 по день вынесения решения суда включительно.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2024 иск удовлетворен. С ООО «ТЭК «ОТТО» в пользу ООО «АртГрупп» взыскано 1170000 руб. – долга, 54817 руб. 54 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 12.02.2024, а также 24870 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 20000 руб. – расходов на услуги представителя. С ООО «ТЭК «ОТТО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 378 руб.

Ответчик с решением суда в части взыскания судебных расходов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части изменить как незаконное и необоснованное, взыскать сумму судебных расходов в размере 2000 руб., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик полагает, что сумма расходов, взысканная судом первой инстанции, не отвечает критериям разумности и справедливости.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТЭК «ОТТО» (заказчик) и ООО «АртГрупп» (перевозчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке груза № 1036 от 14.08.2023, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза – экскаватор гусеничный, по маршруту г.Артем – г.Новосибирск, дата погрузки: 15.08.2023, дата выгрузки: 28.08.2023; стоимость услуг перевозки 1000000 руб., порядок оплаты – 15-17 б.д. по оригиналам УПД, ТрН, акта и прочей сопроводительной документации; также согласованы водитель и подвижной состав.

Услуги по данной перевозке оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 936 от 01.10.2023 на сумму 1000000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Первичные документы для оплаты оказанных услуг перевозки (УПД) были направлены истцом ответчику и были получены последним 01.10.2023.

Ответчик 02.10.2023 произвел частичную оплату оказанных услуг перевозки по договору-заявке № 1036 в размере 200000 руб., в связи с чем задолженность составляет 800000 руб.

Кроме того, между ООО «ТЭК «ОТТО» (заказчик) и ООО «АртГрупп» (перевозчик) был заключен договор-заявка на оказание услуг по перевозке груза № 1045 от 16.08.2023, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза – блок бокс с основанием, по маршруту г. Омск – г. Свободный, дата погрузки: 21-22.08.2023, дата выгрузки: 28-31.08.2023; стоимость услуг перевозки 370000 руб., порядок оплаты – 5-10 б.д. по оригиналам УПД, ТТН или ТрН; также согласованы водитель и подвижной состав.

Услуги по данной перевозке оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом № 962 от 01.10.2023 на сумму 376000 руб., который подписан сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости оказанных услуг.

Первичные документы для оплаты оказанных услуг перевозки (УПД) были направлены истцом ответчику и были получены последним 01.10.2023.

Обязательства по оплате услуг перевозки по договору-заявке № 1045 ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность составляет 370000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договорам-заявкам, истец 24.10.2023 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Поскольку обязательства по оплате услуг ответчик не исполнил, претензию истца о добровольной уплате имеющейся задолженности оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенных сторонами договоров-заявок, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его правильным, произвел расчет процентов за период с 25.10.2023 по день вынесения решения, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 307-309, 421, 425, 785, 790, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1170000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 12.02.2024 в размере 57817 руб. 54 коп.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции сторонами не оспаривается.

Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе ответчика.

Из материалов дела усматривается, что истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023, платежное поручение № 1213 от 29.11.2023 на сумму 30000 руб. (л.д. 13-14).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктах 1, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Вопрос о разумности и соразмерности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесен на усмотрение суда и разрешается им в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Несогласие ответчика с такой оценкой суда само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов не имеется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение в части взыскания судебных расходов принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В остальной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы и в связи с непредоставлением документов, подтверждающих ее уплату в установленных порядке и размере, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2024 года по делу №А65-35442/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «ОТТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья


Судьи

В.А. Морозов


О.В. Барковская


Е.Г. Демина