Постановление от 13 марта 2019 г. по делу № А33-23737/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23737/2018
г. Красноярск
13 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» ноября 2018 года по делу № А33-23737/2018,

принятое судьей Кошеваровой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тавис» (ИНН 2465075475, ОГРН 1032402644592, далее – заявитель, ООО «Тавис», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» (ИНН 2466016747, ОГРН 1022402647937, далее – ответчик, ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей») о признании незаконными действий по внесению в государственный судовой реестр сведений об ООО «Альбатрос» как собственнике судна «Плавмагазин-2», тип и назначение: самоходное, плавучий магазин, основные технические характеристики судна: валовая вместимость 789 т.р., водоизмещение – 476 тонн, грузоподъемность – 100 тонн.

Определением от 03.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Альбатрос».

Определением от 27.09.2018 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО «Альбатрос» (в связи с ликвидацией 31.10.2017); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Славица Красноярск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2018 по делу № А33-23737/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Тавис» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- 01.12.2016 между ООО «Альбатрос» (продавец) и ООО «Тавис» (покупатель) подписан договор купли-продажи судна, согласно которому продавец передает в собственность покупателя судно «Плавмагазин-2», тип и назначение: самоходное, плавучий магазин, основные технические характеристики судна: валовая вместимость 789 р.т., водоизмещение - 476 тонн, грузоподъемность - 100 тонн; на основании указанного договора, была произведена государственная регистрация права собственности «Плавмагазин-2», было выдано свидетельство серии ЕН №0003053 о праве собственности на указанное выше судно «Плавмагазин» № 2; заявитель является добросовестным собственником судна, которое было приобретено по возмездной и исполненной сделке, заключённой с ООО «Альбатрос»; ООО «Тавис» с даты приобретения настоящего судна и до настоящего времени, осуществляет необходимые для эксплуатации указанного судна действия;

- в рамках рассмотрения дела № 2-12652/2017 ~ М-7437/2017 ООО «Тавис» была запрещена эксплуатация судна «Плавмагазин-2» до получения документа о соответствии разработанной и применяемой им системы управления безопасностью требованиям, установленным законом, а также судового свидетельства об управлении безопасностью; в свою очередь, согласно сведениям из государственного судового реестра, в отношении судна «Плавмагазин-2» установлен собственник ООО «Альбатрос»; таким образом, действиями ФБУ «Администрация Енисейского бассейнового управления водных путей» нарушаются права и законные интересы ООО «Тавис» как владельца судна.

ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей», ООО «Славица Красноярск», письменный мотивированный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.12.2016 между ООО «Альбатрос» и ООО «Тавис» подписан договор купли-продажи судна, согласно которому продавец передает в собственность покупателя судно «Плавмагазин-2», идентификационный номер Е-18-0187 (год постройки судна – 1991, место постройки судна – г. Тюмень, тип судна – самоходное, назначение судна – плавучий магазин, установленная грузоподъемность – 100 тонн).

13.12.2016 стороны договора купли-продажи судна от 01.12.2016 обратились в ФБУ «Администрация «Енисейречтранс» с заявлениями о регистрации перехода права собственности на судно.

На основании договора купли-продажи от 01.12.2016 ФБУ «Администрация Енисейского бассейнового управления водных путей» 14.12.2016 произведена государственная регистрация права собственности ООО «Тавис» (идентификационный № Е-18-0187, регистрационный № 18-0456).

14.12.2016 на основании данных, внесенных в государственный реестр под № 18-0456 от 14.12.2016, ООО «Тавис» выдано свидетельство серии ЕН № 0003053 о праве собственности на судно «Плавмагазин-2», идентификационный номер Е-18-0187, тип и назначение: самоходное, плавучий магазин, класс судна: Р1,2 (лад10)А, проект № 912М, год и место постройки: 1991, ССРЗ, Тюмень, материал корпуса: ВСm3сп4, главные машины: дизельный, 6ЧСПН 2А18/22-225-2 ОМЗ, два, 332 кВт, габаритные размеры: 63,1м. х 9,75., осадка в полном грузу – 1,63м, наибольшая высота с надстройками – 10,43 м., грузоподъмность – 100 тонн.

14.12.2016 на основании данных, внесенных в государственный реестр под № 18-0456 от 14.12.2016, ООО «Тавис» выдано свидетельство серии ЕН №0003054 о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации в отношении судна Плавмагазин-2», идентификационный номер Е-18-0187.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33- 10752/2017 договор купли-продажи судна от 01.12.2016 признан недействительным в силу ничтожности сделки, а также применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Тавис» возвратить ООО «Альбатрос» судно. Кроме того, суд указал, что настоящее решение является основанием для внесения записи в Государственный судовой реестр.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.01.2018 производство по апелляционной жалобе ООО «Тавис» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33-10752/2017 прекращено.

Исполняя вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33-10752/2017, ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» 18.01.2018 внесло запись в Государственный судовой реестр за № 18-0187, согласно которой собственником судна является ООО «Альбатрос».

Заявитель, не согласившись с внесением записи в государственный судовой реестр от 18.01.2018 № 18-0187, полагая, что указанное действие незаконно и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о признании незаконными действия ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» по внесению в государственный судовой реестр сведений об ООО «Альбатрос» как собственнике судна, в качестве восстановительной меры заявитель просит суд обязать ответчика внести в государственный судовой реестр сведения об ООО «Тавис» как собственнике судна.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отказывая ООО «Тавис» в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь положениями части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, ООО «Тавис» оспаривает действия ответчика по внесению в государственный судовой реестр сведений об ООО «Альбатрос» как собственнике судна «Плавмагазин-2».

Судом первой инстанции установлено, что запись регистрирующего органа от 18.01.2018 № 18-0187, была внесена на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33-10752/2017. Учитывая, что заявитель в указанном деле был ответчиком, подавал апелляционную жалобу, суд пришел к верному выводу об отсутствии неведения ООО «Тавис» о вступившем в законную силу решении суда и его содержании, а также о внесении оспариваемой записи ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что о нарушении прав и законных интересов ООО «Тавис» стало известно не позднее 18.01.2018, что заявителем документально не опровергнуто. Следовательно, обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением общество должно было в срок до 18.04.2018 включительно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока на обращение в суд с настоящим заявлением (заявление поступило нарочным 28.08.2018 спустя более трех месяцев с даты, когда заявителю должно было стать известно о нарушении его прав). Кроме того, ходатайство о восстановлении срока ООО «Тавис» не заявлялось. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока. При апелляционном рассмотрении дела вывод суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд заявителем не оспаривается.

Пропуск трехмесячного срока на оспаривание действия должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, следовательно, суд первой инстанции верно определил, что требования ООО «Тавис» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемые действия ФБУ «Администрация Енисейского бассейна внутренних водных путей» соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы арбитражного суда на основании следующего.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся подлежащие государственной регистрации суда внутреннего плавания.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации право собственности на судно или часть судна возникает с момента государственной регистрации такого права в Государственном судовом реестре Российской Федерации или судовой книге.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судно подлежит государственной регистрации в том числе в Государственном судовом реестре. Под государственной регистрацией судна и прав на него понимается акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на судно в соответствии с гражданским законодательством.

Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на судно. Наряду с государственной регистрацией прав на судно подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) указанных прав, а также иные сделки с судном, подлежащие обязательной государственной регистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации. Государственная регистрация судна является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке (пункты 4 и 5 статьи 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, в Государственном судовом реестре и реестре арендованных иностранных судов осуществляется администрациями бассейнов внутренних водных путей (пункт 1 статьи 17 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации государственная регистрация судна в одном из реестров судов, за исключением маломерного судна, используемого в некоммерческих целях, осуществляется на основании заявления правообладателя и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами государственной регистрации судов.

Правила государственной регистрации судов утверждены приказом Минтранса России от 26.09.2001 № 144 (далее - Правила № 144).

В соответствии с пунктом 16 указанных Правил к компетенции органов государственной регистрации относятся: проверка юридической силы представленных для государственной регистрации судна правоустанавливающих документов; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав; выдача документов, подтверждающих государственную регистрацию прав; выдача информации о зарегистрированных правах.

В пункте 17 Правил № 144 в качестве основания государственной регистрации судна и прав на него указаны, в том числе, договоры и другие сделки в отношении судна, совершенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 22 Правил № 144 государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя, стороны (сторон) договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

Для государственной регистрации судна и прав на него в Государственном судовом реестре Российской Федерации к заявлению (Приложение № 1) должны быть приложены следующие документы: правоустанавливающие документы (договор купли-продажи, договор на постройку судна и другие); мерительное свидетельство (для судов смешанного (река - море) плавания); свидетельство о годности к плаванию; классификационное свидетельство (пункт 40 Правил № 144).

Из пункта 29 Правил № 144 следует, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на судно и представленные на государственную регистрацию, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на судно. Указанные документы должны содержать сведения о судне и виде регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть удостоверены в установленном порядке.

ООО «Тавис» на основании договора купли-продажи от 01.12.2016 с ООО «Альбатрос» было указано собственником судна в Государственном судовом реестре, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на судно от 14.12.2016 серии ЕН № 0003053, свидетельством о праве плавания под Государственным флагом российской Федерации от 12.12.2016 серии ЕН № 0003054.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-10752/2017, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 01.12.2016, предъявлявшийся на государственную регистрацию в качестве основания возникновения прав на судно признан ничтожной сделкой.

Исходя из материалов дела, регистрирующий орган внес запись в Государственный судовой реестр от 18.01.2018 № 18-0187 на основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33-10752/2017, что подтверждается выпиской из Государственного судового реестра, согласно которой правообладателем судна «Плавмагазин-2» является ООО «Альбатрос».

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.11.2017 по делу № А33-10752/2017, документ-основание для внесения записи о праве собственности на судно ООО «Тавис» признан недействительным и к указанному договору купли-продажи применены последствия недействительности сделки, регистрирующий орган, внеся запись в Государственном судовом реестре от 18.01.2018 № 18-0187, действовал в рамках действующего законодательства.

Наличие у ООО «Тавис» иных документов, представленных в материалы дела, возникновение права собственности на судно не подтверждает.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет повторные доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности действий регистрирующего органа, выразившихся во внесении указанной записи.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает правомерными выводы суда о том, что ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства, следовательно, в данном случае отсутствовали основания, которые являлись необходимыми для удовлетворения заявленных требований ООО «Тавис».

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «07» ноября 2018 года по делу № А33-23737/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин