Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А34-10515/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5333/2017
г. Челябинск
10 июля 2017 года
Дело № А34-10515/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтройГрупп» на решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2017 по делу №А34-10515/2016 (судья Желейко Т.Ю.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтройГрупп» - ФИО2 (доверенность от 10.02.2017).

Муниципальное казенное учреждение Администрация Макушинского района Курганской области (далее – истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелСтройГрупп» (далее – ответчик, ООО «ЧелСтройГрупп», общество) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту в размере 316520 руб. 21 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 28.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.03.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «ЧелСтройГрупп» в пользу Администрации взысканы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 316520 руб. 21 коп. Также с ООО «ЧелСтройГрупп» взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 9330 руб.

ООО ЧелСтройГрупп» не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что поскольку работы по контракту выполнены на сумму 6437566 руб., подписаны акты от 25.07.2016 КС-2 и КС-3, а 03.11.2016 подписан акт приемки законченного строительством объекта (КС-11), и никаких претензий относительно качества выполненных работ истцом не предъявлялось, то предусмотренные контрактом обязательства исполнены ответчиком в полном объеме 25.07.2016. Указывает на то, что стоимость фактических расходов подрядчика на выполнение работ по контракту оказалась меньше цены контракта. Считает, что в соответствии с п.2.1 контракта, предусматривающего возможность снижения цены контракта, сторонами было подписано соглашение от 30.01.2017. В этой связи, по мнению подателя жалобы, есть основания для снижения неустойки на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 190 от 14.03.2016, поскольку заявленная неустойка составляет менее 5% от цены контракта.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Администрации, извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Администрации в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия ее представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и ООО «ЧелСтройГрупп» (подрядчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт №0143300003715000014-0174050-02 от 06.08.2015 на выполнение капитального ремонта здания общеобразовательной школы под детский сад с. Моршиха Макушинского района, расположенного по адресу: 641616, <...>, в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложения №1 – 6 к муниципальному контракту) в установленные настоящим Контрактом сроки. (п.1.1 Контракта). Цена контракта составила 6500000 рублей (п.2.1 контракта). Согласно пункту 3.1 контракта срок начала работ – с момента подписания контракта, срок окончания работ выполнения работ – 31.12.2015.

В соответствии с п.9.3 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), а подрядчик обязан уплатить указанные неустойки (штрафы, пени) в течение 5 дней с момента получения указанного требований.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трёхсотой, действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле согласно правил (утв. постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года № 1063).

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма №КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3), работы по контракту, выполнены ответчиком 25.07.2016 на сумму 6437566 руб.

03.11.2016 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма КС-11).

30.01.2017 между сторонами подписано соглашение о расторжении контракта, в соответствии с которым контракт от 06.08.2015 №0143300003715000014-0174050-02 расторгается с момента подписания сторонами указанного соглашения. Этим же соглашением стороны согласовали, что на момент заключения соглашения поставщиком поставлен товар (оказаны услуги, выполнены работы) на сумму 6437566 руб.

Нарушение ответчиком установленных контрактом сроков выполнения работ послужило основанием для направления Администрацией в адрес общества требования от 04.07.2016 об уплате пени и последующего обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства в части сроков выполнения работ.

Оценивая вывод суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанного контракта №0143300003715000014-0174050-02 от 06.08.2015, содержащего все необходимые для договора строительного подряда условия, позволяющие признать контракт заключенным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.ст.711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В настоящем случае условиями контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных настоящим контрактом (в том числе условия о сроках выполнения работ), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере не менее одной трехсотой действующей на дату ее уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, и определяется по формуле, установленной Правительством Российской Федерации от 25.11.2013 №1063. (п.п.9.3, 9.4 контракта).

Согласно условиям контракта №0143300003715000014-0174050-02 от 06.08.2015 срок окончания выполнения работ – 31.12.2015.

Указанный срок ответчиком нарушен, работы фактически выполнены ответчиком 25.07.2016 – на общую сумму 6437566 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) (т.2 л.д. 182-199), и ответчиком по существу не оспаривается.

За нарушение ООО «ЧелСтройГрупп» сроков выполнения работ истец на основании п.9.3, 9.4 контракта начислил ответчику пени в сумме 316520 руб. 21 коп. за период с 01.01.2016 по 25.07.2016.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятого обязательства, является основанием для наступления соответствующей ответственности.

Доводы ответчика о том, что истец обязан осуществить списание начисленной неустойки, поскольку обязательства обществом исполнены в полном объеме, а сумма начисленной неустойки не превышает 5% от цены контракта, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 34 Закона №44-ФЗ, в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Указанное положение, в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2015 № 390-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», действовало до 1 января 2017 года.

В 2016 году в целях реализации указанного положения закона Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

В соответствии с пунктом 2 этого постановления Правительства Российской Федерации, списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 и (или) 2016 годах в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, ответчиком не представлено.

При этом ссылка ответчика на фактическое согласование сторонами уменьшения цены контракта соглашением от 30.01.2017 не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 30.01.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении контракта (т.2 л.д.216), а не об уменьшении цены контракта. При этом, согласовав указанным соглашением фактические выполнение и оплату работ на сумму 6437566 руб., стороны не изменили условия контракта в части объема и стоимости подлежащих выполнению по контракту работ.

Доказательств подписания дополнительных соглашений к контракту, вносящих изменения в контракт в части его цены и объемов работ, либо согласования таких изменений иным способом в материалах дела не имеется.

Довод ответчика о фактическом выполнении им всего объема работ, предусмотренного ведомостью объемов работ (приложение №1 к контракту), по итогам сравнительного анализа содержания этой ведомости и актов о приемке выполненных работ не подтвержден.

Поскольку факт нарушения ООО «ЧелСтройГрупп» сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а наличие оснований для списания начисленной неустойки не подтверждено, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 23.03.2017 по делу № А34-10515/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧелСтройГрупп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: М.Б. Малышев

В.Ю. Костин