Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А27-29532/2019

397/2023-50287(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-29532/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куклевой Е.А., судей Качур Ю.И., ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 (судья Мешкова К.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 29.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции приняли участие: конкурсный управляющий ФИО2, представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй Инвест» - Штаб Н.Е. по доверенности от 31.05.2023, общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» - ФИО3 по доверенности от 06.09.2022 № 06-09/01.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее – общество «Терминал», общество, должник) признано банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4, после освобождения которого определением суда от 08.07.2022 конкурсным управляющим утверждён ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 30.01.2023 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.06.2020 о включении требования общества с ограниченной

ответственностью «Строй Инвест» (далее – общество «Строй Инвест») в сумме 38 366 31,98 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, определение суда от 29.06.2020 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению требования общества «Строй Инвест».

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Строй Инвест» обратилось в кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

По мнению кассатора, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для пересмотра определения суда от 29.06.2020 обстоятельства (участие физических и юридических лиц в уставных капиталах обществ) находятся в открытом доступе и могут быть получены любым лицом как из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), так и иных ресурсов (Контур, Кейсбук); не представлено надлежащего документального обоснования аффилированности сторон; по заявленным требованиям пропущен процессуальный срок для обращения в суд; изменения Верховным Судом Российской Федерации подхода к очередности погашения требования аффилированного с должником кредитора не является основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В отзыве конкурный управляющий опровергает доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «Строй Инвест» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, конкурсный управляющий и представитель общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (далее – общество «Лиринк») просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать, поддержали доводы, изложенные в отзыве конкурсного управляющего.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 29.06.2020 в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование общества «Строй Инвест» в сумме 38 366 31,98 руб.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, сослался на то, что вступившим в законную силу определениями суда от 29.07.2021, 22.22.2022 установлены обстоятельства фактической аффилированности общества «Сибресурс» (правопредшественник по части требований общество с ограниченной

ответственностью «СпецСтройМонтаж», далее – общество «СпецСтройМонтаж») и должника, в том числе то, что руководящий аппарат общества «Сибресурс» и должника взаимосвязаны между собой корпоративными отношениями через иные юридические лица (общества с ограниченной ответственностью «СТК», «Опт-Компьютер», «Оптимальные Системы», «Еврокар», «Металлсибирь»), задолженность общества «Терминал» имеет признаки компенсационного финансирования, таким образом установлены обстоятельства взаимосвязи должника и обществ «Сибресурс», «СпецСтройМонтаж».

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что общество «СтройИнвест» находится под контролем ФИО5, который также являлся контролирующим лицом общества «СпецСтройМонтаж» (единственный участник, директор, ликвидатор); ФИО5 и бывший руководитель должника ФИО6 являлись руководителями и участниками обществ с ограниченной ответственностью «Арсенал», «Еврокар», участниками последнего выступали бенефициары должника и общества «СибРесурс».

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что приведённые конкурсным управляющим обстоятельства является существенными, которые не были известны суду и могли повлиять на выводы при вынесении судебного акта по рассмотрению требования общества «СтройИнвест».

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив следующие обстоятельства.

Из открытых источников (сведений ЕГРЮЛ) не отражена информация об аффилированности общества «СтройИнвест» и должника; о фактической аффилированности указанных лиц конкурсному управляющему стало известно в результате: 1) проведенного анализа материалов дела о несостоятельности (банкротстве) должника; 2) исследования состава органов управления, корпоративных участников общества «СтройИнвест» и корпоративных связей всех юридических лиц, упоминаемых в судебных актах, указанных в книгах покупок и продаж должника, а также отраженных в выписках по банковским счетам должника, по данным профессиональной системы баз данных, поскольку в открытых источниках (list-org.com, checko.ru) такая информация не содержится; 3) аналогичности оформления правоотношений сторон должника и общества «СтройИнвест» с действиями должника и общества «СибРесурс», требования которого признаны отвечающими признакам компенсационного финансирования.

Фактически обстоятельства заинтересованности сторон, стали известны конкурсному управляющему только после окончательного установления совокупности обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Анализ корпоративных связей должника завершен конкурсным управляющим лишь в начале 2023 года после получения доступа к платным сервисам, содержащим расширенные и подробные данные в этой сфере. В свою очередь поводом для проведения анализа послужили согласованные действия кредиторов обществ «СибРесурс» и «Строй Инвест» по делу о банкротстве, которые проявились в 2022 году.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельства. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

При рассмотрении требования общества «Строй Инвест» суды исходили из гражданско-правового характера, предъявленной ко включению в реестр задолженности, обстоятельства аффилированности кредитора по отношению к должнику сторонами не раскрывались, предметом оценки судов не являлись.

В дальнейшем вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определением суда от 22.11.2022, установлены обстоятельства фактической взаимосвязи должника и обществ «Сибресурс», «СпецСтройМонтаж», а также предоставление аффилированными кредиторами финансирования должнику в момент имущественного кризиса последнего.

В данном случае конкурсным управляющим приведены обстоятельства фактической аффилированности сторон, поскольку общество «СтройИнвест» находится под контролем ФИО5, который также являлся контролирующим лицом общества «СпецСтройМонтаж» (правопредшественник общества «Сибресурс» по части требований к должнику); ФИО5 и бывший руководитель должника ФИО6 являлись руководителями и участниками обществ с ограниченной ответственностью «Арсенал», «Еврокар», участниками последнего выступали бенефициары должника и общества «СибРесурс»; аналогичности оформления правоотношений сторон между должником и обществом «СтройИнвест» с действиями должника и общества «СибРесурс», требования которого признаны отвечающими признакам компенсационного финансирования.

С учётом указанной совокупности обстоятельств суды правомерно не усмотрели оснований для вывода о пропуске конкурсным управляющим трёхмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ и пришли к обоснованному выводу о том, что указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются существенными, дают возможность пересмотреть определение суда от 29.06.2020 по мотиву необходимости исключения правовой неопределенности по разрешению поставленного лицами, участвующими в деле, вопроса об очерёдности погашения требования общества «СтройИнвест» в реестре требований кредиторов должника по заявленному требованию.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении положений пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Другое толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, регулирующих возможность пересмотра судебных актов, иная оценка обстоятельств спора, а также всего хода дела о банкротстве должника, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм главы 37 АПК РФ с учётом специфики рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.03.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А27-29532/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Ю.И. Качур

ФИО1