Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А83-13692/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-13692/2018
г. Севастополь
25 февраля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу № А83-13692/2018 (судья – Чумаченко С.А.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 298471, Республика Крым, <...>)

к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295492, <...> километр)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» - представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2019,

в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВИННЫЙ ДОМ ФОТИСАЛЬ» (далее – ООО «ВДФ») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к государственному унитарному предприятию Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» (далее – ГУП РК «СВЗ») с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 1530000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу № А83-13692/2018 исковые требования удовлетворены. С ГУП РК «СВЗ» в пользу ООО «ВДФ» взыскана сумма в размере 1530000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28300 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «СВЗ» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор поставки от 14.09.2017 № 26 является прикрывающей (притворной) сделкой, а именно – прикрывает беспроцентный заем денежных средств ГУП РК «СВЗ» у ООО «ВДФ». Истцом требование о возврате беспроцентного займа в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предъявлено не было. Сделка займа совершена ответчиком с нарушением требований пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), следовательно, является недействительной (статья 168 ГК РФ). По мнению апеллянта, суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к принятию неправильного решения. Апеллянт ссылается на нарушение его процессуальных прав, предусмотренных статьей 41 АПК РФ, тем, что он заблаговременно не был ознакомлен с изменением основания иска.

ООО «ВДФ» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения; указывает, что действительная воля сторон была направлена на заключение договора поставки алкогольной продукции, по которому истец перечислил аванс, но так как ответчик алкогольную продукцию не поставил, письмом от 16.10.2017 ему было предложено вернуть ранее перечисленные денежные средства. ГУП РК «СВЗ» согласилось с расторжением договора поставки и частично вернуло предоплату в размере 470000 руб. В ответ на претензию ООО «ВДФ» от 08.06.2018 ГУП РК «СВЗ» подтвердило наличие остатка задолженности в размере 1530000 руб., подписало акт сверки взаиморасчетов и заверило о полном погашение долга до конца 2018 года.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание апелляционной инстанции ГУП РК «СВЗ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило.

От ГУП РК «СВЗ» 19.02.2019 через канцелярию Двадцать первого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки по причине участия 21.02.2019 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Крым.

Представитель ООО «ВДФ» в судебном заседании 21.02.2019 возражал против отложения судебного разбирательства.

Суд отклонил ходатайство ГУП РК «СВЗ» об отложении судебного заседания, учитывая следующее.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, на основании частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Названная в ходатайстве ГУП РК «СВЗ» причина отложения судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции (участие представителя ответчика в рассмотрении других дел) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Доказательства невозможности представления интересов ответчика иными представителями апеллянт не представил, равно как не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без присутствия представителя ГУП РК «СВЗ», учитывая предусмотренные статьей 268 АПК РФ пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ВДФ» и ГУП РК «СВЗ» 14.09.2017 заключен Договор на поставку алкогольной продукции № 26 (далее - Договор) (т. 1, л.д. 9-16).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора, поставщик обязуется осуществить поставку покупателю алкогольной продукции - коньяк на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Ассортимент, количество и стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, согласовываются сторонами и отражаются в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора.

ООО «ВДФ» и ГУП РК «СВЗ» 14.09.2017 согласовали и подписали спецификацию № 2 на поставку Российского коньяка Старый «КС» «Фотисаль» в количестве 1980 бутылок, емкостью - 0,5 л., где цена за единицу продукции составляет - 1010 руб. (т. 1, л.д. 18).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора, тара и комплектующие для производства и розлива товара, согласованные сторонами, предоставляются покупателем не позднее следующего дня после подписания Приложения № 1 (Спецификация.) Предоставляемая для розлива тара должна соответствовать по количеству и ассортименту бутылки, количеству и объему товара, указанному к поставке в заявке +2% комплектующих на потери.

ООО «ВДФ» 15.09.2017 на основании пункта 3.4 Договора платежным поручением от 15.09.2017 № 2779 произвело 100% предоплату на расчетный счет ГУП РК «СВЗ» в размере 2000000 руб. (т. 1, л.д. 53).

ООО «ВДФ» направило ГУП РК «СВЗ» письмо от 16.10.2017, в котором указало, что в связи с отсутствием возможности предоставить все необходимые комплектующие согласно пункту 2.3 Договора, просит вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 2000000 руб. и расторгнуть Договор в соответствии с пунктами 8.1, 8.2 Договора (т. 1, л.д.52).

ООО «ВДФ» и ГУП РК «СВЗ» 16.10.2017 подписали соглашение о расторжении Договора от 14.09.2017 № 26 (т. 1, л.д. 19).

Платежным поручением от 30.01.2018 № 32 ГУП РК «СВЗ» возвратило на расчетный счет ООО «ВДФ» денежные средства в сумме 166000 руб., а платежным поручением от 30.01.2018 № 13 – денежные средства в сумме 304000 руб. (т. 1, л.д. 54,55).

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному ГУП РК «СВЗ» и ООО «ВДФ» по договору от 14.09.2017 № 26 за период 02.06.2017 - 07.06.2018 по состоянию на 07.06.2018, у ГУП РК «СВЗ» перед ООО «ВДФ» числится задолженность в размере 1530000 руб. (т. 1, л.д. 51).

ООО «ВДФ» обратилось к ГУП РК «СВЗ» с претензией от 08.06.2018 № 734 с требованием о возврате суммы в размере 1530000 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения настоящей претензии, и акт сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 56).

ГУП РК «СВЗ» в ответе от 04.07.2018 № 407 на претензию от 08.06.2018 № 734 просило рассмотреть возможность рассрочки и гарантировало полное погашение долга до конца 2018 года (т. 1, л.д. 57).

ООО «ВДФ» 12.07.2018 направило ГУП РК «СВЗ» письмо, согласно которому просило предоставить график по возврату денежных средств; ГУП РК «СВЗ» оставило письмо без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ВДФ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ООО «ВДФ» перечислило ГУП РК «СВЗ» в качестве предварительной оплаты денежные средства в размере полной стоимости подлежащего поставке товара - 2000000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

ООО «ВДФ» и ГУП РК «СВЗ» 16.10.2017 подписали соглашение о расторжении договора от 14.09.2017 № 26.

ГУП РК «СВЗ» 30.01.2018 возвратило денежные средства на расчетный счет ООО «ВДФ» в сумме 470000 руб.

Следовательно, у ГУП РК «СВЗ» перед ООО «ВДФ» числится задолженность в размере 1530000 руб., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, подписанным обеими сторонами: ООО «ВДФ» и ГУП РК «СВЗ».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение, получившей их стороной, не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, учитывая недоказанность ответчиком передачи истцу товара на сумму 1530000 руб., последняя представляет собой неосновательное обогащение ГУП РК «СВЗ» за счет ООО «ВДФ», в связи с чем исковое требование о взыскании указанной суммы является обоснованным по праву и верным по размеру.

Суд отклоняет довод апеллянта о том, что договор поставки от 14.09.2017 № 26 является прикрывающей (притворной) сделкой; прикрывает беспроцентный заем денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе, о форме сделки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).

ГУП РК «СВЗ» не представило суду доказательства, подтверждающие притворность договора поставки от 14.09.2017 № 26 с обеих сторон.

Из материалов дела наоборот следует, что стороны исполняли Договор. ООО «ВДФ» платежным поручением от 15.09.2017 № 2779 перечислило предварительную оплату стоимости товара, указав в графе «назначение платежа» - «предоплата согласно договору № 26 от 14.09.2017 на поставку алкогольной продукции…»; ответчик платежными поручениями от 30.01.2018 №№ 13, 32 возвратил истцу часть предоплаты на общую сумму. В графе «назначение платежа» платежных поручений от 30.01.2018 №№ 13, 32 указано «возврат денежных средств согласно договору № 26 от 14.09.2017». Сторонами произведена сверка взаимных расчетов по договору поставки от 14.09.2017 № 26, которая оформлена актом за период с 02.06.2017 по 07.06.2018.

Доказательства притворности сделки, или иных оснований для признания сделки недействительной, либо недостоверности представленных в дело доказательств апеллянт не представил.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для признания договора поставки недействительным в соответствии со статьями 168, 170 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, даже в случае признания спорного Договора ничтожным, ГУП РК «СВЗ» также обязано вернуть ООО «ВДФ» невозвращенную сумму предоплаты в размере 1530000 руб.

Довод апеллянта о том, что он не ознакомлен с изменением основания иска, опровергается представленной истцом в материалы дела почтовой квитанцией о направлении истцом 15.10.2018 в адрес ответчика заказного письма № 29500028431381 с заявлением об уточнении исковых требований и почтовым уведомлением к заказному письму № 29500028431381 (т. 1, л. 94-95).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Арбитражный апелляционный суд также обращает внимание на наличие у ответчика, как лица, участвующего в деле, права на ознакомление с материалами дела (статья 41 АПК РФ), которым последний не воспользовался, несмотря на знание о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу (определение о принятии искового заявления к производству от 30.08.2018 получено ответчиком 06.09.2018), и направление 15.10.2018 в материалы дела по почте отзыва на исковое заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., по правилам статьи 110 АПК РФ, относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.11.2018 по делу № А83-13692/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым «Симферопольский винодельческий завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

С.А. Рыбина