Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А76-13616/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9272/18

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А76-13616/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Рябовой С.Э., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» (далее – общество «МРСК Урала») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-13616/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «МРСК Урала» – Микерина Е.С. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-43), Меллинг Е.А. (доверенность от 24.12.2018 № ЧЭ-41).

Общество «МРСК Урала» в лице филиала обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралкраз» (далее – общество «Уралкраз») об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: согласующего трансформатора ТМ-2500/6/10 кВ, мощностью 2,5 МВт, инв. № по БУ 160011474860, заводской № 109821, а также ВЛ-110 кВ двухцепной отпайки Крановой.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «Рост банк», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральное государственное учреждение «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 (судья Катульская И.К.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (судьи Карпачева М.И., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МРСК Урала» просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. Заявитель указывает, что первичное право на ВЛ-110 кВ двухцепной отпайки Крановой за ним возникло на основании Плана приватизации «Челябэнерго» и решения ЧО КУГИ от 05.02.1993 № 41, которое не оспорено и не признано недействительным. Более того, кассатор сослался на то, что он как собственник данного объекта осуществлял надлежащую эксплуатацию, добросовестно, открыто и непрерывно владея указанным имуществом. Относительно принадлежности трансформатора податель жалобы пояснил, что он был приобретен и смонтирован на основании заключенного договора подряда № 1097 от 01.08.2007, исполненного сторонами полностью, что подтверждается актами об оказании услуг. Кроме того, о принадлежности трансформатора кассатору также свидетельствуют подписанные между истцом и ответчиком акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. При этом какие-либо доказательства законного приобретения права и владения на трансформатор у ответчика отсутствуют. О фактическом нахождении трансформатора во владении ответчика свидетельствует акт обследования индивидуально-определенных вещей от 30.08.2017, проведенного в рамках рассмотрения данного дела, который ответчиком не оспаривается. Кроме того, факт выбытия трансформатора из эксплуатации свидетельствует о возможности самостоятельной эксплуатации указанного объекта о том, что он является самостоятельным объектом гражданского оборота, который может использоваться как отдельно, так и в составе сложной вещи. По мнению заявителя, делая вывод о законности права ответчика на спорное имущество, суды не дали оценку обстоятельствам приобретения права истца на спорное имущество, не привели мотивов, по которым не были приняты доказательства и доводы истца относительно законности приобретения его права на спорное имущество. Как полагает истец, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку ему было известно о праве собственности истца на спорные объекты, что следует из совокупности представленных в материалы дела документов, таких как, наличие государственной регистрации права на момент совершения сделки, подписание актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также имеющегося согласия ответчика с тем, что спорное и приобретенное им имущество представляет собой одни и те же объекты. Полагает, что ссылка судов на судебный акт по делу № А76-10133/2014, является необоснованной, поскольку указанный судебный акт не имеет для настоящего дела преюдициальное значение в силу иного состава участвующих в нем лиц. Кроме того, считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на письмо открытого акционерного общества «Система» (далее – общество «Система») от 01.08.2013, указывая, что письмо получено истцом 25.09.2014 и именно с указанного момента истцу стало известно о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика. Поскольку исковое заявление подано 22.05.2017, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Как следует из материалов дела и установлено судами, открытое акционерное общество «МРСК Урала» является сетевой организацией, владеющей на праве собственности и других, установленных законном основаниях объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляет услуги по передаче электрической энергии потребителям.

За открытым акционерным обществом «Челябэнерго» (далее – общество «Челябэнерго») (реорганизовано в форме присоединения к обществу МРСК Урала» 28.02.2005) 19.02.2003 зарегистрировано первичное право на ВЛ-110кВ двухцеппая отпайка Крановая на основании плана приватизации Челябэнерго» и решения Комитета по управлению государственным имуществом Челябинской области от 05.02.1993 № 41.

Обществу «Челябэнерго» 27.01.2004 выдано свидетельство № 74-АЗ №094513 о праве собственности на электросетевой комплекс Миасский район электрических сетей, в состав которого входит линия электропередач 110кВ двухцепная отпайка Крановая (№ п.п. 78).

Обществу «МРСК Урала» 18.05.2011 взамен свидетельства № 74-АЗ 094513 выдано свидетельство № 74 АГ 368925 о праве собственности на электросетевой комплекс Миасский район электрических сетей, в который входит линия электропередач 110 кВ двухцепная отпайка Крановая протяженность 1900 м, литер 63Л28(№ п.п. 105). Местонахождение имущества в приложении не отражено.

Из искового заявления следует, что данное имущество также было зарегистрировано за иным собственником - обществом «Система» на основании свидетельства № 74 АД 494031, о чем истцу стало известно из обращения общества «Система» (вх. № ЮЛ-148/1-1238 от 25.09.2014) к обществу «МРСК Урала» с письмом о рассмотрении актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей на основании приложенных правоустанавливающих документов о праве собственности на согласующий трансформатор ТМ-2500/6/10 кВ, мощностью 2,5 МВт, инв. № по БУ 160011474860, заводской № 109821 (лит.4 в свидетельстве за № 74 АД 494031) и ВЛ 110 кВ.

Также из искового заявления следует, что требования истца от 14.10.2016, направленные генеральному директору общества «Система» о демонтаже оборудования (трансформатора ГМ-2500/6/10 5. мощностью 2,5 МВт, инв. № по БУ 160011474860, заводской № 109821) остались без ответа.

Принадлежность спорного имущества - согласующего трансформатора ТМ-2500/6/10 кВ, мощностью 2,5 МВт, инв. № по БУ 160011474860, заводской № 109821 ОАО «МРСК Урала» подтверждается истцом следующим.

Для электроснабжения малоэтажной жилой застройки в п. Видово в рамках технологического присоединения по заявке ЗАО «Домстрой» был заключен договор № 823 от 17.10.2006. Свои обязательства по данному договору стороны выполнили в полном объеме, доказательством чего является акт об оказании услуг от 25.09.2009 № 1.

Для выполнения работ по проектированию, строительству и монтажу согласующего трансформатора на ПС 110/6 кВ Крановая между обществом «Челябэнерго» и обществом с ограниченной ответственностью «Челябэнергосетьстрой» был заключен договор подряда № 1097 от 01.08.2007. Для электроснабжения по третьей категории надежности от ПС «Крановая» общество «Челябэнерго» передало обществу «Челябэнергосетьстрой» согласующий трансформатор ТМ-2500/6/10 кВ, мощностью 2,5 МВт, инв. № по БУ 160011474860, заводской № 109821.

Указанный трансформатор организация «Челябэнергоснабкомплект» по взаимозачету передала филиалу общества «Челябэнерго» - Челябинские городские электрические сети по накладной от 27.02.2002.

Филиал общества «Челябэнерго» - «Челябинские городские электрические сети» передал указанный трансформатор филиалу общества «Челябэнерго» - Златоустовские электрические сети» по акту приема-передачи № 1 от 30.03.2008.

Свои обязательства по договору подряда № 1097 от 01.08.2007г. стороны выполнили в полном объеме, доказательствами чего являются акты о приемке выполненных работ.

Многоконтурный (10 контуров) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:38:0000000:168 под линией электропередач-110 кВ двухцепная отпайка Крановая по адресу: Челябинская обл., г. Чебаркуль, под опорами с № 1 по № 10 передан обществу «МРСК Урала» в аренду по договору от 01.01.2012 № 2450 от Управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, в ЕГРН внесены сведения о границах охранной зоны с номером 74.38.2.2.

Таком образом, по мнению истца, ответчик незаконно оформил право собственности на ВЛ-110кВ двухцепная отпайка Крановая, которое не может принадлежать ему на каком-либо основании, ввиду того, что первичное право на ВЛ-110кВ двухцепная отпайка Крановая возникло на основании плана приватизации «Челябэнерго» - решении ЧО КУГИ от 05.02.1993 № 41.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии № 119-юр-88 от 22.02.2017, № 119-юр-135 от 04.04.2017, № 119-юр-140 от 05.04.2017.

Ответом на претензию (исх. № 119-юр-88 от 22.02.2017) ответчик указал на то, что ему перешло право собственности на спорное оборудование.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2016 по делу № А76-25358/2015 общество «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введено конкурсное производство, срок которого неоднократно продлялся. В отчет оценщика № 29/09-16-01 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности должнику, по состоянию на 29.09.2016, пунктом 27 включено имущество - сооружение ОРУ110 кВ с ГПП с линией электропередач 110кВ с трансформатором (ТН-3, согласующий)

Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее истцу спорное имущество, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчик является собственником спорного имущества, что подтверждается сведениями ЕГРН, он является добросовестным приобретателем, при этом факт выбытия имущества из владения истца помимо его воли не доказано. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а суд апелляционной инстанции признал их обоснованными, указав, что срок исковой давности является пропущенным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 36 названного постановления, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленумов № 10/22, следует, что в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленумов № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что обстоятельством, исключающим удовлетворение виндикационного иска, является добросовестность приобретателя имущества и выбытие его из владения собственника по его воле.

Судами установлено, что истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что лицо, право собственности которого возникло до введения государственной регистрации прав на недвижимое имущество, вправе заявить виндикационный иск, даже если в ЕГРП указан другой собственник, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 15293/10 по делу № А65-26510/2009-СГЗ-12.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения статей 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 № 10527/08 по делу № А56-28328/00.

Таким образом, не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества - объекта недвижимости из незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 458 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Судами установлено и следует из правоустанавливающих документов на объект недвижимости с кадастровым номером 74:38:0127005:137, расположенный по адресу Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, 30.03.2009 между закрытым акционерным обществом «Предприятие «Синталис» (продавец) и обществом «УралКраз» (покупатель) заключены договоры купли-продажи оборудования № 3, 4, в соответствии с условиями которых продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять следующее оборудование: - трансформатор ТДН-1 110/6 кв., трансформатор - ТДН-2 110/6 кв., трансформатор Т3 - согласующий, выключатель масляный МКП - 110М-3,5, ограждение - сетка рабица протяженностью 210 м (договор купли-продажи № 3); линию электропередач (ЛЭП-110 кв. с опорами из металлоконструкций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, общая протяженность 1,9 км (договор купли-продажи № 4) (пункты 1.1. - 1.1.1. договоров).

Договоры купли-продажи зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 05.04.2011. Спорное имущество передано ответчику на основании актов приема-передачи от 30.03.2009.

Также в подтверждение права собственности ответчика на спорное имущество в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № 74 АГ 237411 от 05.04.2011 из которого следует, что ответчик на основании договоров купли-продажи оборудования № 3 и № 4 от 30.03.2009 является собственником сложной вещи - сооружения ОРУ-110кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе - сооружения ОРУ-110кВ (лит1) площадь 3725,2 кв. м трансформатор ТДН-1 110/6 кв. (лит2),, трансформатор - ТДН-2 110/6 кв. (лит3), трансформатор Т3 - согласующий (лит4), выключатель масляный МКП - 110М-3,5 (лит5), ограждение (лит6), линия электропередач (ЛЭП-110 кв. с опорами из металлоконструкций № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (лит7), общая протяженность 1,771,7.

Указанное сооружение находится в залоге у АО «РОСТ БАНК» по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № Ф-83-и от 08.04.2013. При этом какие-либо сведения о недействительности договоров купли-продажи оборудования в материалах дела не содержатся (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение ответчика в процедуре банкротства, предполагающее возможное отсутствие у конкурсного управляющего необходимых документов, подтверждающих возмездность приобретения спорного имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества, право собственности на которое перешло к нему на законных основаниях на основании заключенных договорах купли-продажи.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 № 18АП-10855/2016 по делу N А76-10133/2014 установлено также, что 08.05.2013 общество «Уралкраз» в лице директора Юлика М.О. по акту передало, а общество «Система» в лице генерального директора Плаксина И.А. приняло вклад в уставный капитал стоимостью 44 999 000 руб., состоящий из следующего имущества: сооружение ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ в составе: ОРУ-110 кВ, площадь 3725,2 кв. м, трансформатор ТДН-1 110/6 кВ, трансформатор ТДН-2 110/6 кВ, трансформатор ТЗ-3 согласующий, выключатель, ограждение, линия электропередач (ЛЭП-110 кВ с опорами из металлоконструкций № 1-10 протяженностью 1771,7 п. м), находящегося по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, кадастровый (условный) номер 74-74-38/001/2011- 324.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции обязал общество «Система» возвратить обществу «Уралкраз» сооружение - ОРУ-110 кВ к ГПП с линией электропередач 110 кВ, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Чебаркуль, ул. Суворова, 17, кадастровый (условный) номер 74:38:0127005:137, указав, что вышеназванное постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности общества «Система» на вышеуказанное сооружение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленумов № 10/22, суды пришли к правильному выводу о доказанности факта того, ответчик является собственником спорного имущества в силу положений статей 454, 458 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности которого подтверждено сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что факт выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли, является недоказанным, что наряду с наличием признаков добросовестного приобретения ответчиком спорного имущества исключает возможность удовлетворения иска.

Относительно пропуска истцом срока исковой давности судами установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, сослался на то, что истец в исковом заявлении указывал, что о выбытии спорного имущества из его владения ему стало известно из обращения общества «Система» от 25.09.2014. Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств иного, а также дату обращения с иском, суд первой инстанции посчитал общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (три года), не пропущенным.

При оценке заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции принял во внимание наличие в материалах дела более раннего письма общества «Система» от 01.08.2013, в соответствии с которым в адрес структурного подразделения истца направлены акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «МРСК Урала» - «Челябэнерго» с приложением правоустанавливающих документов (свидетельства о государственной регистрации права собственности указанного лица на спорные объекты серии 74-АД № 494031).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленумов №10/22 иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 указанного постановления, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные объекты были переданы по актам приема-передачи от 30.03.2009 к договорам купли-продажи оборудования № 3, 4, заключенным между ответчиком и обществом «Предприятие «Синталис».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковое заявление подано в суд 22.05.2017, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2018 по делу № А76-13616/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Урала» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Урала» - «Челябэнерго» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи С.Э. Рябова


В.А. Купреенков