Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А82-10500/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10500/2018
22 июля 2021 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейШаклеиной Е.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кодоловым А.В.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу № А82-10500/2018

по заявлению ФИО3

о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере

142 870 руб. 20 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) судебных расходов в сумме 142 870 руб. 20 коп., понесенных при рассмотрении в суде заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (оборудования, мебели, инструментов, материалов), заключенного 12.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 всего приобретенного имущества в конкурсную массу, а при невозможности возврата – возмещения стоимости имущества на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 77 870 руб. 20 коп. в возмещение расходов на оплату юридических услуг, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, снизить размер взыскания расходов на оплату юридических услуг.

По мнению заявителя, присужденная в пользу ФИО3 сумма является завышенной. Отмечает, что акт выполненных работ включает в себя не только непосредственно оплату оказанных юридических услуг, но и дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) за благоприятный для доверителя исход дела. Однако вопрос о том, какую часть от выплаченных ФИО5 денежных средств составляет его вознаграждение за положительный результат по делу суд не выяснял, в счет возмещения понесенных ФИО3 расходов на представителя фактически взыскал с ФИО2 в том числе и сумму этого вознаграждения. Полагает, что сумма гонорара успеха не подлежит взысканию с ФИО3

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.06.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 22.08.2018) в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 (ранее имела фамилию Титова, дата рождения: 07.11.1973; место рождения: пос. Запашка Сокольского р-на Ивановской обл.; адрес регистрации: <...>, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС): 052-465-358-54, ИНН <***>, ОГРНИП 304760933400040) введена процедура реструктуризации долгов. В качестве финансового управляющего имуществом ФИО4 утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2019 (резолютивная часть решения оглашена 22.05.2019) ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества. В качестве финансового управляющего имуществом ФИО4 утвержден член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО6.

В реестр требования кредиторов должника включены требования ФИО2 в сумме 4 785 697 руб. основного долга (определение суда от 26.02.2019)

02.04.2019 конкурсный кредитор ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи движимого имущества (оборудования, мебели, инструментов, материалов), заключенного 12.10.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО3 всего приобретенного имущества в конкурсную массу, а при невозможности возврата – возмещения стоимости имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 27.01.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Собрание» и ФИО7.

Определением суда от 29.08.2020 (резолютивная часть от 03.08.2020) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (резолютивная часть от 28.10.2020) определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2020 по делу № А82-10500/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Как следует из текста заявления, в связи с рассмотрением заявления ФИО2 заявитель понес судебные издержки на оплату юридических услуг ФИО5 в подтверждение чего представлен договор об оказании услуг по защите интересов в арбитражном суде от 30.01.2020, подписанный между ФИО3 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель).

По условиям данного договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с рассмотрением заявления конкурсного кредитора ФИО2 Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- разработка правовой позиции по защите интересов ФИО3,

- представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Ярославской области при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ФИО2, а также в суде апелляционной инстанции,

- подготовка процессуальных и иных документов.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны договорились, что стоимость услуг определяется в акте выполненных работ.

Оплата проезда до места проведения судебного разбирательства за пределами г. Ярославля производится за счет средств заказчика, соответствующие расходы возмещаются заказчиком исполнителю на основании представленных проездных документов (пункт 3.2 договора).

Как указано в пункте 5.1 договора, настоящий договор распространяет сове действие на правоотношения между сторонами, возникшими с 21.08.2019.

Из подписанного сторонами акта выполненных работ от 30.10.2020 следует, что стоимость услуг составила 140 000 руб.

Исполнитель оказал, а заказчик принял следующие юридические услуги:

- представление интересов ФИО3 в Арбитражном суде Ярославской области в судебных заседаниях 26.08.2019, 08.10.2019, 28.11.2019, 05.12.2019, 27.01.2020,

- подготовка отзыва к судебному заседанию 26.08.2019,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу,

- представление интересов ФИО3 в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда 28.10.2020.

Стоимость проездных билетов для участия в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде составила 2 870 руб. 20 коп.

В подтверждение оплаты заявителем перечисленных услуг, в материалы дела представлена расписка ФИО5 от 30.10.2020 о получении денежных средств в размере 142 870 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в сумме 77 870.20 руб. Данное обстоятельство послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Фактическое оказание юридических услуг и их оплата подтверждена представленными в дело доказательствами: договором на оказание юридических услуг от 30.01.2020, актом оказания услуг, распиской о получении денежных средств.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства дела, объем подготовленных представителем ФИО3 материалов (отзыв на заявление, отзыв на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции, сложность и продолжительность рассмотрения дела, оценив процессуальное поведение представителя ФИО3, учитывая, что факт оплаты услуг представителю ответчиком подтвержден, апелляционный суд приходит к выводу, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату юридических услуг с учетом представления интересов ФИО3 в Арбитражном суде Ярославской области в пяти судебных заседаниях по первой инстанции, подготовку отзывов на заявление кредитора и на апелляционную жалобу, участия представителя ФИО3 в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда, в размере 75 000 рублей 00 копеек являются разумными и обоснованными.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера подлежащих возмещению судебных издержек апелляционный суд не усматривает.

С учетом уменьшения судом первой инстанции суммы требуемых судебных расходов до разумного и подтвержденного материалами дела размера, доводы заявителя жалобы о возложении на него обязанности выплатить «гонорар успеха» подлежат отклонению.

Судебная коллегия отмечает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма соответствует объему фактически оказанных услуг, является разумной и обоснованной, соответственно, на заявителя не было возложено излишних и необоснованных обязанностей, в том числе по возмещению «гонорара успеха».

Само по себе несогласие с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2021 по делу № А82-10500/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кулыбина Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.В. Караваев

Судьи

ФИО8

ФИО1