Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А40-118060/2019

; № 09АП-15260/2025

Дело № А40-118060/19
г. Москва
06 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2025 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Лосиноостровский электродный завод», конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 по делу № А40- 118060/19, о признании требования ОАО «ММК-МЕТИЗ» к ООО «АЭРОМЕТ» в размере 40 000 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АЭРОМЕТ»,

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2021 ООО «АЭРОМЕТ» признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1, ИНН <***>, член Союза «МЦАУ». Адрес для направления корреспонденции: 150057, <...>.

Определением от 30.03.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, ИНН <***>, члена Ассоциацией МСОПАУ. Адрес для направления корреспонденции: 143200, <...>.

В Арбитражный суд города Москвы 19.12.2024 поступило заявление ОАО «ММК-МЕТИЗ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 000 000 руб.

Определением от 14.02.2025 Арбитражный суд города Москвы определил: «Признать требования ОАО «ММК-МЕТИЗ» к ООО «АЭРОМЕТ» в размере 40 000 000 руб. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.»

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лосиноостровский электродный завод», конкурсный управляющий должника обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2025 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представители апеллянтов поддерживают апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Представитель ОАО «ММК-МЕТИЗ» возражает против удовлетворения жалоб.  В порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-118060/2019 требования ОАО «ММК- Метиз» признаны обоснованными, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «АЭРОМЕТ» включена задолженность в размере 66 469 895,47 руб. - основной долг, 7 956 989,55 руб. - неустойка, 204 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Данные требования основывались на обязательствах, вытекающих из договора уступки права денежного требования от 31.08.2017 N МК207586/2017.

Определением арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу N А40- 118060/2019 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «АЭРОМЕТ» ФИО2: договор уступки права денежного требования от 31.08.2017 No МК207586/2017, заключенный между ОАО «ММК-МЕТИЗ» и ООО «АЭРОМЕТ», признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «ММК-МЕТИЗ» в пользу ООО «АЭРОМЕТ» денежных средств в размере 40 000 000,00 руб.

Во исполнение данного определения 15.10.2024 арбитражным судом города Москвы конкурсному управляющему ООО «АЭРОМЕТ» выдан исполнительный лист серии ФС N 047862483, который был предъявлен для исполнения в Орджоникидзевский РОСП г. Магнитогорск.

29.11.2024 на основании указанного исполнительного листа ВСПИ Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорск ФИО3 возбуждено исполнительного производство N 441825/24/74059-ИП.

Во исполнение требований исполнительного листа серии ФС No 047862483 05.12.2024 платежным поручением N 20076 ОАО «ММК-МЕТИЗ» денежные средства в размере 40 000 000,00 руб. перечислены на депозитный счет Орджоникидзевского РОСП).

12.12.2024 исполнительное производство No 441825/24/74059-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа серии ФС No 047862483.

Сославшись на п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве и п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пп. 2-4 ст. 61.6 Закона о банкротстве (в том числе в случае, когда должник получил имущество по сделке после возбуждения дела о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 No 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр.

Однако в соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-118060/2019 о признании недействительным договора уступки права денежного требования от 31.08.2017 No МК207586/2017, заключенного между ОАО «ММК-МЕТИЗ» и Должником, и о применении последствий недействительности сделки не указано сведений об удовлетворении денежного реституционного требования другой стороны (ОАО «ММК-МЕТИЗ») к должнику (о восстановлении требования ОАО «ММК- МЕТИЗ» перед Должником).

Более того, цена передаваемого денежного требования согласована сторонами указанной сделки в размере 106 469 895,47 руб., а не в сумме 40 000 000,00 руб.

Апелляционный суд учел постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 Ф05-32481/2021 по делу N A40-130363/2021, в котором сделан следующий вывод: «Таким образом, применяя последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции в рамках обособленного спора о признании договора уступки права денежного требования от 31.08.2017 N МК207586/2017, заключенного между ОАО «ММК-МЕТИЗ» и Должником, суды руководствовались положениями ст. 167 ГК РФ, исходя из предмета заявленных требований, необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки, и не установили оснований для применения двухсторонней реституции, применительно к разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все существенные для дела обстоятельства при рассмотрении вопроса о применении последствий недействительности сделки ранее были исследованы и выяснены судом в рамках обособленного спора о признании договора уступки права денежного требования от 31.08.2017 No МК207586/2017, заключенного между ОАО «ММК-МЕТИЗ» и Должником, и о применении последствий недействительности сделки в виде односторонней реституции (в рамках настоящего дела о банкротстве Должника). Доводам сторон была дана надлежащая оценка.»

Кроме того, обжалуемый судебный акт также противоречит определению Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2025 по делу N А40-118060/19-177-155 в связи с пересмотром определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2020 по делу N А40- 118060/2019 по новым обстоятельствам, в соответствии с которым ОАО «ММК-Метиз» отказано во включении требования в размере 66 469 895,47 руб. - основной долг, 7 956 989,55 руб. - неустойка, 204 900 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, ссылаясь на обстоятельства признания недействительным договора уступки права денежного требования от 31.08.2017 NoМК207586/2017 в соответствии с указанными выше судебными актами по обособленному спору об оспаривании сделки цессии.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2025 отменить.

В удовлетворения заявления ОАО «ММК-МЕТИЗ» отказать в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

                                                                                                          А.А. Комаров