Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А56-79500/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79500/2016
11 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Аносовой Н.В.

Судей: Савиной Е.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания Захаровой С.А.в помещении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д.65, зал №215

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Художественно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 по делу № А56-79500/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленного Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" к ОАО "Художественно-производственное объединение" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 430 344 руб.

при участии:от истца: Лунев Д.А. (по доверенности от 15.05.2017), от ответчика: Путилин М.А. (по доверенности от 21.02.2017),

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, представленный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее – Комитет, истец) обратился с иском в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Художественно-производственное объединение" (далее – ОАО "Художественно-производственное объединение", Общество, ответчик) о взыскании 4 968 598 руб. 24 коп. неосновательного обогащения. Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 2 430 344 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, признав правомерным применение коэффициента К1 в спорный период.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ОАО "Художественно-производственное объединение" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается, что при расчете платы за размещение наружной рекламы истец, необоснованно не применил понижающий коэффициент, коэффициент - К7 учитывающий социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования.

Апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.07.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца ссылаясь на их необоснованность, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решения суда 09.04.2017 подлежит изменению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городской центр размещения рекламы" (далее - ГЦРР), действовавшим от имени КУГИ Санкт-Петербурга, и Обществом заключены договоры, указанные в приложении N 1 к исковому заявлению (далее - Договоры), предметом которых являлось предоставление Обществу права на использование объектов недвижимости (зданий, земельных участков и т.д.), находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, в целях размещения рекламных конструкций.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.5 Договора предусмотрено, что Общество обязуется:

- изготавливать, устанавливать и эксплуатировать рекламоносители в соответствии с Договором и установленным порядком;

- устанавливать рекламоносители согласно адресным программам и размещать на них рекламу (информацию) в сроки, указанные в этих программах;

- своевременно вносить плату за пользование объектами, предоставленными для размещения рекламоносителей.

В разделе 3 Договоров, регулирующем финансовые взаимоотношения сторон, установлено, что размер оплаты за пользование объектом, на котором установлена рекламная конструкция Общества, указывается в адресных программах (пункт 3.1); Общество производит оплату по Договорам ежемесячно на условиях полной предоплаты (пункт 3.2).

Согласно пункту 7.2 Договоров срок действия Договоров указан в адресных программах.

Между сторонами подписаны указанные в приложении N 1 к исковому заявлению Адресные программы к Договорам, на основании которых Общество установило и эксплуатировало 1611 рекламных конструкций.

В соответствии с пунктом 2.2.9 Договоров Общество обязалось до окончания срока действия Договоров или прекращения Договоров в части каждого отдельного рекламоносителя за свой счет демонтировать такой рекламоноситель.

Вместе с тем, по истечении срока действия Адресных программ и Договоров Общество не осуществило демонтаж рекламных конструкций, а продолжало размещать и эксплуатировать их по указанным адресам.

Истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись претензии с указанием на истечение срока действия договора и обязательство по демонтажу незаконно размещенных на объектах недвижимости, принадлежащих Санкт-Петербургу, рекламных конструкций, а также на необходимость осуществить оплату за фактическое пользование указанными объектами недвижимости.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.04.2014 по делу N А56-63620/2013 суд взыскал с Общества неосновательное обогащение и возложил на него обязанность демонтировать рекламные конструкции, срок действиях договоров по которым истек.

Истец, ссылаясь на то, что ОАО "Художественно-производственное объединение" в период с 01.06.2016 по 31.08.2016 также использовало объекты недвижимого имущества, принадлежащие Санкт-Петербургу, в отсутствие оплаты, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности применения истцом понижающего коэффициента социальной значимости К1 при расчете неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В спорный период размер платы за размещение рекламоносителей определялся распоряжением Комитета по печати Санкт-Петербурга от 23.11.2007 N 39-р, действующим, с учетом ряда изменений, на момент подачи искового заявления. Согласно Тарифным расценкам, утвержденным распоряжением N 39-р, размер платы за право размещения объектов наружной рекламы и информации на земельных участках, расположенных в Санкт-Петербурге, рассчитывается по определенной формуле с применением корректирующих коэффициентов, в том числе коэффициента К1, отражающего зависимость размера платы за один квадратный метр от общей площади информационных полей, и коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования (носителя).

Согласно Тарифным расценкам размер платы за размещение рекламных конструкций определяется по формуле:

А = Ас x S x П x К1 x К2 x К3 x К4 x К5 x К6 x К7 x К8 x К9 x К10,

где Ас - ставка платы за 1 кв. м информационного поля рекламной конструкции в месяц, равна 22 условным единицам; S - общая площадь информационных полей рекламной конструкции в кв. м, П - период в месяцах, К1-К10 - корректирующие коэффициенты.

Согласно пояснениям и расчетам сторон, стоимость платы должна определяться с учетом понижающих коэффициентов К1 и К7.

В соответствии с пунктом 1.2 распоряжения Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга от 29.08.2011 N 82-р значение коэффициента К1 для театральных афишных щитов и стендов с 01.07.2011 рассчитывается по формуле 0,224 + 0,832 / S, где S - площадь стенда.

Исходя из положений указанного распоряжения для афишных стендов Ответчика площадью 2,7 кв. м К1 = 0,5323, площадью 5,4 кв. м К1 = 0,378, площадью 10,8 кв. м К1 = 0,301.

Согласно указанным Тарифным расценкам размер платы для рекламных конструкций определяется по формуле с применением различных коэффициентов, в том числе коэффициента К7, учитывающего социальную значимость устанавливаемого рекламного оборудования. В соответствии с пунктом 11 раздела 1 Тарифных расценок наличие социальной значимости у предполагаемого к размещению конкретного вида рекламной конструкции и возможность применения коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, при расчете размера платы за размещение рекламной конструкции соответствующего вида устанавливаются индивидуально Комитетом по печати.

Распоряжением Комитета по печати от 03.04.2009 N 30-р афишным щитам, установленным Обществом в целях размещения афиш, установлена социальная значимость; указано на применение при расчете платы за размещение рекламных конструкций коэффициента К7 в значении, меньшем единицы, согласно пункту 3 таблицы N 5 Тарифных расценок, а именно равном 0,5.

В период действия договоров размер платы за пользование объектами для размещения Обществом афиш рассчитывался с применением коэффициента К7.

При таких обстоятельствах окончание срока действия договоров само по себе не является основанием для изменения порядка расчета платы за рекламные конструкции, предназначенные для размещения афиш, коэффициента К7 в значении, равном 0,5.

Вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности доказать размещение по истечении сроков действия договоров на рекламных конструкциях социально значимой информации и о непредставлении таких доказательств, является ошибочным

Согласно тексту под таблицей N 5 в Тарифных расценках размер платы без учета понижающего коэффициента К7 рассчитывается в случае выявления истцом использования театральных афишных щитов, стендов для размещения информации, не относящейся к категории афиш.

Таким образом, исходя из положений статьи 65 АПК РФ, истец не освобождается от обязанности доказывать использование рекламной конструкции ее владельцем для иных целей, кроме как размещения афиш. Однако истец таких доказательств не представил.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре при расчете неосновательного обогащения подлежит применению понижающий коэффициент социальной значимости К7.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 177 829 руб. 67 коп., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2017 по делу № А56-79500/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ОАО "Художественно-производственное объединение" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга сумму неосновательного обогащения в размере 177 829 руб. 67 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Художественно-производственное объединение" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 572 руб.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу ОАО "Художественно-производственное объединение" сумму расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.»

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.В. Аносова



Судьи


Е.В. Савина


Я.Г. Смирнова