Решение от 23 июля 2025 г. по делу № А76-41603/2023

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-41603/2023
24 июля 2025 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Соцкая Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хабибуллиной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер РИБ», ОГРН <***>, о взыскании 352015 руб. 00 коп., При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 – представитель, действующий на основании доверенности от 11.01.2025, от ответчика: ФИО2– представитель, действующий на основании доверенности от 09.01.2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихий центр» (далее – истец, ООО «Тихий центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании ущерба в размере 370 515 рублей.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал, что в результате поступления сточных вод в принадлежащее истцу нежилое помещение в многоквартирном доме (далее – МКД) произошло затопление нежилого помещения, чем истцу причинен ущерб.


Определением суда от 10.01.2024 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 04.03.2024 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, к участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер РИБ» (далее – ООО «Мастер РИБ»).

Определением суда от 05.06.2024 на основании ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – МУП ПОВВ).

Ответчик представил отзыв с дополнением, полагает, что истцом на предоставлено доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по замене общедомовой системы канализации, указал, что не представлены доказательства проведения ремонта водопроводных сетей в интересах собственников помещений МКД (л.д. 51-53, 187-190).

Третьи лица, не заявляющие требований относительно предмета спора, мнения на исковые требования в материалы дела не представили.

В ходе судебного разбирательства ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 82).

Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.00 коп., ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2024 №4789 (л.д. 111).

Определением суда от 17.09.2024 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, проведение судебной экспертизы поручено ИП ФИО3 (Экспертиза строительно- техническая).

На разрешение эксперту ФИО3, поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость выполненных работ по монтажу общедомовой системы водоотведения (от стены многоквартирного дома до первых стыковых соединений в сан.узле нежилого помещения) в нежилом помещении №1 по адресу <...>, без НДС.

2) соответствуют ли выполненные работы по устройству общедомовой системы водоотведения в нежилом помещении №1 по адресу: <...>, действующим техническим нормам и правилам.

08.04.2025 от эксперта в материалы дела поступило заключение №162-24-С от 31.03.2025 (л.д. 142-183).

Определением суда в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 352 015 руб. Уменьшение исковых требований до суммы 352 015 руб., судом принято, является предметом рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заведении против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц с судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «Тихий центр» является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, управляющей организацией которого является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» (л.д. 11-15).

В нежилом помещении, принадлежащем истцу, находится неисправная система водоотведения, что являлось причиной неоднократных затоплений помещения (22.01.2020, 26.07.2021, 28.06.2023).  Арбитражным судом Челябинской области рассмотрены дела № А76-5359/2022 и № А76-28975/2023 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного затоплениями.

01.06.2022, 29.06.2023 истец направлял ответчику заявления о замене общедомовых стояков водоснабжения и водоотведения, ответы на которые истцу не поступили.

Поскольку нежилое помещение, принадлежащее истцу, было непригодно для коммерческой деятельности, истец самостоятельно осуществил ремонт общедомовой системы водоснабжения и водоотведения.

Для замены системы общедомовой канализации истец (закзачик) заключил договор подряда с ООО КФ «УралИнформ» (подрядчик) от 28.08.2023 (л.д.16-19), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по замене общедомовых труб в нежилом помещении заказчика. Стоимость работ и перечень материалов согласованы сторонами договора в спецификации от 28.08.2023 на сумму 220 000 рублей, акт согласования материалов от 20.09.2023 на сумму 150 515 руб. 55 коп. (л.д. 21-22).

Подрядчик исполнил обязательства по договору, в том числе работы по замене канализационной трубы, восстановлению благоустройства, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актом освидетельствования скрытых работ от 01.11.2023 (л.д. 30-34).

За проведенные работы по договору истцом было оплачено 370 515 рублей (л.д. 29).

Считая, что ответственным за причинённые убытков в виде денежных средств, потраченных на ремонт общедомовой системы водоснабжения и водоотведения, является ответчик, 09.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков в сумме 370 515 руб. 00 коп. (л.д. 9), которая оставлена без удовлетворения.

В отсутствии добровольного удовлетворения требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками, как указано в ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, свидетельствующих о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, вина ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Указанные обстоятельства (кроме вины ответчика) подлежат доказыванию истцом, отсутствие вины в причинении вреда – ответчиком.

Стороны, согласно ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Как указано выше,  истец является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <...>, управляющей организацией которого является ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района».

Решением Арбитражного суда по делу № А76-5359/2022 установлено, что причиной затопления помещения истца, которое произошло 26.07.2021, является проникновение сточной воды через дефекты внутридомовой системы водоотведения в виде трещин, колов, свищей, не герметичных соединений элементов трубопровода, расположенных ниже уровня люка колодца наружной сети водоотведения, а именно на участке общедомового горизонтального лежака под стяжкой пола в помещении № 4. Суд указал, что затопление произошло вследствие ненадлежащего состояния участка сетей, являющихся общедомовым имуществом, ответственность за которые несет ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», как управляющая организация многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-5359/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу общества «Тихий центр» взыскано 226 442 руб. 81 коп. ущерба, 5 515 руб. 39 коп. расходов на оценку, а также 4 910 руб. 75 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 решение оставлено без изменения, постановлением Арбитражного суда Уральского округа по тому же делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2023 по делу № А76-5359/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2024 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» – без удовлетворения.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», возражая против размера заявленных исковых требований, указало, что истцом проведены в том числе работы по монтажу системы водоотведения не входящей в состав общего имущества МКД, в связи с чем просило назначить проведение судебной экспертизы в целях определения стоимости выполненных работ по монтажу общедомовой системы водоотведения в нежилом помещении № 1 (л.д.82).

 В связи с наличием между сторонами спора относительно размера, причиненного ущерба, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2024 по ходатайству ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО3 (Экспертиза строительно- техническая).

На разрешение эксперту ФИО3, поставлены следующие вопросы:

1) определить стоимость выполненных работ по монтажу общедомовой системы водоотведения (от стены многоквартирного дома до первых стыковых соединений в сан.узле нежилого помещения) в нежилом помещении №1 по адресу <...>, без НДС.

2) соответствуют ли выполненные работы по устройству общедомовой системы водоотведения в нежилом помещении №1 по адресу: <...>, действующим техническим нормам и правилам.

08.04.2025 от эксперта в материалы дела поступило заключение №162-24-С от 31.03.2025 (л.д. 142-183), в котором эксперт пришел к следующим выводам.

По вопросу № 1: стоимость работ по монтажу общедомовой системы водоотведения в нежилом помещении по адресу: <...> без учета НДС на дату составления заключения составляет 32 213 руб. 60 коп.

По вопросу № 2: работы по переустройству общедомовой системы водоотведения в нежилом помещении по адресу: <...> не соответствуют действующим технически нормам и правилам, а именно:

- переустройство сетей общедомового водоотведения, выражающихся в переносе горизонтального сборного трубопровода под потолок и изменение его трассировки, не согласованы с администрацией города Челябинска, что противоречит п.1 ч. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ);

- в помещениях № 3 и 5/8 трубопровод проложен скрыто под обшивкой из ориентированно-стружечных плит. Данный материал является горючим, что нарушает требование п. 18.9 СП 30.13330.2020;

- в месте пересечения трубопроводом внутренней стены не установлена гильза, что нарушает требование пункта 3.6.1 СП 40-102-2000;

- на всем протяжении трубопровода отсутствуют неподвижные опоры, также частично отсутствуют подвесные опоры в помещениях 5/8 и санитарного узла, что нарушает требования пункта 4.2 СП 40-107-2003 и пункта 3.6.6 СП 40-102-2000;

- в помещениях № 5/8 и 6 в местах поворота трубопровода, не установлена ревизия, что нарушает требования п. 18.26 СП 30.13330.2020.

От эксперта поступили пояснения, о том, что на странице 21 заключения допущена опечатка в адресе объекта экспертизы, указано, что  эксперт исследовал объект, находящийся по адресу <...>, а не  по ул.Татьяничевой, 15.

Ответчик, возражая против исковых требований, настаивает на том, что общедомовая система находилась в исправном состоянии не требовалось проведения работ по ее замене (л.д. 188).

Между тем, вступившим в законную силу решением суда по делу № А76-5359/2022 установлено, во внутридомовой системе водоотведения МКД по адресу: <...> имеются дефекты в виде трещин, колов, свищей, не герметичных соединений элементов трубопровода, а именно на участке общедомового горизонтального лежака под стяжкой пола в помещении № 4, что явилось причиной затопления  26.07.2021 помещения, принадлежащего истцу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция — это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Таким образом, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-5359/2022, о состоянии внутридомовых систем водоотведения имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частями 2, 3 ст. 161 ЖК РФ устанавливается, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пункт 10 Правил № 491 предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункт 2 Правил № 491 в состав общего имущества включается: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Пунктом 42 Правил № 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Пунктами 10 и 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающими своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы и безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил № 491).

Контроль за исправностью водопроводного оборудования и системы отопления осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда, с которыми собственниками помещений заключаются соответствующие договоры. В данный перечень, в том числе, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункты 5 - 6 Правил № 491).

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) управляющей организации, и возникновением у истца убытков подтверждена материалами дела.

Ответчиком не представлено доказательств осуществления ремонта общего имущества.

Однако, исходя из приведенных выше норм, именно на управляющей компании в настоящее время лежит обязанность содержать и следить за исправностью общего имущества дома, в том числе инженерных коммуникаций.

Поскольку ущерб истцу причинен вследствие виновных действий ответчика, так как непроведение ремонта внутридомовых систем водоотведения, то есть общего имущества многоквартирного дома, эксплуатация которого относится к компетенции ответчика, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными для взыскания убытков.

Как следует из заключения эксперта № 162-24-С от 31.03.2025, размер причиненных убытков составляет 32 213 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение судебной экспертизы №162-24-С от 31.03.2025, суд приходит к выводу, что представленное в дело заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений в порядке статьи 307 УК РФ.

Заключение эксперта содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам.

Ответы эксперта ФИО3 понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости экспертного заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). В этой связи сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

В данном случае судом не установлено ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы.

Заключение эксперта ФИО3 является полным и мотивированным, изложено последовательно и логично. Каких-либо сомнений и/или противоречий в выводах эксперта не установлено.

Сторонами не заявлено ходатайств о назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы в порядке ст.87 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу ООО «Тихий центр» убытков в размере 32213 руб. 60 коп.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В силу ст. 106 АПК РФ судебными издержками, в числе прочего, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

  Расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам, которые распределяются судом в соответствии с принятым решением (статьи 101, 106, 110 АПК РФ).

 Согласно части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

 Истцом заявлена к взысканию уточненная сумма 352 015 руб., судом удовлетворены исковые требования в размере 32 213 руб. 60 коп., поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, при этом ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2024 №4789 (л.д. 111), в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма расходов по экспертизе с учетом пропорциональности в размере 45 424 руб. 40 коп.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 352 015 руб. коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 10 040 руб. 00 коп.

По смыслу с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 10 410 руб. 00 коп., что подтверждается чек-ордером от 21.12.2023 (л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины подлежит взысканию 919 руб. 00 коп, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 370 руб. 00 коп. согласно чек-ордеру от 21.12.2023 на сумму 10410 руб. 00 коп.

ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области внесена сумма в размере 50 000 руб. по платежному поручению от 11.09.2024 №4789 за проведение судебной экспертизы (л.д. 111).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Заключение эксперта № 162-24-С от 31.03.2025 принято судом в качестве доказательства, в связи с нахождением на счете для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение организации Арбитражного суда Челябинской области перечисленных денежных средств для оплаты экспертизы по настоящему делу в размере 50 000 руб., суд считает необходимым перечислить со счёта по учёту средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Челябинской области, на расчетный счет ИП ФИО3 (Экспертиза строительно-техническая) за проведение судебной экспертизы по делу №А76- 41603/2023 денежные средства в сумме 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр» в возмещение ущерба 32213 руб. 60 коп., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 919 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тихий центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» расходы на судебную экспертизу в размере 45 424 руб. 40 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тихий центр» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 370 руб. 00 коп. согласно чек ордера от 21.12.2023 на сумму 10410 руб. 00 коп..

Перечислить денежные средства в размере 50000 руб. 00коп. со счета «Денежные средства учреждения во временном распоряжении» Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет ИП ФИО3 (Экспертиза строительнотехническая) за проведение судебной экспертизы по делу №А76- 41603/2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение (определение), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                  Е.Н. Соцкая