Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А12-20536/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20536/2021
г. Саратов
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «06» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.



Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу № А12-20536/2021 (судья Буланков А. А.)

по ходатайству должника об исключении денежных средств из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Миньяр Челябинской области, адрес регистрации: 400117, <...>, ИНН: <***>; СНИЛС: 049-433- 605-68).

без участия лиц в судебном заседании, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

22.07.2021 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.07.2021 заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-20536/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2021 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

10.03.2023 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило ходатайство должника – ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств, поступивших от реализации имущества, находящегося в залоге, оставшихся после погашения всех текущих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в размере 447 084, 55 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.05.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника денежных средств в размере 447 084, 55 руб. По мнению апеллянта, судом первой инстанция не учтена правовая позиция, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1), от 21.07.2022 № 304-ЭС22-885(2), согласно которой выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилища. Заявитель жалобы указывает на то, что на реализованную в ходе процедуры банкротства квартиру, расположенная по адресу: <...>, распространялся исполнительский иммунитет, в связи с чем денежные средства от ее реализации, оставшиеся после расчета с залоговым кредиторам, подлежат исключению из конкурсной массы в целях приобретения нового жилья для должника взамен реализованного.

От финансового управляющего ФИО3 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо не возражает против ее удовлетворения в части суммы 334046 руб. 57 коп.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пунктов 1-3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением предмета ипотеки; предметы обычной домашней обстановки и обихода.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 29, возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) содержит положения о том, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, и установлены основания для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Исходя из изложенного, при реализации спорной квартиры на торгах должник, осведомленный о возможности обращения взыскания на квартиру, передаваемую в залог Банку, при заключении соответствующего договора, утрачивает право пользования данным жилым помещением.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 1090/12, Закон об ипотеке не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

То есть, на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника может быть обращено взыскание только по обязательству перед банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом, предоставившими денежные средства на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, во исполнение которого и было заложено жилое помещение. В процедуре реализации имущества не подлежит продаже единственно пригодное для постоянного проживания помещение, переданное в ипотеку, в случае если залоговый кредитор не заявил требования к должнику в деле о банкротстве.

В случае же обращения взыскания на такое помещение по требованию залогодержателя из ипотеки, выручка, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику и на нее также распространяется исполнительский иммунитет, поскольку она подлежит направлению на цели обеспечения конституционного права должника на жилище взамен реализованного по договору ипотеки.

Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 № 306-ЭС21-22517(1) по делу № А55-830/2019, выручка от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещение должника, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, должна поступить должнику для приобретения иного жилища взамен реализованного и не может быть распределена между иными кредиторами до приобретения нового жилого помещения.

Такое толкование следует из приоритетной защиты конституционного права человека на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Между тем, делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2, суд первой инстанции не применил названные положения действующего законодательства и не установил, является ли спорная квартира единственным пригодным для должника жильем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, ограничился лишь указанием на то, что финансовый управляющий либо должник в суд с ходатайством о назначении судебного заседания по установлению исполнительского иммунитета в отношении какого-либо жилого помещения, принадлежащего должнику, не обращались, а действующим законодательством не предусмотрена возможность исключения из конкурсной массы денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества в условиях, когда в отношении какого-либо имущества должника не установлен исполнительский иммунитет судебным актом, либо в силу закона.

Однако, по мнению судебной коллегии, изложенные выводы суда первой инстанции сделаны без учета следующего.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий).

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Предметом иска является субъективное право, правовое отношение или законный интерес. Защита заключается во властном подтверждении наличия или отсутствия субъективного права, в его властном установлении. Способ защиты, то есть форму подтверждения или установления субъективного права, определяет суд, поскольку правовая квалификация предъявленного требования является прерогативой суда.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду необходимо установить правильную квалификацию заявленного требования.

Как следует из материалов дела, должник в своем заявлении ссылался на те обстоятельства, что на спорную квартиру, являвшуюся предметом залога, распространялся исполнительский иммунитет, следовательно, и на выручку, оставшуюся после ее реализации, также распространяется исполнительский иммунитет. При таких обстоятельствах, вопрос о наличии/отсутствии у спорного жилого помещения исполнительского иммунитета подлежал разрешению в рамках настоящего обособленного спора, исходя из предмета и основания заявленных требований.

Фактически между должником и его финансовым управляющим возникли разногласия по вопросу определения судьбы денежных средств, составляющих выручку от реализации предмета залога, оставшихся в конкурсной массе после расчетов с залоговым кредитором.

Так, ФИО2 и её супругу на праве совместной собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение (квартира), площадью 64,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:030075:3542 (залогодержатель ПАО Банк ВТБ);

- жилое помещение (квартира), площадью 85,1 кв. м, расположенной по адресу: 678190, Республика Саха, у. Мирнинский, <...>, кадастровый номер 14:16:010101:3188 (залогодержатель ПАО «Совкомбанк»).

Квартира, расположенная по адресу: 678190, Республика Саха, у. Мирнинский, <...>, реализована в ходе процедуры банкротства должника ФИО2, с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 14.09.2022.

Квартира, расположенная по адресу: <...>, реализована в ходе процедуры банкротства должника ФИО4 (дело №А12-19274/2021), с победителем торгов заключен договор купли-продажи от 26.05.2022, денежные средства от ее продажи поступили в конкурсную массу должника ФИО4 в общем размере 3 946 100 руб.

После погашения требований кредиторов должника ФИО4, обеспеченных залогом указанной квартиры, а также текущих расходов, связанных с реализацией имущества, разница от реализации совместно нажитого имущества перечислена в конкурсную массу должника ФИО2

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4, на иждивении супругов находится несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Должник с 27.01.2021 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Супруг должника ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> с 14.10.2020. По указанному адресу совместно с супругами Т-выми проживает их несовершеннолетний ребенок ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 в январе 2021 года была принята в АО «Тандер», филиал в г. Волгограде, ФИО4 в настоящее время не трудоустроен. Доказательств того, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что должник совместно с членами своей семьи с 2020 года проживает в г. Волгограде.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, нормы действующего законодательства направлены на то, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Доказательства наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания его и членов его семьи, включая несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела отсутствуют.

Из конкурсной массы подлежит исключению либо единственное пригодное для постоянного проживания помещение, либо выручка от его реализации. Соответственно, конституционное право на жилище имеет приоритет перед требованиями иных кредиторов (за исключением требований залогодержателя по ипотеке). Поэтому должник вправе предпочтительно перед требованиями иных кредиторов за исключением залогодержателя направить имеющиеся у него денежные средства на обеспечение своего конституционного права на жилище.

Вместе с тем использование спорных денежных средств на иные цели (не связанные с приобретением жилья) может быть оценено судом как недобросовестное поведение должника, причинившее вред имущественным правам кредиторов, с применением предусмотренных законом последствий.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реализованное залоговое имущество – квартира, расположенная по адресу: <...>, обладало статусом единственного для ФИО2 жилья, в связи с чем выручка от ее реализации, оставшаяся после расчетов с залоговым кредитором, не может быть направлена на распределение между остальными кредиторами третьей очереди, а подлежит исключению из конкурсной массы.

Проверив представленный финансовым управляющим расчет, судебная коллегия находит его обоснованным.

26.05.2022 спорное жилое помещение было реализовано по стоимости 3946100 руб.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве после погашения требований кредитора обеспеченных залогом, а также текущих расходов, связанных с реализацией вышеуказанного имущества, была перечислена разница от реализации совместно нажитого имущества в размере 50% ФИО2 в размере 655144,27 руб.

В конкурсной массе должника на настоящий момент находятся денежные средства в размере 447 084,55 руб. (за вычетом распределенных залоговому кредитору и финансовому управляющему, текущим кредиторам), вырученные от реализации предмета залога, являвшегося для должника и её семьи единственным пригодным жилым помещением.

Финансовый управляющий указал на то, что в связи с необходимостью погашения пени и мораторных процентов в общем размере 226 075,97 руб., из конкурсной массы ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 необходимо вернуть излишне перечисленные денежные средства в размере 113 037,98 руб.

Таким образом, из конкурсной массы должника подлежат исключению денежные средства в размере 334 046,57 руб. (447 084,55 - 113 037,98 руб. (денежная сумма, подлежащая возврату в конкурсную массу ФИО4).

Представленный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчет не представлен.

Спорная денежная сумма не превышает по своему размеру затраты, которые должен произвести должник для приобретения иного жилого помещения для себя и членов своей семьи по месту своего жительства по нормам предоставления на условиях социального найма. Обратное не доказано.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы судом полно и всесторонне, выводы, содержащиеся в определении суда, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 мая 2023 года по делу № А12-20536/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО3 и должником – гражданкой ФИО2, посредством исключения из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 334 046,57 руб. выручки от обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания помещения должника, оставшейся после расчетов с залоговым кредитором, подлежащей передаче должнику для приобретения иного жилого помещения взамен реализованного.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Председательствующий Г.М. Батыршина



Судьи Н.А. Колесова



Е.В. Яремчук