Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А53-44863/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44863/2023
город Ростов-на-Дону
21 августа 2025 года
15АП-3338/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2025 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Пименова С.В.

судей М.В. Соловьевой, М.Е. Штыренко

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борисовой С.С.

при участии:

от ООО «Автоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО1: ФИО2 по доверенности от 01.03.2025,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: Гречко Л.Н. по доверенности от 31.01.2025;

от Федеральной службы судебных приставов: Гречко Л.Н. по доверенности от 31.01.2025;

судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов лично ФИО3, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу №А53-44863/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>), Батайскому городскому отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО3; ФИО4

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков в размере 791000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены: судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области ФИО3; ФИО4.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025:

- с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счёт казны Российской Федерации в пользу ООО «Автоцентр» взысканы убытки в размере 791000 руб.;

- в удовлетворении требований к Батайскому городскому отделу судебных приставов ГУФСЧСП России по Ростовской области отказано.

Решение мотивировано наличием доказательств незаконности действий должностных лиц ГУФССП России по Ростовской области, которые привели к утрате имущества, на которое был наложен арест в рамках исполнительного производства, в результате взыскатель понёс убыток.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУФССП России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ГУФССП России по Ростовской области указывает, что судом неверно дана оценка пропуску истцом срока давности при обращении с исковым заявлением о взыскании убытков.

Исковое заявление не подлежало принятию к производству поскольку решением Арбитражного суда Ростовкой области от 20.02.2021 по делу №А53-34083/2020 с участием тех лиц о взыскании ущерба в размере 791000 руб., в удовлетворении искового заявления было отказано. Следовательно, ООО «Автоцентр» повторно подано исковое заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Сумма заявленных требований истцом необоснована, документально не подтверждена.

Вывод суда о передаче судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на ответственное хранение неустановленному лицу - кладовщику ООО «МТМ» ФИО4, является необоснованным. 

В материалах дела отсутствуют все  элементы  состава гражданско-правовой ответственности, достаточные для удовлетворения требования истца.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением судьи Глазуновай И.Н. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Штыренко М.Е., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель ГУФССП России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ФССП России просил удовлетворить апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила удовлетворить апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области, подала ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства - запрос в Минбанк с целью взыскания возможного предмета залога.

Представитель конкурсного управляющего просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,  просил отказать в удовлетворении ходатайства судебного пристава-исполнителя о приобщении дополнительных доказательств.

ФИО4, извещённый надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционный суд с учётом позиции лиц, участвующих в деле, отказал судебному приставу-исполнителю в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

18.08.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.08.2025 до 12 час. 36 минут.

После перерыва представитель ГУФССП России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ФССП России просил удовлетворить апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 просила удовлетворить апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области.

Представитель конкурсного управляющего просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ФИО4, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2016 по делу №А53-20495/2015 ООО «Автоцентр», признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.12.2021 по делу №А53-20495/2015, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.

07.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» подано заявление в Арбитражный суд Ростовской области об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно ответчиком указав ООО «МТМ».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2016 по делу №А53-19597/2017 заявление ООО «Автоцентр» об истребовании имущества из чужого незаконного владения было принято к производству.

14.08.2017 в рамках производства Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-19597/2017 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» подано ходатайство о наложении ареста на имущество принадлежащее организации-банкроту.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 по делу №А53-19597/2017 был наложен арест на следующее движимое имущество: стенд для разборки двигателя с электроприводом R/15 1 шт. Mod/ R/15 №00544; электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт ЕС-05617-31- 07-02; комплект складского оборудования (11102012) 1 шт 11102012; GL-820 домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой 1шт № 513634; SM 2206 подъемник колонный мобильный электромеханический, для подъема автомобилей до 4000 кг. 6 шт, Mod. SM 2206 №00114; 328.00.300.50 Е328 стенд для проточки тормозных дисков 1 шт. Mod. E-28-СЕ, №328.1844; компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270 1шт, №2447; 332.50.300.00 Т332 гидропневматический стенд для клепки/расклепки, 1 шт, Mod. N-332-CE; 332.2073; WA130E/DSP506TXF стенд сход-развал для грузовых автомобилей, 4-х точечные захваты 1шт, Mod. WR33X, №30-470-1 Serial BWC540; 25-24-1 круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм 2 шт, 25-24-1; 1600, тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040 1 шт. №12050507; ECK BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК25ОАОООООО 1 шт. заводской №NECU5363 серийный № ЕС 115363.

16.08.2017 Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист серии ФС №017779219.

21.08.2017 в Батайский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области направлен исполнительный лист серии ФС №017779219 от 16.08.2017 с целью принудительного исполнения.

05.09.2017 на основании постановления №61036/17/5359201 судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №50779/17/61036-ИП об аресте имущества обремененного залогом в пользу Минбанк.

В целях исполнения определения о принятии обеспечительных мер 11.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» вместе с сотрудником службы безопасности РРУПАО «МИнБанк» (залоговый кредитор), судебным приставом-исполнителем ФИО3 и судебным приставом по ОУПДС организован и осуществлен выезд на место совершения исполнительных действий (<...>), на указанное в исполнительном документе имущество наложен арест, кроме позиции «25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64 мм.». Такое имущество как круг поворотный в акте описи имущества не значится. Данные обстоятельства установлены судом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-34083/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2017 по делу № А53-19597/2017 у ООО «МТМ» было истребовано имущество из незаконного владения в пользу ООО «Автоцентр», выдан исполнительный лист от 28.12.2017 серии ФС №044484368.

21.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №10887/18/61036-ИП (об истребовании имущества из чужого незаконного владения), на основании исполнительного листа от 28.12.2017 серии ФС №017795225, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-19597/2017 (определением от 27.03.2024 выдан дубликат исполнительного листа), истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «МТМ» в пользу ООО «Автоцентр», находящиеся по адресу: <...> д,35, а в случае его перемещения - в месте фактического обнаружения.

Исполнительное производство от 05.09.2017 №50779/17/61036 (по обеспечительным мерам) окончено 22.02.2018 в связи с фактическим исполнением.

15.03.2018 исполнительное производство №10887/18/61036-ИП (об истребовании имущества, на которое ранее был наложен арест судом в качестве обеспечительной меры) было передано на исполнение судебному приставу исполнителю ФИО7

Согласно акту совершения исполнительных действий от 22.03.2018 арестованное имущество отсутствует.

В целях поиска имущества судебные приставы-исполнители 28.01.2019 директору должника организации ФИО8 вручено требование о предоставлении сведений, а также о местонахождении имущества.

28.01.2019 по адресу: <...> арестованного имущества была передано конкурсному управляющему ФИО9

21.10.2019 судебным приставом-исполнителем Батайского ГОСП ФИО10 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества.

11.11.2019 согласно акту передачи, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО11

25.02.2019 выходом по адресу: <...> установлено, что имущество должника отсутствует.

26.03.2020 согласно акту передачи, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО3

15.04.2020 выходом по адресу: <...> установлено, что имущество отсутствует.

03.06.2020 согласно акту передачи, исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО7

27.07.2020 выходом по адресу: <...> установлено, что имущество, которое подвергнуто акту описи от 11.10.2017, на территории отсутствует, на данной территории располагаются пустые ангары.

09.11.2020 выходом по адресу: <...> этаж №1 установлено, что помещение закрыто, на прилежащей территории имущества нет.

Согласно требованию от 19.01.2021 гражданин ФИО8, который являлся директором ООО «МТМ» явился на приём судебному приставу-исполнителю 25.01.2021 и пояснил, что он не является директором ООО «МТМ» с 2019 года, где имущество, он не знает.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ новым директором ООО «МТМ» является ФИО12, место жительство и проживание гражданки ФИО12 не установлено.

15.10.2020, с целью взыскания стоимости утраченного имущества, конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» подано исковое заявление к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 791000 руб., заявление было принято и возбуждено производство по делу №А53-34083/2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2021 по делу №А53-34083/2020 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объёме. Отказ суда мотивирован тем, что положениями пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» применимы, если арест на имущество налагается самим судебным приставом-исполнителем в качестве принудительной меры исполнения судебного акта, в то время как в данном случае арест наложен судом в целях обеспечения иска. Также судом сделаны выводы о преждевременности обращения истца в суд о взыскании убытков с ФССП России, поскольку исполнительное производство от 21.02.2018 №10887/18/61036-ИП не окончено на дату рассмотрения дела и возможность возврата имущества не утрачена. (впоследствии исполнительное производство регистрировано за №117261/19/61036-ИП).

18.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» ФИО13 подан иск о возмещении убытков, причинённых утратой (недостачей) имущества, сданного на хранение к ООО «МТМ», заявление было принято и возбуждено производство по делу №А53-36267/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по делу №А53-36267/2021 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объёме.

28.05.2021 исполнительное производство №117261/19/61036-ИП было окончено, ввиду невозможности исполнения требований исполнительного производства.

05.12.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило исковое заявление конкурсного управляющего ФИО1 о взыскании с Российской Федерации убытков, причинённых действиями должностных лиц ФССП России по Ростовской области в размере 791000 руб., в связи с исполнением исполнительного производства №117261/19/61036-ИП, заявление было принято возбуждено производство по делу №А53-44683/2023.

22.02.2024 врио начальника Батайского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области вынесла постановление об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства №11726/19/61036-ИП. Исполнительное производство зарегистрировано под номером 82535/24/61036-ИП (т.1 л.д. 21).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также реализацию возложенных на неё функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50) разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 80 Постановления №50 защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 82 Постановления №50, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 №25-П).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями частей 1 и 2 статьи 68 Федерального закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 1, частей 1.1 и 4 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 руб. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 13 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Требование о возмещении вреда рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причинённого физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Положением о Федеральной службе судебных приставов, утверждённым Указом Президента от 13.10.2004 №1316 закреплено, что Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных по реализации возложенных на службу функций.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 5 этой же статьи Федерального закона №229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 этого закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест (пункт 3).

Статьёй 86 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2).

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия.

При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причинённого государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причинённые вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Более того, истец не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

В свою очередь, служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 №17450/12 по делу №А56-55948/2011).

Таким образом, для возмещения убытков в размере утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, требуется доказать факт утраты такого имущества.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства по исполнения требований исполнительного листа серии ФС №017779219 был наложен арест на имущество должника и произведена его предварительная оценка (т.1 л.д. 113-114, 116):

1.    Электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт ЕС-05617- 31-07-02 – предварительная оценка 15000 руб.;

2.    Комплект складского оборудования (11102012) 1 шт 11102012 – предварительная оценка 10000 руб.;

3.    GL-820 домкрат канавный пневмогидравлический на 20 т. с тележкой 1шт №513634 – предварительная оценка 10000 руб.;

4.    компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270 1шт, №2447 – предварительная оценка 20000 руб.;

5.    WA130E/DSP506TXF стенд сход-развал для грузовых автомобилей, 4-х точечные захваты 1шт, Mod. WR33X, № 30-470-1 Serial BWC540 – предварительная оценка 50000 руб.;

6.    тележка для подъема колес гидравлическая 1600 RAL7040 1 шт. №12050507 – предварительная оценка 2000 руб.;

7.    ECK BUS установка для заправки кондиционеров г/а ХК25ОАО0ООО0 1 шт. заводской №NECU5363, серийный № ЕС 115363 – предварительная оценка 10000 рублей.

При составлении акта 11.10.2017 присутствовали понятые, а также представитель должника – ООО «МТМ» кладовщик  ФИО4.

Наряду с этим, ответственным хранителем арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен кладовщик ООО «МТМ» ФИО4 с предупреждением об уголовной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено.

В материалы дела судебным-приставом представлена светокопия доверенности от 06.02.2017 №1, выданная директором ООО «МТМ» ФИО4.

В рамках дела №А53-36267/2021 судами было установлено, что в штате ООО «МТМ» ФИО4 никогда не состоял. Данные обстоятельства были подтверждены также ответом Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области, согласно которого ФИО4 работником ООО «МТМ» в 2017-2021 годы, не значился.

В решении Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2022 по делу А53-36267/2021 также указано, что с момента описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем и передачи его на ответственное хранение ФИО4, ответственность ООО «МТМ» за сохранность данного имущества прекратилась, ввиду его изъятия. Названное решение не оспорено лицами, участвующими в деле и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах доводы ГУФСПП России по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя ФИО3, о наличии оснований для передачи арестованного 11.10.2017 имущества на ответственное хранение ФИО4 в силу представленной доверенности от 06.02.2017 №1, апелляционный суд находит документально не подтверждёнными.

Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 28.04.2011 №12/04-10035-АП «О нарушениях законности при наложении ареста, изъятии и передаче имущества должников» судебным приставам-исполнителям необходимо систематически (не реже одного раза в месяц) проверять сохранность имущества, подвергнутого описи или аресту.

При этом если имущество находится у хранителя, в том числе после снятия ареста, то такое хранение осуществляется в рамках тех же правоотношений, возникших между судебным приставом-исполнителем и хранителем, регулируемых Федеральным законом №229-ФЗ и Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», из чего следует, что с судебного пристава-исполнителя не снимается обязанность по принятию мер для сохранности арестованного имущества, а также то, что свои права и обязанности, как поклажедатель арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель должен осуществлять в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Данный вывод соответствует позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2018 №308-КГ17-20903 по делу №А53-27205/2016.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что поскольку 11.10.2017 имущество должника было арестовано и передано на хранение судебным приставом-исполнителем ФИО3, соответственно, лицом, ответственным за сохранность изъятого имущества, является служба судебных приставов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что лицом, ответственным за сохранность арестованного имущества, является служба судебных приставов, за период с момента ареста имущества и передачи на ответственное хранение судебный пристав-исполнитель не принимал никаких мер к сохранности, не выезжал и не осматривал арестованное имущество, место и условия его хранения, не связывался с ответственным хранителем, то есть, передав имущество на хранение, его сохранность не обеспечил, контроль не осуществлял, более того не обеспечил реальное исполнение своего же постановления о снятии ареста.

Таким образом, в данном случае, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствие с его стороны контроля (проверок) сохранности арестованного имущества, в том числе, привело к утрате этого имущества, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими для взыскателя последствиями в виде убытков.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, в качестве допустимых доказательств размера ущерба, судом первой инстанции были приняты представленные конкурсным  управляющим ООО «Автоцентр» следующие документы:

1.         Электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт ЕС-05617-31-07-02, на основании стоимости, указанной в счёт-фактура от 01.10.2012 №1 - 268000 руб.;

2.         Комплект складского оборудования (11102012), на основании стоимости, указанной в счёт-фактура от 23.11.2012 №5 - 157000 руб.;

3.         Компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270 1шт, №2447, на основании стоимости, указанной в счёт-фактура от 11.12.2012 №11 - 283800 руб.;

4.         25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм. 2 шт., на основании стоимости, указанной в товарной накладной от 28.11.2012 №133 - 83230 рублей.

Итоговая стоимость названного имущества, составила 792030 рублей.

При этом, в исковом заявлении конкурсный управляющий ООО «Автоцентр» указал следующий состав заявленного ущерба:

1.         Электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт ЕС-05617-31-07-02, на основании стоимости, указанной в счёт-фактура от 01.10.2012 №1 - 268000 руб.;

2.         Комплект складского оборудования (11102012), на основании стоимости, указанной в счёт-фактура от 23.11.2012 №5 - 157000 руб.;

3.         Компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270 1шт, №2447, на основании стоимости, указанной в счёт-фактура от 11.12.2012 №11 - 283000 руб.;

4.         25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм. 2 шт., на основании стоимости, указанной в товарной накладной от 28.11.2012 №133 - 83030 рублей.

В результате понесённый ущерб сформирован истцом в размере 791000 рублей.

Доказательства проведения осмотра, арестованного 11.10.2017 имущества  и уточнение состояния и технических характеристик имущества, в материалы дела не представлены.

В обоснование несоответствия стоимости имущества, утрата которого послужила основанием для обращения с исковым заявлением к Российской Федерации,  в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Автоцентр» пояснил, что размер ущерба был рассчитан конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» самостоятельно в размере 791000 руб., силу профессиональной подготовки и квалификационным требования, предъявляемым к конкурсным управляющим.

Непосредственный расчёт оценки утраченного стоимости имущества, конкурсным управляющим ООО «Автоцентр» в материалы дела не представлен.

Сведений об актуально техническом состоянии названного имущества и его стоимости, учитывая дату его приобретения, материалы дела не содержат.

Апелляционным судом установлено, что  имущество - 25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм. в количестве 2 шт., при исполнении требований исполнительного листа серии ФС №017779219, судебным приставом-исполнителем не было выявлено и на него не был наложен арест в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя.

Доказательства наличия у должника, либо у иного лица имущества - 25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм. в количестве 2 шт., конкурным управляющим в материалы дела не представлены.

Доказательства того, что при исполнении требований исполнительного листа серии ФС №017779219, судебным приставом-исполнителем не в полной мере были совершения исполнительны действия, либо не в полной мере совершены меры принудительного исполнения, которые могли привести к выявлению и установлению места нахождения имущества - 25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм. в количестве 2 шт., в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что непосредственно незаконные действия или бездействие судебного пристава-исполнителя привели к утрате имущества - 25-24-1 Круг поворотный для г/а и автобусов, 64мм. в количестве 2 шт., в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к выводу о наличии доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда ООО «Автоцентр» в виде утраты имущества должника: Электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт. ЕС-05617-31-07-02; Комплект складского оборудования (11102012); Компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270 1шт, №2447.

При оценке размера нанесённого взыскателю ущерба, апелляционный суд считает, что представленные истцом доказательства содержат сведения о примерной стоимости утраченного имущества, а потому не могут быть учтены при определении размера ущерба.

Апелляционный суд учитывает, что ни должник, ни взыскатель не оспаривали проведённой судебным приставом-исполнителем предварительной оценке арестованного 11.10.20217 имущества.

С учётом изложенного, в отсутствие иных документов, обосновывающих размер заявленных истцом к взысканию убытков, апелляционный суд считает разумным взыскать с Российской федерации в лице ФССП России за счёт средств казны в пользу ООО «Автоцентр» ущерб, причинённый незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в соответствии с оценкой, проведённой судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.10.2017 - в размере 45000 руб.: Электронная система для диагностики автомобиля (компьютер) 1 шт. ЕС-05617-31-07-02 – 15000 руб.; Комплект складского оборудования (11102012) - 10000 руб.; Компрессор винтовой SKTG7,5D-10-270 1 шт., №2447 – 20000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу №А53-44863/2023 подлежит изменению в части размера взыскиваемого ущерба с 791000 руб. до 45000 руб. в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для удовлетворения в остальной части требований ООО «Автоцентр» в лице конкурсного управляющего ФИО1, апелляционным судом не установлены.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу №А53-44863/2023 подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу №А53-44863/2023 изменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счёт казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 45000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2025 по делу №А53-44863/2023 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.


Председательствующий                                                               С.В. Пименов


Судьи                                                                                             М.В. Соловьева


М.Е. Штыренко