Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А76-38896/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15256/2024
г. Челябинск
15 января 2025 года
Дело № А76-38896/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-38896/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 03.10.2024, диплом),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2024), ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.10.2024, диплом), ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 07.11.2023, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – заявитель, ООО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 06.06.2023 № 1383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Челтехторг» (далее - ООО «Челтехторг») (НДС в сумме 1 784 295 руб., штраф - 44 607 руб. 37 коп.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО «Челтехторг».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение от 06.06.2023 № 1383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1 784 295 руб., штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - 44 607 руб. 37 коп.

Межрайонная ИФНС России № 28 по Челябинской области в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению инспекции, материалами судебного дела не подтверждается реальность сделки с ООО «Челтехторг», установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о выполнении спорных работ не ООО «Челтехторг», а физическими лицами, официально не трудоустроенными в ООО «ПСК». Налоговым органом указано, что ООО «ПСК» в спорный период выступало для ООО «Челтехторг» одним из основных покупателей (доля реализации во 2 и 3 кварталах 2021 г. 80,39 и 67,69 %), что свидетельствует о наличии признаков финансовой (экономической) зависимости спорного контрагента от заявителя; с зарегистрированным в ЕГРЮЛ директором контрагента ФИО5 общество не взаимодействовало, в документах ООО «Челтехторг» подписантом значится  номинальный руководитель и учредитель ФИО5, при этом из документов по сделкам не усматривается какое-либо отношение к ООО «Челтехторг» ФИО6, что является признаками пониженного стандарта коммерческой осмотрительности со стороны ООО «ПСК»; вопреки выводу суда о том, что ООО «Челтехторг» являлось полноценным участником гражданско-правовых отношений, публично-правовые обязанности этой организацией не выполнялись. В актах КС-2 со спорным контрагентом выполняемые работы и объекты, на которых выполнялись работы, не конкретизируются, что свидетельствует о формальном характере составления документов, что общество не имело заинтересованности в получении от ООО «Челтехторг» конкретных работ, за неисполнение или некачественное исполнение которых подрядчик мог бы понести какую-либо ответственность; отчеты о расходовании материалов со стороны ООО «Челтехторг» подписаны ФИО7, полномочия которого не подтверждены. Имеются сведения о согласовании ООО «ПСК» с заказчиком ООО «МРСК Урала» субподрядчика ООО «Энергосервис», в то время как в отношении привлечения ООО «Челтехторг» такое согласование не представлено. Об умышленных действиях заявителя по вовлечению в хозяйственную деятельность спорного контрагента свидетельствуют установленные и указанные налоговым органом обстоятельства. Налоговым органом установлено, что заявитель практиковал привлечение к выполнению работ официально не трудоустроенных лиц, соответствующие протоколы допросов не получили со стороны суда должной оценки. Список лиц, выполнявших работы от ООО «Челтехторг» на объекте, был представлен ООО «ПСК» в ответ на требование налогового органа, однако, он не имеет доказательственного значения, поскольку не удалось идентифицировать указанных в нем лиц, за исключением ФИО7 Вывод суда о том, что ФИО6 осуществлял деятельность от имени ООО «Челтехторг», не подтвержден документально; в ходе допросов подробные пояснения по обстоятельствам исполнения договоров ФИО6 дать не смог, не назвал ФИО специалистов ООО «Челтехторг», непосредственно осуществлявших работы, не смог пояснить о порядке осуществления доступа к аккаунту программы «Пирамида», такого доступа он не получал, а значит не мог осуществлять контроль хода выполнения данных работ и передавать данные, необходимые для доступа к серверам ОАО «МРСК Урала». Показания ФИО7 противоречат показаниям ФИО6 Факт оплаты труда ФИО8, ФИО7 именно со стороны ООО «Челтехторг» наличными не подтверждается. Выводы суда о возможности свободного доступа к программному комплексу ИВК «Пирамида» для проведения ПНР приборов учета противоречат имеющимся доказательствам, в частности, письмам заказчика ОАО «МРСК Урала» о порядке доступа к ИВК «Пирамида» и соответствующим серверам заказчика. ООО «Челтехторг» обладало признаками технической организации, не имело возможности выполнить спорные работы. Установлено обналичивание ООО «Челтехторг» денежных средств, поступивших от ООО «ПСК». Перерегистрация ФИО5 ООО «Челтехторг» с 19.01.2024 на ФИО9 по просьбе ФИО10, являющегося сотрудником службы безопасности ООО «ПСК», подтверждает подконтрольность ООО «Челтехторг» обществу «ПСК» и участие налогоплательщика в согласованных действиях с контрагентом полностью опровергает вывод суда о неосведомленности общества о налоговой недобросовестности ООО «Челтехторг». Схема с использованием спорного контрагента с целью минимизации налоговых вычетов по НДС носила длящийся характер.

ООО «ПСК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает на законность и обоснованность сделанных судом выводов, несостоятельность доводов налогового органа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 28 по Челябинской области поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ПСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (переименована в Межрайонную ИФНС России № 28 по Челябинской области) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года.

По итогам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.05.2022 № 2439, дополнение от 15.12.2022 № 217 к акту по результатам дополнительный мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика, дополнения к акту, Инспекцией вынесено решение от 06.06.2023 № 1383 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 квартал 2021 года в сумме 1 963 747 руб., штраф по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 46 850 руб. 53 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 02.11.2023 № 16-07/003768, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя, оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доводы заявителя обоснованными,  пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В силу п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53).

Как указано в п. 6 названного постановления Пленума, следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны  услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Следовательно, возможность учета расходов и вычетов обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием результата (товара, работ), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (подрядчиком). При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Основанием для доначисления оспариваемым решением налогового органа налогоплательщику НДС в сумме 1 784 295 руб. и штрафа в размере 44 607 руб. 37 коп. по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Челтехторг» явились выводы налогового органа о наличии обстоятельств, свидетельствующих о нереальности сделки, о невозможности выполнения субподрядных работ указанным контрагентом, что основной целью заключения сделки со спорным контрагентом является получение налоговой экономии путем неправомерного увеличения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов налоговой проверки следует, что налогоплательщиком в 2020 году заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ с ОАО «МРСК Урала», предметом которых являлись работы по предпроектному обследованию, проектированию, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: Организация учета электроэнергии, в рамках которых необходимо было осуществить строительно-монтажные работы по установке и пуско-наладке приборов учета.

Для выполнения работ по данным договорам подрядчик имеет право привлекать иных лиц (субподрядчиков) только по письменному согласованию с заказчиком.

По результатам проведенных работ заказчиком ОАО «МРСК Урала» приняты от ООО «ПСК» все работы.

Для выполнения части вышеуказанных работ (модернизация систем учета) на объектах заказчика между ООО «ПСК» и ООО «Челтехторг» заключен договор подряда №6/КуЭС/21 от 27.01.2021. Предметом договора является комплекс работ по монтажу, модернизации системы учета электроэнергии в производственных отделениях филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» и работы по титулу «Проектные, строительно-монтажные работы по организации учета эл.энергии на РРЭ (0,4 кВ). Модернизация/создание ПИК (2020)».

В рамках камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлены первичные документы: договор подряда № 6/КуЭС/21 от 27.01.2021 с приложением № 1 (Калькуляция по выполнению работ) и № 2 (График выполнения работ), счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты приемки выполненных работ по форме КС-2. Кроме того, налогоплательщиком представлены списки физических лиц, выполнявших работы на объекте ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» от ООО «Челтехторг»: ФИО8, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18

Инспекцией по результатам проверки сделан вывод, что работы по монтажу и пуско-наладке систем учета выполнены самостоятельно налогоплательщиком. Основанием для указанного вывода послужили следующие указанные инспекцией обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля:

Из материалов проверки следует, что в связи с приобретением у ООО «Челтехторг» работ ООО «ПСК» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2021 года включило в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 784 295 руб. (что составляет 3,84 % от общей суммы налоговых вычетов по НДС, заявленных в 3 квартале 2021 года) по счетам-фактурам, датированным 2 и 3 кварталами 2021 года.

ООО «ПСК», в свою очередь, выступало для ООО «Челтехторг» одним из основных покупателей (доля реализации во 2 квартале 2021 года составила 80,39 %, в 3 квартале 2021 года - 67,69 %), что свидетельствует о наличии признаков финансовой (экономической) подконтрольности спорного контрагента обществу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Челтехторг» является ФИО5 Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 10.01.2023) указала, что зарегистрировать данную организацию ей предложил знакомый её мужа - ФИО6, который после регистрации ООО «Челтехторг» забрал все документы. ФИО5 пояснила, что обязанности руководителя и учредителя ООО «Челтехторг» она не выполняла, являлась номинальным руководителем. Сотрудники в ООО «Челтехторг» отсутствуют, на работу никого не нанимала. Кто ведет налоговый и бухгалтерский учет в ООО «Челтехторг», ФИО5 не знает, ООО «ПСК» ей не знакомо.

У спорного контрагента отсутствует имущество, транспорт, персонал, необходимый для осуществления хозяйственной деятельности.

Из анализа выписки банка ООО «Челтехторг» не установлено перечислений денежных средств физическим лицам с назначением платежа «оплата по договорам гражданско-правового характера».

Налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2021 года ООО «Челтехторг» представлены с минимальными суммами налога, подлежащего уплате в бюджет (доля налоговых вычетов – 99 %).

При анализе книг покупок спорного контрагента установлено, что в состав налоговых вычетов включены суммы по сделкам, которые в дальнейшем не были подтверждены контрагентами последующей очереди (непредставление отчетности за соответствующий период/предоставление отчетности с «нулевыми» показателями). Некоторые контрагенты последующих очередей по цепочке имеют признаки «номинальных» организаций.

Установлено несоответствие товарного и денежного потоков ООО «Челтехторг».

В результате анализа списка физических лиц, выполнявших работы на всех объектах заказчика, представленного ОАО «МРСК Урала», установлено, что работники ООО «Челтехторг» в списке отсутствуют.

Большая часть привлеченных лиц (электрогазосварщики, слесари, мастера, электромонтажники, каменщики, бетонщики и др.) получали доходы в ПАО «Т Плюс», ООО «Пермская Сетевая Компания», АО «Верещагинский завод «Ремпутьмаш», также установлены иные нетрудоустроенные лица.

Из свидетельских показаний ФИО19, ФИО20, ФИО21, указанных в списке, представленном ОАО «МРСК Урала», установлено, что свидетели выполняли работы (установка счетчиков ТП и приборов учета), при этом официально доход в ООО «ПСК» не получали. ООО «Челтехторг» указанным свидетелям не знакомо.

Налоговому органу не удалось идентифицировать физических лиц в представленном ООО «ПСК» списке лиц, выполнявших работы от ООО «Челтехторг» на объекте ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» (за исключением ФИО7, в отношении которого сведения о доходах за 2017-2021 годы представлены ООО «Аксион», на допрос по повестке в налоговый орган не явился), в связи с чем вызвать на допрос лиц, указанных в указанном списке, с целью подтверждения факта выполненных спорных работ, не представилось возможным.

Денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Челтехторг» от ООО «ПСК» с назначением платежа - «оплата за СМР», в дальнейшем перечисляются на расчетные счета юридических лиц и в адрес индивидуальных предпринимателей: ФИО22 (1 114 тыс. руб.), ФИО23 (1 040 тыс. руб.), ФИО24 (1 437 тыс. руб.), ФИО25 (394 тыс. руб.), ФИО26 (96 тыс. руб.), ФИО27 (672 тыс. руб.) с назначением платежа - «оплата за строительно-монтажные работы без НДС», которые далее производят снятие наличных денежных средств по картам, зачисление денег на личные счета.

Вышеуказанными индивидуальными предпринимателями сведения по форме 2-НДФЛ за 2021 год не представлялись, на допрос в налоговый орган они не явились.

Таким образом, инспекцией сделан вывод, что работы на объекте ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго», а именно монтаж и пуско-наладка приборов учета, были выполнены силами заявителя с привлечением неустановленных лиц без их официального трудоустройства.

Апелляционный суд полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что названные налоговым органом обстоятельства, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе,  представленные доказательства недостаточны для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не доказывают нереальность сделки с ООО «Челтехторг», выполнение работ самим ООО «ПСК», силами нетрудоустроенных в обществе, привлеченных им физических лиц, а не ООО «Челтехторг».

Между тем привлечение налогоплательщика к ответственности и вменение ему в обязанность уплату налогов не может основываться на предположениях налогового органа и должно подтверждаться бесспорными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 25.07.2001 № 130-О и от 15.02.2005 № 93-О, для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, фиктивности хозяйственных операций.

В данном случае в нарушение положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не было представлено достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что именно налогоплательщик привлекал к выполнению работ неофициально трудоустроенных лиц, либо знал о привлечении данных физических лиц спорными контрагентами без официального трудоустройства или заключения гражданско-правовых договоров.

Налоговым органом не оспаривается тот факт, что спорное оборудование фактически смонтировано, введено в эксплуатацию и передано заказчику ОАО «МРСК Урала», с указанной сделки налогоплательщиком исчислен НДС и налог на прибыль в установленном порядке.  

Ни один из допрошенных инспекцией работников из списка, представленного ОАО «МРСК Урал», не работал в спорный период на объекте филиала ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Кунгурские электрические сети, для выполнения работ на котором было привлечено ООО «Челтехторг».

Выводы, сделанные налоговым органом на основании списка физических лиц и протоколов допросов физических лиц, которые не относимы к объекту ПО «Кунгурские электрические сети», не могут быть положены в основу вывода о невыполнении ООО «Челтехторг» соответствующих работ для ООО «ПСК».

В отношении объекта ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Кунгурские электрические сети ОАО «МРСК Урала» на период осуществления работ ООО «Челтехторг» представило приказы от 19.04.2021 № 363 и от 23.06.2021 № 523, в которых персонал для выполнения работ от лица подрядчика ООО «ПСК»: ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Указанные лица не вызывались налоговым органом на допрос и, соответственно, не допрошены инспекцией, не получали доходы в ООО «ПСК».

Согласно отзыву ООО «Челтехторг» руководство данной организацией осуществлялось ФИО6, спорные работы выполнялись работниками, привлеченными по гражданско-правовым договорам, а именно по монтажу оборудования ФИО8 с привлечением им собственных работников, по пуско-наладке ФИО7 дистанционно.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен ФИО7, который подтвердил факт выполнения им лично по предложению ФИО6 пуско-наладочных работ приборов учета с использованием удаленного доступа по логину и пароля, которые ему передал ФИО6, привел подробности выполнения данных работ, своих взаимоотношений со ФИО6, а также монтажниками в лице ФИО8

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен ФИО8, который показал, что по предложению ФИО7 организовал работу бригады монтажников, которые осуществляли работы по монтажу приборов учета на филиале ОАО «МРСК Урала» - «Пермэнерго» Кунгурские электрические сети, указал, что монтажники были им найдены по знакомству и на специальных сайтах, подтвердил прохождения работниками бригады инструктажей, привел подробности взаимоотношений с ФИО7 по обмену данными и фотоотчетами по установке счетчиков через общую группу в WhatsApp, взаимоотношения со ФИО6, назвал работников бригады монтажников, среди которых были Лымарь, ФИО14, ФИО32, которые действительно фигурировали в приказах ОАО «МРСК Урала» от 19.04.2021 № 363 и от 23.06.2021 № 523 о допуске к работам.

При этом ФИО7, ФИО8 отрицали наличие отношений с ООО «ПСК», указав, что их привлек к работам ФИО6 Допрошенные лица подтвердили факт получения оплаты за работы в наличной форме от ФИО6, а также указали размер данной платы.

Как верно указано судом первой инстанции, налоговый орган не доказал, что реально установленные исполнители работ в частности ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 (указанные в приказах ОАО «МРСК Урала» от 19.04.2021 №363 и от 23.06.2021 №523 о допуске к работам на объекте Кунгурские электрические сети), ФИО8, ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15., ФИО16, ФИО17, ФИО18 (указанные ООО «Челтехторг»), привлекались непосредственно ООО «ПСК», а не ООО «Челтехторг» в лице ФИО6

Тот факт, что указанные в приказах ОАО «МРСК Урала» от 19.04.2021 №363 и от 23.06.2021 № 523 физические лица и иные фактические исполнители работ не являлись официальными работниками ООО «Челтехторг», сам по себе не свидетельствует о том, что они не могли быть привлечены ООО «Челтехторг» без официального трудоустройства, а также что они были привлечены именно ООО «ПСК».

Допрошенная ФИО5 (руководитель ООО «Челтехторг» по данным ЕГРЮЛ), не смотря на признание своей номинальности, указала, что всю деятельность от лица данной организации вел ФИО6, что она подписывала документы и выдавала доверенность на имя ФИО6

При этом именно с данным лицом ООО «ПСК» осуществляло взаимодействие в рамках заключенного с ООО «Челтехторг» договора.

В ходе допросов, в том числе в следственных органах, ФИО6 подтвердил, что осуществлял деятельность в качестве руководителя ООО «Челтехторг» по договоренности с ФИО5, подтвердил взаимоотношения с ООО «ПСК» как с одним из основных заказчиков. ФИО6 в ходе допроса называет конкретных работников ООО «ПСК», с которым взаимодействовал по данным, а также иным договорным отношениям, показал, что все работы выполнялись силами привлеченных работников.

Обществом в ходе проверки представлены первичные документы на отпуск материалов (приборов учета) на сторону (по форме М-15), отчет о расходовании основных материалов, согласно которым приборы учета действительно передавались обществом ФИО7

Принятые от ООО «Челтехторг» работы по монтажу и программированию счетчиков перевыставлены в адрес заказчика с наценкой.

ООО «ПСК» в суд представлены доказательства возможности дистанционного доступа к программному комплексу ИВК «Пирамида», необходимому для пуско-наладки приборов учета, любого лица с использованием логина и пароля, предоставленных ОАО «МРСК Урала» заявителю.

При этом допрошенные работники ООО «ПСК» (ФИО33, ФИО34), на чьи имена были выданы логины и пароли, указали, что лично не выполняли работы по пуско-наладке приборов учета, данные работы выполнены различными субподрядчиками с использованием удаленного доступа, сами работники общества осуществляли только контроль за правильностью ввода данных и исправление ошибок.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что изложенные обстоятельства подтверждают, что работы были выполнены работниками, которые были приглашены для выполнения работ ФИО6, однако не подтверждают привлечение их заявителем или с его ведома.

Доводы налогового органа о том, что спорный контрагент не имел возможности вести хозяйственную деятельность вследствие отсутствия у него персонала, имущества, транспортных средств, верно отклон как несостоятельный, поскольку отсутствие у контрагента штатных работников не исключает возможности привлечения работников на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями, а наличие в собственности имущества и транспортных средств не является необходимым при выбранном виде деятельности - монтаж и пуско-наладка оборудования.

Непредставление документов подтверждающих привлечение ООО «Челтехторг» физических лиц по договорам гражданско-правового характера само по себе не может являться доказательством невыполнения работ спорным контрагентом.

В расходной части расчетного счета ООО «Челтехторг» присутствуют платежи за строительно-монтажные работы, за продукцию, за оказанные бухгалтерские услуги, за металлопрокат, за транспортные услуги, за строительные работы, оплата налога на прибыль, оплата за аренду помещения, выплата заработной платы, оплата пенсионных взносов, оплата НДФЛ, оплата взносов в ФФОМС.

Оплата работ в адрес ООО «Челтехторг» произведена налогоплательщиком в полном объеме путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет контрагента. Оплата была принята контрагентом, доказательств возврата денежных средств налогоплательщику налоговым органом не представлено. Тот факт, что денежные средства контрагентом частично снимались с расчетных счетов или перечислялись на счета предпринимателей в качестве оплаты за подрядные работы, в отсутствии доказательств возврата денежных средств заявителю, не свидетельствует о том, что действия по снятию денежных средств производились в интересах заявителя, а не собственных интересах ООО «Челтехторг». Подконтрольность, аффилированность ООО «ПСК» с получателями денежных средств от ООО «Челтехторг» налоговым органом не доказана.

Как верно указано судом первой инстанции, не установлены отношения взаимозависимости или аффилированности, подконтрольности между проверяемым налогоплательщиком и спорным контрагентом, которые бы позволяли допустить осведомленность заявителя о нарушениях со стороны субподрядной организацией. Напротив, налогоплательщиком представлены сведения о том, что взаимоотношения с данной организацией осуществлялись с 2017 года, претензий от налогового органа ранее по данной организации не предъявлялось.

Работники ООО «ПСК» показали в ходе опросов свою осведомленность о привлечении субподрядных организаций, в том числе ООО «Челтехторг».

Ни один из свидетелей не показывает, что ФИО6 был подконтролен заявителю или действовал в его интересах либо каких-либо иных лиц, а не от лица ООО «Челтехторг».

Согласно правовым позициям высших судебных инстанций, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика. Налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота должно быть доказано, что выполнение спорными контрагентами работ не имело места в действительности, либо спорные работы, хотя бы их результаты и были получены налогоплательщиком, но в действительности были выполнены либо иными лицами, о чем налогоплательщик знал, либо самим налогоплательщиком (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

С учетом всех заявленных доводов, обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собранные налоговым органом доказательства в совокупности не опровергают факт выполнения спорным контрагентом работ по договору, заключенному с налогоплательщиком. Налоговым органом не доказано выполнение спорных работ самим налогоплательщиком, без участия спорного контрагента. Выводы налогового органа основаны исключительно на отрицательных характеристиках ООО «Челтехторг» как хозяйствующего субъекта, а также отсутствии официального трудоустройства фактически выполнивших работы физических лиц в ООО «Челтехторг», в отсутствие достоверных доказательств того, что налогоплательщик знал или в силу характера сделки мог знать о допущенных контрагентом нарушениях законодательства.

Также налоговым органом не доказано, что заявитель проявил грубую неосторожность при выборе контрагентов и в силу обстоятельств заключения сделок должен был знать о выполнении работ не спорным контрагентом, а физическими лицами (ФИО6, ФИО7, ФИО8), которые впоследствии уклонились от полной уплаты налогов с доходов, полученных от заявителя. Суд первой инстанции в данной части обоснованно принял во внимание, что доля вычетов по НДС, приходящаяся на данного контрагента незначительна - порядка 3 %, сделка соответствовала обычной деятельности общества, не являлась крупной, соответственно не требовала проявления  повышенной степени осмотрительности со стороны заявителя.

Законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, выполнения ими обязательств перед бюджетом, официального трудоустройства сотрудников, расходования полученных от налогоплательщика денежных средств. Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля. Указанные налоговым органом в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов - привлечение работников без официального трудоустройства, неуплата НДФЛ, а также налогов с доходов, не могли быть установлены доступными для заявителя способами.

Сам по себе факт нарушения контрагентом своих налоговых обязательств не является основанием для возложения на налогоплательщика негативных налоговых последствий, и при отсутствии доказательств осведомленности последнего о наличии такого обстоятельства не может служить причиной отказа в возмещении фактически уплаченных им сумм НДС.

В пункте 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017)» от 16.02.2017, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305- КГ16-10399, отмечено, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Инспекцией в данном случае не опровергнуто несение заявителем реальных расходов по оплате спорных работ.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 06.06.2023 № 1383 в обжалуемой заявителем части правомерно признано не соответствующим  требованиям законодательства и нарушающим права налогоплательщика, а соответственно подлежащим признанию недействительным.

Доводы налогового органа подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам, поскольку собранные доказательства достоверно не опровергают реальность сделки со спорным контрагентом, не  свидетельствуют о фиктивности документооборота с контрагентом, его создании с единственной целью получения права на вычеты по НДС.

Обстоятельства и доказательства, положенные налоговым органом в основу решения, надлежащим образом оценены судом первой инстанции в своей совокупности на предмет достаточности для соответствующих выводов. Оснований для иной оценки соответствующих обстоятельств и доказательств судом апелляционной инстанции не установлено. То обстоятельство, что в решении суда не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы, оценены и приняты во внимание при вынесении решения. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о достаточности установленных налоговым органом обстоятельств для признания операций со спорным контрагентом нереальными, не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы по существу спора.

Cуд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены судебного акта имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу № А76-38896/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                            М.В. Корсакова


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина