Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А62-4/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А62-4/2022
г. Тула
27 марта 2024 года
20АП-346/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО «Армада» ФИО2, (лично), от ПАО «Совкомбанк» – представитель ФИО3, доверенность от 26.07.2022,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Армада» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 по делу № А62-4/2022, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Армада» о признании недействительными списания денежных средств со счета должника в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в период с 31.01.2022 по 14.04.2023 в размере 2 022 272,09 руб. и взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Армада» 1 328 663,17 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Армада»,

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 акционерное общество «Солид Банк» уточнив заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью «Армада (далее – общество «Армада», должник) несостоятельным (банкротом), ссылаясь на наличие неисполненных обязательств должника перед кредитором в размере 976 495,08 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.07.2022 в отношении общества «Армада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве), 09.07.2022.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2023 в отношении общества «Армада» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Сообщение опубликовано в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета «Коммерсантъ») в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве, 11.02.2023.

06.07.2023 (через электронную систему подачи документов «Мой арбитр») конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными списания денежных средств со счета должника в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ( далее – ПАО «Совкомбанк», банк) в период с 31.01.2022 по 14.04.2023 в размере 2 022 272,09 руб. и взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу общества «Армада» 1 328 663,17 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Армада» о признании недействительным списания денежных средств со счета должника в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» в период с 31.01.2022 по 14.04.2023 в размере 2 022 272,09 руб. и взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ООО «Армада» 1 328 663,17 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Армада» обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк как профессиональный участник кредитных отношений был обязан проверить все доступные информационные источники с целью определения платёжеспособности и вероятности введения процедуры банкротства. Кроме того, заключая с должником дополнительные соглашения № 1 и 2 Банк обязан был проверить финансово-экономическое состояние должника, а следовательно не мог не знать о возбуждённом в отношении должника дела о банкротстве.

Указывает, что банк в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства списал в свою пользу задолженность, которая не является текущей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ПАО «Совкомбанк» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Конкурсный управляющий ООО «Армада» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ПАО «Совкомбанк» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 10.06.2021 между ПАО «Совкомбанк» и обществом «Армада» был заключен договор № 1062139 об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, в соответствии с которым должнику была предоставлена кредит в рамках лимита на общую сумму 17 467 836,00 руб., под 12% процентов годовых, сроком действия лимита кредитования 249 календарных дней с последующим увеличением срока кредитования (с учетом дополнительных соглашений от 22.02.2022 № 1, от 24.05.2022 № 2).

После возбуждения дела о банкротстве должника (14.01.2022) в период с 31.01.2022 по 14.04.2023 ПАО «Совкомбанк» списало со счета общества «Армада» 2 022 272,09 руб., в качестве погашения просроченной задолженности и начисленных процентов по договору от 10.06.2021 № 1062139.

16.08.2022 и 25.08.2022 банк вернул на счет общества «Армада» излишне списанные средства по договору от 10.06.2021 № 1062139 в размере 693 608,92 руб. (382934,90 руб. и 310674,02 руб. соответственно).

Остаток невозвращенной суммы составил 1 328 663,17 руб.

Полагая, что данные списания денежных средств со счета должника в пользу банка привели к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 14.01.2022 списания совершены в период предпочтительности по пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Такие сделки могут быть признаны судом недействительными, однако, в соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, следует, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Из материалов дела следует, что оспариваемые списания совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, размер которых не превышает 1% стоимости имущества должника - 1 334 650,00 руб. (исходя из бухгалтерского баланса должника за 2021 г.), где минимальный платеж составил 335,28 руб. (05.04.2022), максимальный платеж – 352 326,53 руб. (07.06.2022).

При этом следует принять во внимание, что каждый платеж по кредитному договору расценивается как самостоятельная сделка, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399 по делу№ А50-20878/2012, в соответствии с которым последовательно совершенные платежи по погашению кредита (безакцептное списание денежных средств со счета должника) представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и не могут считаться взаимосвязанными, каждый отдельный платеж по кредитному договору следует рассматривать как самостоятельную сделку, к которой подлежат применению положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Кроме того, само по себе наличие обязательств перед иными кредиторами не является обстоятельством, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (о наличии признаков банкротства).

Доказательств того, что Банк был осведомлён о наличии обязательств перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок ,в материалы дела также не представлено.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) даны разъяснения о том, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд области, с учетом всех обстоятельств дела справедливо отнес платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком) к сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Должник исполнял обязательства по возврату кредита в соответствии графиком платежей. На дату внесения очередного платежа задолженность за предыдущие периоды отсутствовала, досрочное погашение не осуществлялось.

Таким образом, удовлетворяя требования кредитора в размере и порядке, соответствующих графику платежей по кредитному договору, должник не давал кредитору разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств, что информация о задолженности должника перед иными кредиторами, в том числе иной кредитной организацией, каким-либо образом доводилась до ответчика, при этом оспариваемые платежи не отличались по срокам и размеру от платежей, подлежащих выплате по условиям кредитного договора.

При этом в силу пункта 12.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Кроме того, в силу абзаца 7 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 6 само по себе размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Довод апелляционной жалобы, что банк как профессиональный участник кредитных отношений был обязан проверить все доступные информационные источники с целью определения платёжеспособности и вероятности введения процедуры банкротства; кроме того, заключая с должником дополнительные соглашения № 1 и 2 Банк обязан был проверить финансово-экономическое состояние должника, следовательно не мог не знать о возбуждённом в отношении должника дела о банкротстве отклоняется, так как основан на предположениях.

По мнению судебной коллегии, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.10.2023 по делу № А62-4/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Н.А. Волошина


Судьи


Ю.А. Волкова

Ю.Е. Холодкова