Постановление от 30 июня 2021 г. по делу № А06-5707/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-5707/2020
г. Саратов
30 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «28» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу № А06-5707/2020 (судья Коломейко А.В.)

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Астрахань, адрес регистрации: г. Астрахань, Трусовский район, ул. 2-я Бондарная д. 13, ИНН <***>, снилс №137-101-804 19),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.08.2020 ФИО2 (далее – должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

19.01.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.04.2021 процедура реализации имущества завершена; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник предоставил недостоверную информацию о размере своего дохода; судом не дана оценка несвоевременной постановке/снятии с учета транспортного средства (расхождение даты договоров купли-продажи транспортного средств); должником скрыт факт нахождения на иждивении несовершеннолетних детей; доказательства того, что должник зарегистрирован в качестве безработного отсутствуют.

В представленных возражения на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО3 возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в браке с ФИО4 (свидетельство о заключении брака I-КВ №650593), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении I-КВ №860189) ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о рождении I-КВ №899556).

Согласно сведениям трудовой книжки ТК-III №8061177 ФИО2 до 23.08.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Алтима» в должности фитнес-инструктора; с 25.12.2019 состоит на учете в службе занятости Астраханской области.

В ходе процедуры реализации в реестр требований кредиторов включены требования ПАО Сбербанк России в размере 2 765 504,25 руб., ФНС России в размере 8 331,53 руб.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы. Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у должника имущества, которое можно реализовать в ходе процедуры банкротства. Также финансовым управляющим не установлено наличие какого-либо имущества у супруги должника – ФИО5

Согласно анализу финансового состояния, восстановление платежеспособности гражданина невозможно. На основе проведенной проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО2, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного банкротства ФИО2; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ФИО2 Оснований для обжалования сделок не выявлено.

Погашение требований кредиторов должника не производилось по причине отсутствия имущества должника и денежных средств. Из отчета финансового управляющего следует, что текущие расходы в размере 18 333,29 руб., понесенные финансовым управляющим в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротстве), погашены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина, завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и имеются правовые основания для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, ПАО Сбербанк ссылался, что должником представлялись недостоверные сведения о финансовых возможностях должника и целях получения кредитов; должником скрыт факт нахождения на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд первой инстанции, не установив оснований для неприменения к должнику правила об освобождении от имеющихся обязательств, освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов в соответствии с положениями статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы ПАО Сбербанк, что должник брал на себя заведомо неисполнимые обязательства и предоставлял недостоверные сведения о своих доходах, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ПАО Сбербанк образовалась по кредитному договору № <***> от 21.09.2018 в размере 2 310 100,00 руб. и по договору от 19.09.2018 (международной кредитной карты) в размере 593 864,81 руб.

При получении кредитов в ПАО Сбербанк, должник имел стабильный и достаточный доход (от 50 000 руб. до 80 000 руб.) для своевременного возврата кредитных средств, осуществлял платежи в установленный договорами срок. Прекращение расчетов с ноября 2019 года вызвано объективными причинами – потерей работы и отсутствием постоянного дохода.

При этом, ссылка кредитора на расхождения размера дохода в справках, представленных при оформлении кредита ПАО Сбербанк и финансовому управляющему, отклоняется, поскольку расхождения в справках не зависят от должника, они были выданы работодателем ФИО2, однако, даже меньший из указанных доходов, превышает ежемесячный платёж по кредитам (51 037,37 руб.) более чем на 20000,00 руб. Согласно материалам дела, среднемесячный доход должника составлял 50 000 руб. - 80 000 руб., что соответствует данным, указанным должником в заявлении-анкете.

Как было указано, анализ финансового состояния должника показал, что ФИО2 перестал выплачивать указанные кредиты с ноября 2019 года, причиной утраты платежеспособности должника послужила потеря работы. Данное обстоятельство подтверждает и ПАО Сбербанк, указывая в ходатайстве сумму погашения по договору №<***> в размере 612 504,29 руб.

Довод апеллянта на указание должником в анкете-заявлении сведений о недвижимом имуществе стоимостью 9 000 000,00 руб., отклоняется, поскольку форма анкеты-заявления не предусматривалп указания каких-либо реквизитов объекта недвижимости, равно как и правоустанавливающих документов на указываемое должником имущество. Кредитор не запрашивал подтверждающие документы, а должник, в силу отсутствия у него юридического образования, не мог оценить тот факт, что дом, в котором он проживает со своими родителями, не является его собственностью, тем более, что указанный дом является потенциальным наследственным имуществом ФИО2 Должник и в настоящее время зарегистрирован и проживает в указанном доме. Согласно договору купли-продажи от 03.03.1995 цена указанного дома составила 10 000 000 руб., дом принадлежит отцу должника - ФИО6 В ходе осмотра места жительства должника финансовым управляющим установлено, что указанный дом состоит из трех этажей общей площадью около 300 кв.м., рыночная стоимость приближена к заявленной должником в анкете.

Довод кредитора о необоснованном указании в анкете-заявлении на принадлежность должнику автомобиль стоимостью 700 000,00 руб., отклоняется, поскольку форма анкеты-заявления не содержала строки для указания марки автомобиля, а должник не обладает специальными познаниями по определению рыночной стоимости автомобиля. При этом, на дату заполнения указанного документа (19.09.2018) за должником числился автомобиль Форд Мондео 2012 г.в., г.н. Х707ЕК799, который в последующем был продан, денежные средства, вырученные в результате данной сделки, были направлены на покупку автомобиля ФИО7, 2014 г.в., гос/номер <***> зарегистрированного на супругу должника. Согласно анализу финансового управляющего и договорам купли-продажи, сделки по продаже Форд Мондео и покупке ФИО7 были равноценными, транспортные средства являлись совместным имуществом супругов, и должник мог указать любой из них в анкете. Таким образом, должник указал достоверные сведения, насколько это позволяла сделать форма анкеты-заявления.

Довод о несвоевременной постановке/снятии с учета транспортного средства Форд Мондео (расхождение даты договоров купли-продажи транспортного средств) отклоняется, поскольку регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

Довод апеллянта о неуказание должником сведений о наличии на иждивении у ФИО2 несовершеннолетних детей, отклоняется, поскольку на дату заполнения анкеты (19.09.2018) у ФИО2 был один ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р.; второй ребенок родился позже - ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы дела не свидетельствуют о намеренном сокрытии должником сведений о наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как усматривается из материалов дела, заявления-анкеты на получение кредитов и декларация ответственности заёмщика, заполнены не собственноручно должником, а машинописным способом, что подтверждает факт их заполнения работником банка. Судом отмечается, что само по себе неверное указание получаемого должником дохода не свидетельствует о злоупотреблении им своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Таким образом, ФИО2 заключил кредитные договоры от 19.09.2018, от 21.09.2018, и более года (до ноября 2019) исполнял обязательства по ним, внося платежи по графику, просрочек не было, что подтверждает платежеспособность ФИО2 при подаче заявки на кредит, равно как и способность оплачивать взятые на себя обязательства в установленном договором объёме.

При разрешении дела, судом учтено, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.

Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро, а также запрашивать документы в подтверждение платежеспособности заемщика. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016.

Судом не установлено, каких-либо нарушений со стороны заемщика при получении денежных средств от кредитных организациях, в том числе и при предоставлении сведений о доходах.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2021 по делу А57-27639/2019.

Судом первой инстанции исследованы и учтены обстоятельства причин непринятия трудоспособным гражданином мер к восстановлению своей платежеспособности (для целей исполнения обязательств перед кредиторами) путем трудоустройства. Так судом установлено, что должник с сентября 2019 года трудовую деятельность не осуществляет, а поиски работы не привели к положительным результатам. При этом, согласно справке Агентства по занятости населения Астраханской области ОГКУ «ЦЗН г. Астрахани» ОСЗ по Советскому району ФИО8 зарегистрирован в целях поиска подходящей работы с 25.12.2019, в связи с чем, довод кредитора об отсутствии доказательств регистрации в качестве безработного, подлежит отклонению.

Неблагополучное финансовое состояние должника в рассматриваемом случае связано с объективными обстоятельствами, цель ФИО8 в незаконном освобождении от долгов отсутствует.

Задолженность не погашена должником в полном объеме в связи с трудным финансовым положением. Финансовые затруднения должника и послужили основанием для обращения в суд с заявлением о признании банкротом.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может являться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Кроме того, частично задолженность перед ПАО «Сбербанк России» погашалась (в размере 612 504,29 руб.).

Согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Доказательства наличия в поведении должника как до возбуждения дела о банкротстве, так и в ходе процедуры реализации имущества гражданина, признаков недобросовестности отсутствуют.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Апелляционным судом отмечается, что в деле не имеется сведений о том, что должник действовал незаконно, привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыл (передал не в полном объёме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество. Напротив, в ходе процедуры банкротства должник добросовестно сотрудничал с управляющим, раскрыл управляющему и суду все необходимые сведения.

Вопреки доводам апеллянта, в рамках дела о банкротстве сделки должника не признаны недействительными, указанные выводы о предоставлении должником ложной информации кредитору при получении кредита не подтверждаются представленными доказательствами.

Как было неоднократно отмечено Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Кроме того, определением Арбитражного суда Астраханской области от 29.03.2021 по делу №А06-5706/2020 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении супруги должника - ФИО5, которая освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов (а том числе требований ПАО Сбербанк, включенных в реестр требований кредиторов должника).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно не установлено обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неприменения в отношении гражданина ФИО8 правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 29 апреля 2021 года по делу № А06-5707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Л.А. Макарихина

Судьи О.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова