Постановление от 4 марта 2018 г. по делу № А40-116712/2015

№ 09АП-3221/2018

Дело № А40-116712/15
г. Москва
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  О.И. Шведко, 

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Хейфец Нины Александровнына определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и признании незаконным решение конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов АО «Метробанк» требований ФИО1 и решение об определении очередности погашения требования ФИО1, как требования третей очереди погашения, установлении очередности погашения требований ФИО1. включенных ранее в реестр в размере 90 007 231 рубль 50 копеек, как требование кредитора первой очереди погашения; об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в размере 148 967,28 руб.

по делу № А40-116712/15, принятое судьей Пахомовым Е.А.,о признании несостоятельным (банкротом) АО «МЕТРОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО2 дов. от 26.02.2018

от  АО «МЕТРОБАНК» в лице к/у ГК «АСВ»- ФИО3 дов. от 21.08.2017, ФИО4 дов. от 19.07.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 АО «МЕТРОБАНК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2017 включено в реестр требований кредиторов АО «МЕТРОБАНК» требование ФИО1 в размере 90.007.231,50 руб. основного долга.

В Арбитражный суд г. Москвы от кредитора  ФИО1 поступило заявление о рассмотрении разногласий по вопросу об очередности погашения требований и жалоба ФИО1 на действия ( бездействие) конкурсного управляющего должника, содержащая треование о взыскании 148 967 рублей 28 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017 заявление ФИО1 признано обоснованным частично; признано незаконным решение конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов АО «МЕТРОБАНК» требований ФИО1 и решение об определении очередности погашения требования ФИО1, как требования третей очереди погашения; установлена очередность погашения требования ФИО1, включенного ранее в реестр в размере 90 007 231,50 руб., как требование кредитора первой очереди погашения; отказано ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в размере 148 967,28 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий АО «МЕТРОБАНК» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части признания заявления ФИО1 обоснованным и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ФИО1 полностью.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в размере 148 967,28 руб., принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в данной части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1

Представитель ФИО1 поддержал позицию по доводам апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта в части, как содержащего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 по делу № А40-116712/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017  и Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2017 по настоящему делу в  реестр требований кредиторов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТРОБАНК» включено требование ФИО1 в размере 90.007.231,50 руб. основного долга.

Удовлетворяя требование кредитора, суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

Между ФИО1 (вкладчик) и АО «Метробанк» (банк) были заключены Договоры банковского вклада №48457г/1209 от 12.09.14г. и №48457d/ от 13.02.14г. (далее Договоры), согласно которому вкладчик разместил в банке депозит в размере 30 460 000 руб. и 1 262 000 долларов США или 60 947 231,50 руб. по курсу ЦБ на 01.06.15г. соответственно. 2 По состоянию на 01.06.15г. (дата отзыва у банка лицензии) размер требований ФИО1 к АО «Метробанк» по Договорам составил 91 407 231,50 руб. В газете «Коммерсантъ» №102 от 11.06.2015г. временная администрация по управлению кредитной организацией Акционерное общество «МЕТРОБАНК» АО «МЕТРОБАНК» (г. Москва) известила кредиторов о возможности предъявления своих требований в соответствии с пунктом 12 статьи 189.32 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по следующему адресу: 121151. <...>, ОЕРН <***>, ИНН <***>.

Руководствуясь ст. 189.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО1 10.07.15г. обратилась с требованием кредитора к временной администрации за номером 221-23/15 от 10.07.15г. Но в нарушение п. 15 189.32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временная администрация ответа на требование не прислала и только письмом АСВ, выполняя обязанность установленную п.10, 12 ст. 189.85 Закона, за № 0025р-079/15 от 11.08.15г. было указано, что требование ФИО1 включено в реестр кредиторов.

 Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-116712/15 от 28 июля 2015 года (дата оглашения резолютивной части) Акционерное общество «МЕТРОБАНК» (АО «МЕТРОБАНК», далее - Банк, ОГРН <***>, ИНН <***>. адрес регистрации: Российская Федерация, 121151, <...>). признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года№127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», ФИО1 получила страховое возмещение в размере 1 400 000 руб. Согласно представленной выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками требование заявителя было включено в реестр. Форма реестра требований нормативно-правовым актом не установлена, в связи с чем кредитор полагал, что требование о включении суммы в размере 91 407 231,50 руб. получено временной администрацией и включено в реестр. Ответа на повторное требование не поступило, что побудило кредитора подать еще одно требование о включении в реестр кредиторов банка в ноябре 2015 года. На данное требование также уведомления от АСВ в адрес кредитора не поступило. Так представителем кредитора сделан был запрос в АСВ посредством направления в электронном виде на официальном сайте АСВ, с просьбой представить информацию о состоянии требования ФИО1

На данный запрос АСВ ответило уведомлением от 09.12.16г. за №6-3/60786, что требование кредитора заявлено после закрытия реестра кредиторов и установлено конкурсным управляющим в размере 88 625 491.54 руб. как требование кредитора первой очереди удовлетворения, предъявленное после даты закрытия реестра.

Однако, суд первой инстанции, посчитав, что срок на предъявление в суд возражений в порядке пункта 5 статьи 189.85 Закона о банкротстве кредитором не был пропущен, признал требование ФИО1 обоснованным и включил в реестр требований кредиторов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТРОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.10.1993) требование ФИО1 в размере 90.007.231,50 руб. основного долга.

Как следует из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017, суд при разрешении вопроса о включении требования ФИО1 в реестр требований кредиторов Банка руководствовался п.2 ч. 3 ст. 189.92. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» , в соответствии с которым в первую очередь удовлетворяются: требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

Определением от 20.12.2017 суд первой инстанции признал  незаконным решение конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об исключении из реестра требований кредиторов АО «Метробанк» требований ФИО1 и решение об определении очередности погашения требования ФИО1, как требования третей очереди погашения; установил очередность погашения требования ФИО1. включенных ранее в реестр в размере 90 007 231 рубль 50 копеек, как требование кредитора первой очереди погашения и отказал ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании с Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» убытков в размере 148 967,28 руб.

Предметом судебного исследования являлись объединенные в одно производство определением от 06.10.2017 заявление ФИО1 о рассмотрении разногласий  по вопросу об очередности погашения требований и жалоба ФИО1 на действия ( бездействие) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как выше изложено, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда      г. Москвы 20.02.17г.      (дата объявления резолютивной части) полный текст определения изготовлен 10.03.2017  по делу № А40-116712/15 требование ФИО1 признано обоснованным, включено в реестр требований кредиторов АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МЕТРОБАНК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата г.р. 29.10.1993) в размере 90 007 231,50 руб. основного долга.

 21.12.15г. на сайте http://www.asv.org.ru опубликовано было сообщение, что Агентство производит расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в Реестр, в размере 4,74% от суммы установленных требований с 29 декабря 2015 года до 8 апреля 2016 года (включительно), путем перечисления причитающихся кредиторам сумм на указанные ими банковские счета. 10.02.17г. на сайте http://www.asv.org.ru опубликовано было сообщение, что Агентство производит расчеты с кредиторами первой очереди, требования которых включены в Реестр, в размере 2,31 % суммы неудовлетворенных требований путем перечисления причитающихся кредиторам денежных средств на указанные ими банковские счета.

Таким образом, размер погашенной части требований кредиторов первой очереди на момент подачи жалобы составляет 7,05% суммы неудовлетворенных требований, включенных в реестр.

В силу ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно ст. 189.92 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в первую очередь удовлетворяются требования физических лиц, являющихся кредиторами кредитной организации по заключенным с ними договорам банковского вклада и (или) договорам банковского счета (за исключением лиц, занимающихся предпринимательской 3 деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности, и указанных в пункте 6 настоящей статьи лиц).

В силу ст. 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

 Требования ФИО1, включенные в реестр требований кредиторов должника, основаны на Договорах банковского вклада, вследствие чего, как верно установлено судом первой инстанции,   ФИО1 имеет право на погашение равной пропорции от погашенных требований кредиторов первой очереди в размере 7,05%. что составляет сумму в размере 6 345 509 рублей 82 копейки.

 Согласно пункту 6 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Суд первой инстанции установил, что  оставленные без удовлетворения требования ФИО1 о погашении части требования кредитора в размере 7.05% направлялись представителю конкурсного управляющего должника ГК «АСВ» ФИО5 20.03.2017  и от 26.05.2017г.

Так как требования кредитора ФИО1 относятся к первой очереди удовлетворения, оснований для непогашения части требования кредитора у конкурсного управляющего отсутствовали.

Доводы конкурсного управляющего должника о том, что требование ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения на основании определения суда от 20.02.17г.( объявлена резолютивная часть)  по делу № А40-116712/15, в котором указывается размер и очередность требований, на которые представители конкурсного управляющего повторно сослались в суде апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в соответствии со ст. 189.92 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование ФИО1 подлежали и были включены определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017           (резолютивная часть объявлена 20.02.2017) в первую очередь требований кредиторов, что также следует из мотивировочной части определения от 10.03.2017.

При наличии неясности судебного акта конкурсный управляющий не лишен был права обратиться за его разъяснением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем несет соответствующие процессуальные риски (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

После вынесения определения требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий исключил ее требование из реестра требований кредиторов первой очереди с погашением после погашения требований кредиторов первой очереди, признав ее требование, как требование третьей очереди погашения.

В силу п. 6 ст. 16 и п.4 ст. 189.87 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Судебный акт, об исключении из реестра требований кредиторов требования ФИО1, судом не выносился. При этом, согласно пункту 11 статьи 189.96 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов, предъявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества кредитной организации, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов.

Дефиниция  «Реестр требований кредиторов первой очереди с погашением после погашения требований кредиторов первой очереди» в законе ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствует.

При таких обстоятельствах невозможно исключить требование ФИО1 из несуществующего реестра, следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что   уведомление об исключении из реестра не соответствует действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности включения требований ФИО1 в реестр требований кредиторов третьей очереди в силу отсутствия судебного акта, который бы определил требование ФИО1, как требование,  относящееся к третьей очереди погашения.

Согласно п.10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 150 части 1 пункта 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аАрбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

На основании изложенного при наличии вступившего в законную силу определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2017 ( резолютивная часть объявлена 20.02.2017), установившего требования кредитора ФИО1 в размере 90 007 231 рублей 50 копеек подлежащими учету в реестре требований кредиторов Акционерного общества «МЕТРОБАНК» как требования кредитора первой очереди, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для рассмотрения разногласий кредитора ФИО1 об очередности включения в реестр и повторного включения в первую очередь уже установленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменяет определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-116712/15 в части установления очередности погашения требований ФИО1, включенных ранее в реестр в размере 90 007 231 рубля 50 копеек, как требование кредитора первой очереди погашения и прекращает производство по заявлению ФИО1 о рассмотрении разногласий по вопросу об очередности погашения требований.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или надлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения об ответственности арбитражного управляющего в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков. Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом. Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий ответчика, причинную связь между допущенными нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, то есть к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующих о противоправности 6 действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что заявитель не доказал и документально не обосновал ни вину конкурсного управляющего, ни причинно-следственную связь с возникшими убытками.

При таких обстоятельством у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для удовлетворения требования кредитора ФИО1 о взыскании убытков в размере 148 967 рублей 28 копеек.

На основании выше изложенного, доводы ФИО1 и  конкурсного управляющего АО «МЕТРОБАНК» ГК «АСВ», изложенные в апелляционных жалобах, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 150,176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-116712/15 в части установления очередности погашения требований ФИО1, включенных ранее в реестр в размере 90 007 231 рубля 50 копеек, как требование кредитора первой очереди погашения, отменить.

Производство по заявлению ФИО1 о рассмотрении разногласий по вопросу об очередности погашения требований прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу № А40-116712/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «МЕТРОБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          П.А. Порывкин

А.С. Маслов