Постановление от 28 января 2018 г. по делу № А40-73103/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63947/2017

Дело № А40-73103/17
г. Москва
29 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Южный"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2017 по делу №  А40-73103/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

по иску ООО СП ТД "МАГЕЛЛАН" (ИНН <***>)

к ООО "ТД "Южный" (ИНН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

ООО СП ТД "МАГЕЛЛАН" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ТД "Южный" о взыскании 1 951 124 руб. 70 коп. основного долга, 56 664 руб. неустойки по договору поставки № 8/146-12 от 01.03.2012.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 взыскано с ООО «Торговый дом «Южный» в пользу ООО СП ТД «МАГЕЛЛАН» задолженность в размере 936 319 руб. 73 коп., неустойку в размере 56 664 руб. 17 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22 920 руб.,

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8/146-12 от 17.03.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить и передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить товар.

На основании договора поставщик в период с 26.09.2016по 26.12.2016 поставил товар на общую сумму 1 951 796 руб., 37 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору поставки № 8/146-12 от 01.03.2012 оплата за поставленный товар производится в 100% объеме за каждую накладную с отсрочкой в 60 (шестьдесят) календарных дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно объяснениям представителя истца изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, сумма задолженности на момент рассмотрения спора составляет 936 319 руб. 73 коп., что подтверждается актом сверки расчетов на 12.06.2017.

Доказательства полной оплаты товара по договору в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, о претензиях по количеству, качеству, комплектности товара не заявлено, в связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании основного долга в размере 936 319 руб. 73 коп.  на основании ст.ст. 307, 309, 310, 486, 506, 510, 516 ГК РФ.

Согласно п. 5.3 в случае просрочки оплаты поставленного товара с ответчика взыскивается неустойка в размере 0.03% % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара, истец обоснованно заявил о взыскании пени в сумме 56 664 руб. 17 коп. за период с 26.11.2016 по 17.04.2017г., исходя из 0,03 % за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.3 Договора.

Ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании неустойки от суммы основного долга, суд, руководствуясь разъяснениями, данными в       п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении указанного требования.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 по делу №  А40-73103/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТД "Южный"  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                      О.С. Сумина

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           Д.Е. Лепихин


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.