Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А60-46188/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-46188/2020
24 мая 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Николаевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46188/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком и становлении частного сервитута,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация города Екатеринбурга,

- ООО «Газпромнефть-Центр»,

- ИП ФИО1,

- АО «Екатеринбурггаз»,

- Управление благоустройства Администрации города Екатеринбурга,

- Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга,

- АО «Юридическая компания «ГРАД»,

- ООО «ДАТАРК»,

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области

общество с ограниченной ответственностью "ВИРТОПС" -

индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.09.20, ФИО4, директор.

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 26.03.2020, ФИО6, представитель по доверенности от 19.10.20.

от третьего лица (ООО «ДАТАРК»): ФИО7, представитель по доверенности от 26.03.2021,

от третьего лица (ООО «Газпромнефть-Центр»): ФИО8, представитель по доверенности от 06.12.19, ФИО9, представитель по доверенности от 19.02.2021,

от третьего лица (ООО «ВИРТОПС): ФИО10, представитель по доверенности от 26.03.2021,

от третьего лица (ИП ФИО2): ФИО10, представитель по доверенности от 26.03.2021.

от третьего лица (ИП ФИО1): ФИО11, представитель по доверенности от 09.11.2020.

Иные третьи лица, не явились, извещены, надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении частного сервитута в указанных в просительной части искового заявления границах.

Определением от 16.09.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

26.10.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением договора аренды от 10.04.20, 13.03.06, выписки из ЕГРН от 28.07.20, постановления правительства РФ от 26.06.20, справочной информации об объектах недвижимости, постановления от 17.12.19 № 2993, акта от 30.07.19, 14.08.20, проекта благоустройства, писем, протокола совещания от 15.09.20, схем, заключения от 12.08.20, устава, протокола заседания от 14.10.19. Документы приобщены к материалам дел.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы Министерства управления государственным имуществом по Свердловской области, Администрации города Екатеринбурга, ООО «Газпромнефть-Центр», ИП ФИО1, суд счел необходимым привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

В судебном заседании 30.11.2020 от ООО «Датарк» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В связи с тем, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и охраняемые законом интересы ООО «Датарк», суд привлек указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением суда от 30.11.20 судебное заседание отложено на 23.12.2020

В судебном заседании 23.12.2020 от истца поступило ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбурггаз», Управление благоустройства Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, АО «Юридическая компания «ГРАД».

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерства управления государственным имуществом по Свердловской области. Ходатайство судом принято к рассмотрению.

От истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Екатеринбурггаз», Управление благоустройства Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, от АО «Юридическая компания «ГРАД» поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы АО «Екатеринбурггаз», Управление благоустройства Администрации города Екатеринбурга, Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, АО «Юридическая компания «ГРАД», на основании чего привлек указанные организации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 23.12.2020 судебное заседание отложено.

В судебном заседании 05.02.2021 ответчик представил согласие Уральской торгово-промышленной палаты на проведение судебной экспертизы (стоимость – 171 000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней, эксперты ФИО12, ФИО13), представил вопросы экспертам.

Истец представил согласие ООО «ИнПроЭкс» на проведение судебной экспертизы (стоимость – 195 000 руб., срок – 20 рабочих дней, эксперты ФИО14).

Истец поддерживал заявленное ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>). Ходатайство судом удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ. О привлечении соответчика вынесено отдельное определение. Определением от 05.02.2021 судебное заседание отложено.

Сторонами представлены акт осмотра от 16.03.2021, схема земельных участок дорожными знаками, условные обозначения знаков, фотографии.

Представитель ООО «ВИРТОПС», ИП ФИО2 заявил ходатайство о привлечении ООО «ВИРТОПС», ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство о привлечении ООО «ВИРТОПС», ИП ФИО2 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, а также привлечением к участию в деле третьих лиц, рассмотрение дела было отложено в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.05.2021 истец на заявленных требованиях настаивает, указывая на то, что единственно возможным вариантом прохода и проезда к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:82 по адресу: <...> является предлагаемый в исковом заявлении вариант проезда и прохода, который изначально существовал, был предусмотрен проектной документацией строительства здания, но незаконно был демонтирован ответчиком, что послужило причиной для организации второго варианта проезда через территорию АЗС.

В настоящем заседании истец заявил об уточнении требований, просил установить срок сервитута – бессрочный, определить плату за сервитут в порядке, определенном постановлением Правительства Свердловской области №652 от 22.05.2013. Уточнения судом приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

При этом представители истца также пояснили, что второй вариант проезда и прохода, действующий в настоящее время, возник уже после перекрытия ранее действовавшего варианта проезда и прохода, по данному (второму) варианту приходится проезжать к указанному зданию транзитом через опасный промышленный объект, а именно АЗС, на территории которого скапливается большое количество машин, в том числе, грузовых, для заправки, приезжают габаритные топливозаправщики и движение через АЗС часто в связи с этим существенно затруднено.

Истец в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения возможных вариантов проезда и прохода к своему зданию, представил кандидатуры экспертных организаций, однако при этом не пояснил состав сведений о возможных имеющихся вариантах проезда и прохода с учетом имеющихся в материалах дела сведений только о двух реально имеющихся вариантах, на которые указывали участники процесса. Участники процесса также пояснили, что иных реально существующих вариантов проезда и прохода нет, для организации третьего варианта с земель общего пользования с ул. Шейнкмана в г. Екатеринбурге необходимо произвести определенные подрядные работы. Помимо этого, так называемый третьи вариант будет проходить через территорию АЗС и смешиваться с транспортным потоком потребителей услуг АЗС.

Отдельные третьи лица также поддержали ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако при этом все третьи лица, за исключением не явившихся в судебное заседание, являющиеся собственниками нежилых помещений, в том числе, здания автомойки по адресу: <...> однозначно склонялись к тому, что необходимо восстановить ранее существовавший проезд, который перекрыт ответчиком, поскольку этот проезд не проходит транзитом через АЗС, позволяет свободно проезжать к указанному зданию и это никак не нарушает права ответчика, в здании которого культурно-массовые мероприятия проводятся не так часто, чтобы полностью лишать возможности собственников здания первоначально сложившегося проезда к зданию.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд отклонил данное ходатайство, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, оценка которых в их совокупности позволяет рассмотреть дело по существу. В том числе, в материалах дела имеются сведения о характере и возможностях использования смежного земельного участка, на котором располагается АЗС и по которому транзитом проходят транспортные средства и пешеходы к зданию истца.

Проведение судебной экспертизы повлекло бы за собой необходимость повторно делать выводы в отношении тех обстоятельств, документальное подтверждение которых уже имеется в материалах дела и которые участниками процесса не оспариваются.

Представители третьего лица ООО «Газпромнефть-Центр» как владельца смежного участка, на котором располагается АЗС, с земельным участком ответчика, через который собственникам указанного здания приходится проезжать в настоящее время, также поддержали доводы истца, пояснив, что при эксплуатации АЗС как опасного объекта, существует прямой запрет на движение транзитом через участок, где расположена АЗС, иных транспортных средств.

На участке, на котором расположена АЗС, организовано движение либо тех транспортных средств, которые заправляются топливом, либо обслуживающей специальной крупногабаритной техники – топливозаправщиков, при сливе горючих веществ должна быть установлена специальная безопасная зона. В настоящее время посредством проезда транзитом к указанному зданию специальные нормы обслуживания и безопасности работы АЗС нарушаются.

Ответчик иск не признал по основаниям, указанным в отзыве, пояснив при этом, что одновременное заявление требований об освобождении участка от ограждения и об установление сервитута невозможно, проезд и проход к зданию истца возможен транзитом через смежный земельный участок, на котором расположена АЗС. По мнению ответчика, существующий с 2011 года проезд к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:82 был перекрыт забором силами ответчика, поскольку, транзитный проезд к зданию истца через арендованный ответчиком земельный участок будет нарушать требования органа внутренних дел и Управления ФСБ по Свердловской области, поскольку в здании ответчика проводятся культурно-массовые мероприятия и необходимо соблюдать требования правоохранительных органов к безопасности такого рода объектов.

Представители всех третьих лиц, явившиеся в судебное заседание, полностью поддержали доводы истца по иску, который является одновременно управляющей компанией в отношении общего имущества офисного центра, так и собственником отдельных помещений в нем.

Ответчик Мингосимущества Свердловской области в суд не явился, представил отзыв.

От третьего лица – Администрации г. Екатеринбурга поступили пояснения, которые приобщены к материалам дела. В пояснениях Администрация указывает, что в настоящее время беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:82 с территории общего пользования обеспечены со стороны улицы Шейнкмана.

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе, планов участка, не следует, что такой вариант проезда и прохода с земель общего пользования реально существовал или существует с учетом того, что через этот предполагаемый к проезду участок в любом случае происходит выезд на АЗС, поскольку транспортный поток, проходящий на АЗС по существующему варианту движения (2 выше описанный вариант) в любом случае будет пересекаться тем вариантом проезда и прохода, который предлагает Администрация г. Екатеринбурга с земель общего пользования с ул. Шейнкмана.

Необходимо также отметить, что первые два описываемых варианта являются существующими, первый из которых перегорожен забором, предлагаемый же Администрацией г. Екатеринбурга вариант проезда и прохода с ул. Шейнкмана никогда не существовал, его обустройство требует изменения градостроительной документации в части определения конкретного места проезда с ул. Шенкмана, его ширины, конкретного место прохождения, а также определенных финансовых затрат на обустройство, то есть, выполнения отдельных публичных функций, в том числе, связанных с установлением публичного сервитута. При этом Администрация г. Екатеринбурга отказалась от установления публичного сервитута, о чем уведомила истца.

С учетом изложенных обстоятельств, суд отказал истцу в проведении судебной землеустроительной экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд

установил:

Открытое акционерное общество «КРК «Уралец» (далее – общество КРК «Уралец») владеет земельным участком с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 площадью 31 935 кв.м. по адресу: <...> по договору аренды № Т-146/0269 от 10.04.2020 с Мингоимуществом Свердловской области для эксплуатации нежилого здания культурно-развлекательного центра площадью 30 623,3 кв.м., срок аренды – по 17.02.2069.

На смежном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 66:41:0401048:82, в отношении которого общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» (далее – общество «УК «Автопаркинг») осуществляет функции управляющей организации, одновременно владея отдельными помещениями на праве собственности. Земельный участок под указанным зданием, как пояснили представители истца, также арендуется у Мингосимущества Свердловской области и на этом участке расположена АЗС, которая находится в ведении общества «Газпромнефть-Центр».

Указанное здание с кадастровым номером 66:41:0401048:82 введено в эксплуатацию в 2011 году и используется для размещения офисов, парковки легковых автомобилей, оказания услуг неограниченному кругу лиц. Как пояснил истец, при проектировании, строительстве и введении в эксплуатацию здания был учтен существующий проезд, проходящий в настоящее время по земельному участку ответчика - с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, который арендуется ответчиком по указанному договору аренды № Т-146/0269 от 10.04.2020.

22.06.2020 ответчиком на его земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 смонтирован забор, которым перекрыт проезд к зданию истца по адресу: <...>. Помимо этого, ответчик уведомил истца о том, что 15.09.2020 будет перекрыт и первый проезд, ведущий к АЗС, путем монтажа забора по всей длине границы между земельными участками истца и ответчика.

Определением от 16.09.2020 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать указанные действия.

Поскольку иных вариантов проезда и прохода к своему зданию не имеется, с учетом того, что транзитный проезд через территорию АЗС нарушает специальные нормы и правила по эксплуатации опасного промышленного объекта, иных вариантов проезда и прохода к зданию по ул. Шйнкмана, 123 нет, в том числе, не организован Администрацией въезд и выезд транспорта с земель общего пользования с ул. Шейнкмана, истец о обратился в суд с настоящим иском, предметом которого одновременно является установление частного сервитута и устранение ответчиком препятствий в пользовании имуществом, в том числе, восстановление асфальтового покрытия проезда, который был спроектирован и использовался по земельному участку ответчика с 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Согласно выводам судебной практики, изложенным Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом); не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием; при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут; удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.; плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Распоряжением Главы города Екатеринбурга от 31.05.2005 № 1482-р утвержден проект границ земельного участка площадью 26596 кв. м, имеющего местоположение: <...>. На основании данного Распоряжения на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401048:68.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 17.12.2019 № 2993 утвержден проект межевания территории в границах улицы Народной воли - переулка Университетского - земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0401048:26, 66:41:0401048:5904, 66:41:0401048:79, 66:41:0401048:5799, 66:41:0401048:106 - улицы Большакова - улицы Шейнкмана (далее - Проект межевания территории).

В соответствии с указанным Проектом из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:68 и земель кадастрового квартала 66:41:0402901 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 площадью 31 935 кв.м, предоставленный в аренду обществу «КРК «Уралец».

Северная граница (смежная с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0401048:82, предоставленном в аренду обществу «УК «Автопаркинг») как исходного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:68, так и образованного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 не изменялась.

Проектом межевания территории также предусмотрено образование земельного участка с условным номером 8 площадью 12 723 кв. м путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401048:82 и земель кадастрового квартала 66:41:0401901. Доступ к образуемому земельному участку предусмотрен со стороны улицы Шейнкмана.

Как пояснила Администрация г. Екатеринбурга, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург», в настоящее время беспрепятственный проход и проезд к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:82 с территории общего пользования обеспечены со стороны улицы Шейнкмана.

Однако настоящее сведения не соответствуют действительности, из представленных в материалы дела фотографических материалов, схем, экспликаций и т.д. следует, что настоящий вариант проезда и прохода к зданию истца с земель общего пользования с ул. Шейнкмана отсутствует и никогда не существовал.

Предлагаемый Администрацией вариант проезда и прохода следует только лишь из документов, но не из фактических обстоятельств. Однако при вынесении решения по спору об установлении сервитута суд должен также определить фактическую возможность использования участка на момент вынесения решения, что имело бы своим результатом реальную защиту прав лица, имеющему необходимость в использовании соседнего земельного участка. В настоящем случае, поскольку предлагаемый Администрацией г. Екатеринбурга вариант проезда и прохода не существует, его обустройство только лишь предполагается, судом настоящий вариант проезда и прохода не может рассматриваться как один из вариантов, по которому истец может обеспечить движение к своему зданию.

При этом из представленных в материалы дела документов, в том числе, планов участка, не следует, что такой вариант проезда и прохода с земель общего пользования реально существовал или существует с учетом того, что через этот предполагаемый к проезду участок в любом случае происходит выезд на АЗС, поскольку транспортный поток, проходящий на АЗС по существующему варианту движения (2 выше описанный вариант) в любом случае будет пересекаться тем вариантом проезда и прохода, который предлагает Администрация г. Екатеринбурга с земель общего пользования с ул. Шейнкмана.

Помимо этого, из материалов дела не следует, что земельный участок под АЗС является делимым с учетом специального назначения этого опасного производственного объекта и необходимости обслуживания этого участка, в том числе, для движения, крупногабаритного транспорта – топливозаправщиков.

Администрация города Екатеринбурга в своем отзыве указывает, что необходимость в дополнительном доступе к земельному участку с кадастровым номером 66:41:0401048:82 через земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 отсутствует. Однако при этом Администрация отказала истцу в установлении публичного сервитута.

При этом указывая на возможность проезда и прохода с земель общего пользования с ул. Шейнкмана Администрация не учитывает, чти на этих землях общего пользования расположены объекты благоустройства, пешеходная зона, а также подземные объекты инфраструктуры и для целей проезда и прохода необходимо эти элементы демонтировать, организовать новый проезд, согласовать его с правообладателями объектов недвижимости на участке истца, в том числе, с владельцем АЗС, затратить определенные средства на демонтаж и организацию нового проезда с учетом отсутствия информации о технической составляющей этого процесса.

Применительно к исследованию вопроса об организации движения по варианту через территорию АЗС как существующий проезд суд приходит к выводу о том, что такой вариант движение грубо нарушает специальные нормы и правила эксплуатации таких опасных объектов, что было отмечено в Техническом заключении № 36 по результатам обследования здания бизнес-центра с многоуровневым паркингом и прилегающей территории по адресу: <...>, которое выполнено обществом Экспертная организация «Центр обеспечения лицензионной деятельности в области пожарной безопасности».

В этом заключении отдельно отмечено, что ранее существующий проезд, в рамках которого истец просит установить сервитут, ранее являлся пожарным проездом между земельными участками и его демонтаж является снижением уровня безопасности, а также противоречит задачам по благоустройству территории и при этом не обеспечивается проезд пожарной техники к месту пожара (объекту) после демонтажа проезда на южной границе земельного участка, прилегающая территория, на которой располагается АЗС №40 не предназначена для сквозного движения транспортных средств согласно п. 1.2. Правил дорожного движения, транзитное движение не предусмотрено требованиями специальных норм (п. 6.5. СП 156.13130.2014).

Организация сквозного проезда через территорию АЗС мототехники с включенным двигателем к зданию бизнес центра с многоуровневым паркингом не допускается на расстоянии от 3-х до 14-ти метров до топливнораздаточных колонок. Для проведения уборочных работ бизнес-центром привлекается специальная техника, в том числе, тракторы и, следовательно, въезд и маневрирование по территории АЗС такой техники, не оборудованной искрогасителями во время операций по приему, хранению или выдаче бензина запрещается.

Таким образом, посредством организации транзитного движения по существующему варианту через территорию АЗС создается реальная и ежедневная угроза безопасности неограниченного круга лиц. Помимо этого, представители третьих лиц пояснили, что в результате перекрытия существующего проезда через территорию АЗС возрос поток машин, которые стоят в очереди на заправку и которые пытаются проехать к зданию бизнес-центра и проехать к зданию в часы наибольшей транспортной загрузки чрезвычайно сложно.

В связи с этим, единственно возможным и безопасным вариантом проезда и подхода к зданию по ул. Шейнкмана, 123 является предлагаемый истцом вариант с учетом тех границ, которые указаны в исковом заявлении.

Что касается утверждения ответчика, что транзитное движение транспорта через земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 создает предпосылки для снижения уровня общественной безопасности, то настоящий довод судом отклоняется, поскольку, во-первых, как пояснил представитель ответчика, количество культурно-массовых мероприятий, проводимых в КРК «Уралец» в апреле 2021 составило всего 4 мероприятия, в предшествующие месяцы количество мероприятий также было не значительным; во-вторых, как следует из представленных планов и схем земельный участок, на котором предполагается установление сервитута расположен с тыльной стороны здания, то есть, с противоположной от основных входов и, таким образом, движение транспортных средств не будет каким-то образом влиять на вход и выход из здания большого количества людей; в-третьих, у главного входа в здание КРК «Уралец» расположена большая стоянка для транспортных средств и их въезд и выезд с парковки происходит также транзитом и при этом никаких особых требований к контролю за таким движением не предъявляется, въезд на общую парковку около главных входов в КРК «Уралец» может бесконтрольно осуществлять любое лицо.

Помимо этого, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований УФСБ по Свердловской области с целью определения вопроса о том, нарушает ли проезд через территорию КРК «Уралец» транспортных средств к бизнес-центру требования безопасности.

Представитель данного третьего лица в суд не явился, отзыв не представил и при этом у суда при рассмотрении настоящего спора отсутствуют достаточные полномочия для рассмотрения специальных вопросов, относящихся к охране настоящего объекта на момент проведения в нем массовых мероприятий, обеспечению безопасности.

Однако проанализированный судом объем информации с учетом приведенных обстоятельств расположения границ сервитута не у главного входа в здание, расположения и беспрепятственного транзитного движения любых транспортных средств на парковке к зданию у главного входа, позволяет сделать вывод о том, что характер ограничений прав ответчика в результате установления требуемого истцом сервитута является незначительным, ответчик не лишается возможности эксплуатировать принадлежащее ему здание и при том обстоятельстве, что в результате установления сервитута в любом случае права владельца земельного участка, с помощью которого устанавливается сервитут, тем или иным образом ограничиваются.

По мнению суда, обеспечение безопасности зрителей в здании КРК «Уралец» должно обеспечиваться в момент проведения культурно-массовых мероприятий специально созданными органами правопорядка и безопасности, для чего отсутствует необходимость полного лишения возможности истца, а также иных собственников помещений в здании по ул. Шейнкмана, 123, проезда и прохода к этому зданию через земельный участок ответчика.

Помимо этого, анализируя представленные ответчиком акты от 30.07.2019, от 14.08.2020 обследования и категорирования объектов спора, составленные с участием сотрудников правоохранительного органа и органа безопасности, полный запрет движения через территорию КРК «Уралец» не предусматривается, результаты комиссионного обследования указывают на то, что в целях обеспечения безопасности пешеходов при проведении массовых мероприятий и официальных спортивных мероприятий и исключению возможности сквозного проезда транспортных средств в соответствии с п. 13 Требований рекомендовано предусмотреть оснащение территории объекта охранными инженерными системами – инженерными заграждениями, конструкциями, иными инженерными средствами защиты от противоправных посягательств, а также установку технических средств регулирования дорожного движения (шлагбаумы) при въезде (выезде) на территорию (с территории) КРК «Уралец», со стороны ул. Шейнкмана и ул. Серова с возможностью установления пунктов охраны правопорядка в соответствии с требованиями постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 № 1300.

Суд при этом обращает особое внимание, что в указанных актах рассматривается необходимость обеспечения безопасности пешеходов при их движении на культурно-массовые мероприятия, то есть, к входу в здание КРК «Уралец». Однако в настоящем случае, тот вариант проезда и прохода, который предлагает истец, как уже было отмечено, находится с тыльной стороны здания КРК «Уралец», а не перед входом в здание, непосредственно перед входом в здание расположена парковка, на которую имеется открытый доступ транспортных средств, в том числе, самих посетителей культурно-массовых мероприятий.

Анализируя возможность установления сервитута через транзитный проезд и проход через АЗС, суд приходит к выводу, что при таком установлении сервитута была бы узаконена схема, противоречащая ряду норм законодательства о безопасности, в том числе, пожарной, опасного объекта, каким является АЗС. При этом если культурно-массовые мероприятия проходят достаточно редко, как уже было отмечено, в апреле таких мероприятий было только 4, то подъезд к АЗС происходит систематически, независимо от времени суток.

Следовательно, организация сервитута по первому ранее существовавшему варианту через земельный участок ответчика с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 не создает настолько существенных ограничений, в результате которых ответчик лишается возможности использовать свой участок, и при этом организация сервитута через АЗС создает угрозу безопасности неограниченного круга лиц и может повлечь за собой существенные затруднения в использовании обществом «Газпромнефть-Центр» своего земельного участка.

Судом при этом установлено, что иных вариантов подъезда и прохода к зданию по ул. Шейнкмана, 123 нет, поскольку с тыльной стороны этого здания расположен парк.

В иске к Мингосимуществу Свердловской области суд отказывает, поскольку настоящий исполнительный орган власти Свердловской области не является фактическим владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772. Срок сервитута должен быть установлен бессрочно. Плата за сервитут в настоящем случае должны быть установлена в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области №652 от 22.05.2013 и уплачиваться в бюджет Свердловской области (Управление федерального казначейства по Свердловской области).

Требования истца об обязании ответчика демонтировать ограждение, восстановить асфальтовое покрытие также подлежат удовлетворению, поскольку согласно п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда № 10/22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В настоящем случае нарушение прав истца вызвано действиям ответчика по демонтажу на своем участке ограждения, что препятствует истцу в реализации своих прав на проезд и проход к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:82 по адресу: <...> здание 123.

Расходы по госпошлине, в том числе, по рассмотрению заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб., возлагаются на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 305216, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) частный сервитут для круглосуточного прохода и проезда к зданию и от здания с кадастровым номером 66:41:0401048:82 по адресу: <...> здание 123, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:114772 в следующих координатах:

Система координат: МСК-66, зона 1

Обозначение характерных

Координаты, м

точек границ

X
Y

1
2

3
н1

388752.87

1533270.07

н2

388751.40

1533268.57

н3

388750.33

1533266.10

н4

388737.05

1533177.53

н5

388742.94

1533176.38

н6

388747.72

1533201.71

н26

388752.18

1533228.24

н27

388755.92

1533257.05

н28

388756.46

1533257.99

н29

388757.31

1533258.66

н30

388758.27

1533258.95

н31

388759.24

1533258.92

н32

388766.16

1533258.01

н33

388767.97

1533269.74

н34

388758.00

1533271.14

н35

388755.10

1533271.10

н1

388752.87

1533270.07

Площадь сервитута в указанных границах составляет 777 кв.м., срок действия сервитута бессрочный, плата за сервитут определяется в порядке, установленном Постановлением Правительства Свердловской области №652 от 22.05.2013 и уплачивается обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» в бюджет Свердловской области.

2. Обязать открытое акционерное общество «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) демонтировать забор на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:114772, перекрывающий проезд к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:82 по адресу: <...> здание 123 и восстановить асфальтовое покрытие проезда к зданию с кадастровым номером 66:41:0401048:82.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Культурно-развлекательный комплекс «Уралец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Автопаркинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб. 00 коп.

4. В удовлетворении заявленных требований к Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяП.Б. Ванин