Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А49-13969/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-13969/2022
город Пенза
20 февраля 2023 года
резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 (ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 (доверенность, диплом);

от третьего лица ФИО3 – ФИО4 (доверенность, диплом),



установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, в котором просит отменить постановление Управления Росреестра по Пензенской области от 16.12.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ФИО1 ссылается на неисполнение финансовым управляющим ФИО3 обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), выразившееся в:

1. формальном подходе при ведении финансовой отчетности;

2. формировании конкурсной массы только на основании данных справок 2-НДФЛ и расчетов, сделанных с грубейшим нарушением правил бухгалтерского учета;

3. отражении в отчете недостоверных сведений;

4. необоснованном включении в конкурсную массу средств, не подлежащих такому включению;

5. неисполнении обязательств по возврату средств, незаконно списанных со счета должника;

6. неисполнении обязательств по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в размере 10 981 руб. 23 коп.;

7. неосновательном обогащении за счет средств должника,

что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В отзыве по делу Управление Росреестра по Пензенской области с заявлением не согласилось и просит в его удовлетворении отказать, так как считает, что оспариваемое постановление вынесено в пределах установленной законом компетенции и соответствует нормам действующего законодательства.

На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, позиция которого подробно изложена в отзыве на заявление.

По мнению ФИО3, заявление ФИО1 основано исключительно на субъективном несогласии заявителя с расчетом конкурсной массы в ходе процедуры его банкротства, в то время как данный расчет уже был предметом рассмотрения судом и признан обоснованным. ФИО3 просит в удовлетворении заявления ФИО1 отказать полностью.

Заявитель в судебное заседание не явился, представил возражение на отзыв ответчика и третьего лица, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд признал неявку в судебное заседание представителя заявителя не препятствующей проведению судебного заседания (ч.3 ст.156, ч.2 ст.210 АПК РФ).

Представитель ответчика и представитель третьего лица просили в удовлетворении заявления ФИО1 отказать по доводам, приведенным в их отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2020 по делу №А49-7983/2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 28.02.2022 по делу №А49-7983/2020 процедура реализации имущества должника в отношении ФИО1 завершена и последний освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей финансового управляющего, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Пензенской области с жалобой от 05.04.2022.

Как следует из решения Арбитражного суда Пензенской области от 28.07.2022 по делу №А49-5312/2022, по жалобе ФИО1 Управлением Росреестра по Пензенской области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 19.05.2022 административным органом в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором в качестве нарушения отражено следующее: арбитражный управляющий ФИО3 в период с 20.09.2021 по 20.12.2021 (в течение трех месяцев) не выплачивал должнику поступающие ежемесячно на специальный счет денежные средства (заработная плата) в виде прожиточного минимума на него и несовершеннолетнего ребенка.

В названном решении арбитражный суд пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 действовал не в интересах должника, поскольку не обеспечил ему минимально необходимые условия для жизнедеятельности, удовлетворения минимально жизненно необходимых потребностей (питание, приобретение лекарственных средств, оплата коммунальных расходов и т.д.), которые необходимы человеку ежедневно, а не по истечении времени, в связи с чем привлек ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С целью всестороннего и полного рассмотрения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ФИО3 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), исполняемых в процедуре банкротства ФИО1, в частности:

1. не исполнение финансовым управляющим ФИО3 обязательств, возложенных на него Законом о банкротстве;

2. формальный подход при ведении финансовой отчетности и формировании конкурсной массы только на основании данных справок 2-НДФЛ и расчетов, сделанных с грубейшим нарушением правил бухгалтерского учета;

3. отражение в отчете недостоверных сведений;

4. необоснованное включение в конкурсную массу средств, не подлежащих такому включению;

5. неисполнение обязательств по возврату средств, незаконно списанных со счета должника;

6. неисполнение обязательств по выплате должнику денежных средств в размере прожиточного минимума в размере 10 981 руб. 23 коп.;

7. неосновательное обогащение за счет средств должника,

ФИО1 повторно обратился в Управление Росреестра Пензенской области с жалобой от 19.10.2022, в которой просил провести проверку соблюдения ФИО3 обязанностей финансового управляющего.

В жалобе от 19.10.2022 ФИО1 обратил особое внимание административного органа на то, что в протоколе об административном правонарушении был отражен только один факт нарушения финансовым управляющим Закона о банкротстве, остальные факты, содержащиеся в жалобе и дополнении к ней, несмотря на их рассмотрение и получение объяснений сторон по указанным в жалобе фактам в процессе личной встречи представителя должника и финансового управляющего на приеме у ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2 в протоколе в нарушение ч.4 ст.1.5, ст.24.1 КоАП РФ не отражены.

Определением от 17.11.2022 Управление Росреестра по Пензенской области возбудило дело об административном правонарушении и назначило проведение административного расследования.

16.12.2022 Управлением Росреестра по Пензенской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявление ФИО1, арбитражный суд исходил из следующего.

Статей 29.9 КоАП РФ установлены виды постановлений и определений, которые выносятся в результате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Пунктом 2 ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отнесено к актам административных органов, которыми заканчивается рассмотрение дела.

Общий порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из абз.2 п.19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» следует, что поскольку согласно ч.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений ст.207 АПК РФ.

Таким образом, реализация права на обжалование постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам параграфа 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 ст.30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений во взаимосвязи с положениями частей 4, 6 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При проверке законности такого решения суд не может подменять собой административный орган, но должен проверить, насколько полно и правильно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу принятого постановления.

Согласно п.1 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса.

В силу п.1 ч.1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Часть 3 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических, физических лиц.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для установления события вменяемого правонарушения необходимо установить конкретное неисполнение и нарушение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности устанавливается факт неисполнения обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве. В рамках дела об административном правонарушении устанавливается состав вменяемого правонарушения, в том числе, вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как указывалось Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 №12-П, определениях от 01.11.2012 №2047-О, от 03.07.2014 №155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к ст.2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

В п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные указанным Законом функции.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия арбитражного управляющего с принципом добросовестности, следует также принимать во внимание разъяснения, изложенные в абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу этих разъяснений, несмотря на то, что арбитражный управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы, как кредиторов, так и должника.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, считает, что Управление Росреестра по Пензенской области, рассмотрев доводы жалобы ФИО1 от 19.10.2022, правильно не усмотрело в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Так, Управлением Росреестра по Пензенской области в ходе повторной проверки доводов жалобы ФИО1 правильно установлено, что объем конкурсной массы должника был сформирован финансовым управляющим на основании поступивших в его распоряжение от государственных органов и банковских организаций сведений, в том числе справок о доходах должника по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 год и банковской выписки по его счету, что нормативному регулированию не противоречит.

Согласно справкам 2-НДФЛ за 2020, 2021г.г. в период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года должник получил доход в виде заработной платы в размере 521 941 руб. 09 коп.

С учетом полученного от реализации принадлежащего должнику имущества (земельного участка площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером 58:30:0040101:256 и автоприцепа СМЗ-8285, 1999 года выпуска, идентификационный номер 16019) дохода в размере 110 000 руб. общий размер установленного дохода составил 631 941 руб. 09 коп, что нашло отражение в отчете финансового управляющего от 20.01.2022.

Согласно отчету финансового управляющего от 20.01.2022 55 000 руб. (110 000 / 2) было выдано супруге должника в качестве супружеской доли.

Из имеющегося в отчете финансового управляющего от 20.01.2022 расчета следует, что всего должнику было выдано 266 142 руб. 23 коп., при этом оставшаяся сумма 211 142 руб. 23 коп. (266 142,23 руб. – 55 000 руб.) приходится на подлежащий исключению из конкурсной массы должника прожиточный минимум на должника и его несовершеннолетнего ребенка.

То, что общий размер подлежащего исключению из конкурсной массы прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка должника составляет 211 142 руб. 42 коп., лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Поскольку фактически за период банкротства в качестве прожиточного минимума финансовый управляющий ФИО3 выдал должнику только 200 161 руб., ФИО1 считает, что им был недополучен прожиточный минимум в размере 10 981 руб. 23 коп.

Однако должник при этом не учитывает следующие обстоятельства.

Согласно банковской выписке ПАО Сбербанк из лицевого счета по вкладу ФИО1 в период с 03.11.2020 по 10.11.2020 со счета ФИО1 без ведома финансового управляющего были списаны денежные средства в общей сумме 24 057 руб., а именно: 03.11.2020 – 3 847 руб.; 03.11.2020 – 397 руб.; 03.11.2020 – 6 213 руб.; 05.11.2020 – 6 800 руб.; 06.11.2020 – 900 руб.; 10.11.2020 – 5 900 руб.

Исходя из этого, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно в сложившейся ситуации, на основании полученных им от банка сведений установил, что за период с ноября 2020 года по декабрь 2021 года должник фактически получил денежные средства в общей сумме 224 214 руб. 86 коп. (200 157,86 руб. (общая сумма выплаченного должнику прожиточного минимума согласно чекам по операции Сбербанк Онлайн) + 24 057 руб. (сумма списанных без ведома финансового управляющего денежных средств)), то есть на 13 072 руб. руб. 63 коп. (224 214,86 – 211 142,23) больше, чем он должен был получить в качестве прожиточного минимума.

По предложению финансового управляющего должник самостоятельно (в добровольном порядке) внес в конкурсную массу указанные недостающие денежные средства.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что размер прожиточного минимума на должника и несовершеннолетнего ребенка должника, подлежащий исключению из конкурсной массы, был установлен и предоставлен должнику финансовым управляющим правильно.

Арбитражный суд также отмечает то, что в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего от 20.01.2022 должником никаких возражений, разногласий относительно указанных в нем сведений не представлялось.

ФИО1 расчет финансового управляющего не оспаривал, сведений, которые он изложил в жалобе о совершении операций по счету 01.11.2020, а не 03.11.2020, о совершении не им операции по счету 05.11.2020, а также о включении в конкурсную массу командировочных расходов и иных расходов в ходе банкротства ни финансовому управляющему, ни суду в ходе своего банкротства не представлял.

Фактически ФИО1 был согласен с тем, чтобы производство по делу о его банкротстве было бы завершено и с него были списаны долги с учетом результатов тех мероприятий, которые провел финансовый управляющий.

Как верно отмечает заявитель, Закон о банкротстве возлагает обязанность по формированию конкурсной массы и составлению отчета на финансового управляющего, что, однако не означает того, что должник при этом должен занимать пассивную позицию стороннего наблюдателя.

Необходимый баланс интересов заинтересованных лиц в данном случае обеспечивается, в том числе и тем, что при формировании конкурсной массы финансовый управляющий объективно исходит из достоверности тех сведений, которые он получает, в том числе от государственных органов и банковских организаций. В то же время, должник не лишен возможности не согласиться с этими сведениями и предоставить финансовому управляющему другие или дополнительные сведения и информацию, которые, по его мнению, должны быть учтены финансовым управляющим, но учтены им не были.

Кроме того, при наличии с финансовым управляющим разногласий, касающихся порядка расчета конкурсной массы, должник вправе был обратиться в суд за их урегулированием в порядке, предусмотренном ст.60 Закона о банкротстве, или, по крайне мере, при рассмотрении арбитражным судом отчета финансового управляющего по итогам процедуры банкротства и завершении процедуры банкротства, не лишен был возможности заявить об этом суду, предоставив в подтверждение соответствующие сведения и документы.

То, что как указывает заявитель, «для меня процесс банкротства не является чем-то обыденным и хорошо знакомым в процедурном плане» арбитражный суд не считает заслуживающим внимания обстоятельством, которое может служить уважительной причиной для нереализации предоставленных должнику законом прав, в том числе при необходимости права воспользоваться услугами представителя, который, как следует из содержания настоящего заявления, у ФИО1 имелся.

В данном случае, завершая процедуру реализации имущества гражданина ФИО1 и освобождая его от дальнейшего исполнения обязательств, Арбитражный суд Пензенской области в определении от 28.02.2022 по делу №А49-7983/2020 пришел к выводу о том, что отчет финансового управляющего от 20.01.2022 соответствует требованиям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299).

Рассмотрев данный отчет и оценив иные имеющиеся в деле доказательства, суд в названном определении также признал, что в рамках процедуры реализации имущества должника были выполнены все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

В определении от 28.02.2022 по делу №А49-7983/2020 также указано, что доказательств того, что при проведении процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий ФИО3 действовал с нарушением принципа добросовестности и разумности, суду не представлено, жалоб на его действия (бездействие) в суд не поступало.

Рассматривая в дальнейшем жалобу ФИО1 от 19.10.2022 относительно расчета конкурсной массы, Управлением Росреестра по Пензенской области правильно учтено то, что разногласия заявителя основаны на новых документах (расчетные листы и прочее), которые финансовому управляющему не предоставлялись в момент подготовки отчета и расчета конкурсной массы, в то время как расчет финансового управляющего основан на полученных им данных налогового органа и банковских организаций. Указанное не может свидетельствовать о совершении финансовым управляющим административного правонарушения, поскольку его действия не нарушают установленных законом обязанностей.

Последующие доводы заявителя о неосновательном обогащении, включении в отчет недостоверных сведений, включении в сведения в ЕФРСБ ненадлежащей информации о размере конкурсной массы, являются производными от заявляемых ФИО1 разногласий относительно порядка расчета конкурсной массы. Все приводимые финансовым управляющим сведения, отраженные в отчете и публикациях в ЕФРСБ, Управление Росреестра по Пензенской области проверило и установило их соответствие друг другу.

Оснований не согласиться с этим у суда не имеется.

Арбитражный суд также считает, что по доводу ФИО1 о не выяснении финансовым управляющим у должника или банка, кем и с какой целью были списаны со счета должника денежные средства в период с 05.11.2020 по 10.11.2020, Управлением Росреестра по Пензенской области правильно учитывалось следующее.

Согласно пунктам 7 и 8 ст.213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В данном случае во исполнение перечисленных обязанностей и реализации предусмотренных законом прав финансовым управляющим были получены сведения по банковскому счету должника, а также справки по форме 2-НДФЛ о доходах должника, полученных в ходе процедуры банкротства.

Из представленных финансовому управляющему сведений не следовало, что спорная денежная сумма в размере 6 800 руб. была списана в пользу кредитора в рамках исполнительного производства. Не были представлены документальные подтверждения факта списания данных денежных средств в ходе исполнительного производства и к рассмотренной Управлением Росреестра по Пензенской области жалобе (постановление о возбуждении исполнительного производства, акт о частичном или полном исполнении, справка судебного пристава-исполнителя или банка, в производстве которого находился исполнительный документ, о фактически произведенном исполнении, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Поэтому Управление Росреестра по Пензенской области обоснованно указало, что в данной части довод заявителя не подтвержден.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства рассмотренного дела, на основании приведенных нормативных положений, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 Управление Росреестра по Пензенской области на основе всесторонней и полной проверки доводов жалобы правильно не установило в действиях ФИО3 нарушений установленных Законом о банкротстве обязанностей финансового управляющего и соответственно события административного правонарушения.

Действия финансового управляющего ФИО3 в ходе банкротства ФИО1 при формировании конкурсной массы Закону о банкротстве не противоречили, были разумными, добросовестными и соответствовали поведению ожидаемому от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы, как кредиторов, так и должника.

В этой связи заявленное ФИО1 требование является незаконным, необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Пензенской области.


Судья С.В. Аверьянов