Постановление от 14 декабря 2023 г. по делу № А33-20822/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-20822/2023
г. Красноярск
14 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «07» декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» декабря 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 09.01.2023 № 1 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» сентября 2023 года по делу № А33-20822/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Первый Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «УК «Первый Квартал», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – Служба) о признании недействительным и отмене предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.05.2023 № 24230942400006063166.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2023 года по делу № А33-20822/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК «Первый Квартал» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что собственники помещений в многоквартирном доме при утверждении условий договора управления согласились с индексацией размера платы за содержание жилья и с применением категории индекса потребительских цен «содержание, ремонт жилья для граждан – собственников жилья в результате приватизации, граждан – собственников жилых помещений по иным основаниям, м2 общей площади» при индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, на необходимость применения именно указанного индекса потребительских цен указано в Методических рекомендациях от 15.12.2021. Более того, величина индекса потребительских цен по данной категории является ежегодно самой минимальной по своему размеру по сравнению с иными категориями. Также заявитель жалобы отмечает, что не требуется проводить общее собрание собственников помещений в целях индексации платы. Возможность индексации платы возникает не раньше 1 февраля, то есть после опубликования в январе индекса потребительских цен.

Службой представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобе. Служба просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Служба, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Службы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Службу поступило обращение гражданина от 18.04.2023 № 02-23/4782, в котором житель дома № 21 по ул. Весны, в г. Красноярске указал на нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) со стороны ООО «УК «Первый Квартал» в связи с индексацией (повышением) размера платы за содержание жилых помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке без согласования с собственниками помещений.

В ходе рассмотрения обращения Служба установила, что в пункте 5.4 договора управления многоквартирным домом от 10.02.2020, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома № 21 по ул. Весны, в г. Красноярске и ООО «УК «Первый Квартал», предусмотрена ежегодная индексация стоимости работ, услуг по управлению МКД на индекс потребительских цен, рассчитываемый Госкомстатом России за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации.

Службой сделан вывод о том, что договором управления не предусмотрен конкретный механизм индексации, а именно не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, следовательно, порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации решением собственников помещений в МКД с необходимой степенью конкретности не определен. Данное обстоятельство исключает возможность применения индексации при определении размера стоимости в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в МКД.

В связи с изложенным Служба объявила ООО «УК «Первый Квартал» предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 11.05.2023 № 24230942400006063166, согласно которому обществу предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, осуществить перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, для которого было осуществлено соответствующее индексирование, исходя из утвержденных тарифов, действующих до индексации.

Полагая, что основания для объявления предостережения у Службы отсутствовали, общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не оспаривается, что оспариваемое предостережение вынесено уполномоченным органом; процедура вынесения предостережения соблюдена, нарушений не установлено.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 названной статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также на пресечение одностороннего необоснованно изменения размера платы со стороны управляющей организации.

Действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 ЖК РФ, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, на общем собрании утвержден размер платы за управление и содержание жилого помещения в многоквартирном доме в размере 27 руб. 19 коп. с 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Пунктом 5.4 договора управления предусмотрено, что стоимость работ, услуг по управлению МКД, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества ежегодно индексируется на индекс потребительских цен, рассчитываемый Госкомстатом России за каждый предыдущий год в целом по Российской Федерации.

Руководствуясь данным пунктом договора, ООО «УК «Первый Квартал» в одностороннем порядке произвело индексацию стоимости с февраля 2023 года.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с выводом контролирующего органа и суда первой инстанции, что в пункте 5.4 договора управления, вопреки утверждению общества, не предусмотрен конкретный механизм индексации, не указано, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, не обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации), не установлены основания применения уровня инфляции, период применения конкретных показателей и значений. То есть порядок расчета (изменения) размера платы с использованием механизма индексации в договоре с необходимой степенью конкретности не определен. Не установлен такой порядок и в иных пунктах договора управления, а также протоколом общего собрания собственников помещений в МКД.

Предусмотренный договором порядок индексации с учетом указанной в договоре формулировки не позволяет сделать вывод о том, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение, позволяющее обществу устанавливать конкретный размер платы за содержание помещения без его утверждения на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 № 308-ЭС20-17459 по делу № А32-39246/2019.

Таким образом, общество самостоятельно в отсутствие соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме произвело индексацию размера платы, что в отсутствие решения общего собрания собственников является недопустимым, противоречит норме части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в договоре должен быть предусмотрен конкретный механизм индексации, необходимо указывать, применительно к уровню какого потребительского товара (услуги) должна быть учтена инфляция, а также должен быть обозначен тариф, к которому должна быть применена инфляция (с учетом структуры платы за жилое помещение, согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Иной подход необоснованно предоставлял бы управляющей организации право самовольно повышать тариф при увеличении индекса потребительских цен на «все товары и услуги».

Ссылка заявителя жалобы на Методические рекомендации определения минимального размера платы за содержание общего имущества многоквартирных домов на территории Красноярского края, разработанные ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет», Союзом предприятий жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Красноярского края, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку данный документ не носит нормативного характера. В письме Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края от 22.12.2021 указано, что Методические рекомендации носят рекомендательный характер.

Кроме того, вопреки доводу общества, в договоре управления прямо не отражено и с собственниками помещений в МКД не согласовано, что индексация будет осуществляться с применением указанных Методических рекомендаций на индекс потребительских цен на товары и услуги по Красноярскому краю в категории «Содержание, ремонт жилья для граждан – собственников жилья в результате приватизации, граждан – собственников жилых помещений по иным основаниям, м2 общей площади».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом о том, что у Службы имелись правовые основания для объявления обществу предостережения, которое соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «05» сентября 2023 года по делу № А33-20822/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

А.Н. Бабенко



Д.В. Юдин