Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А41-27738/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13432/2023

Дело № А41-27738/23
06 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ПАО "МОЭК" – ФИО1 по доверенности от 14.07.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ИП ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года по делу № А41-27738/23 по иску ПАО "МОЭК" к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП ФИО2 (ответчик) о взыскании убытков, причинённых бездоговорным потреблением тепловой энергии, на объекте ответчика, расположенном по адресу: <...>, за период с 06.12.2019 по 07.12.2022 в размере 1 839 543,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

К апелляционной жалобе ИП ФИО2 приложенные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и пункта 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку они имеют значение для правильного рассмотрения спора.

При этом, апелляционным судом принято во внимание, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В данном случае предварительное судебное заседание было назначено судом первой инстанции на 22.05.2023. В данном заседании представитель ответчика дважды заявлял ходатайство об отложении судебного заседания (л. д. 100). То есть фактически ответчик заявил возражения относительно рассмотрения дела. Несмотря на это, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, лишив ответчика возможности представить доказательства в опровержение исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд вынужден был принять представленные ответчиком доказательства.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ПАО "МОЭК" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате проведенной истцом проверки было выявлено потребление тепловой энергии в период с 06.12.2019 по 07.12.2022 на объекте, принадлежащем ответчику, расположенном по адресу: <...>, в отсутствие соответствующего договора поставки ресурса.

По результатам проверки названного объекта, составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии №№10-1460/22-БДП от 16.12.2022, подписанный ответчиком без разногласий.

В соответствии с расчетом истца, стоимость потребленной тепловой энергии составила 1 226 362,36 руб.

Истцом, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено требование, в котором указано на необходимость оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции связаны с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что довод ответчика о возмещении истцу денежных средств иным лицом документально не обоснован, какими-либо доказательствами не подтвержден. Указание ответчика на отсутствие понесенного истцом ущерба признается судом несостоятельным, в том числе в условиях того, что заявленная истцом правовая квалификация суммы 1 839 543,54 руб. как убытков, вытекает из положений Закона о теплоснабжении применительно к статусу истца как теплоснабжающей организации. Поскольку законодательством (пункт 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении) предусмотрена императивная норма определения объема компенсации убытков ресурсоснабжающей организации, понесенных в случае несвоевременной оплаты потребителем стоимости бездоговорного потребления, расчет истца убытков в полуторакратном размере признается судом обоснованным.

При этом, из документов, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что в 2019 году ИП ФИО2 по договору купли-продажи здания № КП 01/11-19 от 11.01.2019 приобрел часть производственной базы у ООО «ПУМБ ЭКСИТОН», а именно строение 17 по адресу: г. Москва, <...>, принадлежавшее ООО «ПУМБ ЭКСИТОН» (до реорганизации ЗАО «ПУМБ «ЭКСИТОН») с 1998 года, что подтверждается Договором купли-продажи от 27.02.1998, свидетельством Б007670 от 30.03.1998, Свидетельством 77AB6644U от 18.05.2005 о государственной регистрации права собственности и Выпиской из ЕГРН на здание по адресу г. Москва, <...>.

Теплоснабжение спорного здания ответчика с 2000 года и по настоящее время осуществляется по действующей схеме через систему отопления здания по адресу г. Москва, <...>, которое с 1998 по 2013 годы принадлежало иному лицу ЗАО «ЭКСИТОН», и в 2013 году было приобретено ООО «ПУМБ ЭКСИТОН» (до реорганизации ЗАО «ПУМБ «ЭКСИТОН»), что подтверждается Свидетельством Б007669 от 30.03.1998 о праве собственности ЗАО «ЭКСИТОН». договором купли-продажи от 28.05.2013 и Свидетельством от 15.08.2014 о праве собственности ЗАО «ПУМБ «ЭКСИТОН» на здание по адресу г. Москва, <...>.

До 2014 года теплоснабжение обоих зданий осуществлялось в рамках договоров на теплоснабжение, заключенных последовательно с ЗАО «ЭКСТОН», а именно по договору на снабжение тепловой энергией № 204 от 01.12.2000г., по договору теплоснабжения № 10.900620-ТЭ от 01.08.2011г.

01 декабря 2000 года ЗАО «ЭКСТОН» был заключен договор № 204 на потребление тепловой энергии по адресу: г. Москва, <...> (без указания строений). По данному адресу находился комплекс зданий состоящий из двух отапливаемых строений: первое — ремонтные боксы №1-2 (строение 17), второе - боксы № 3-9 (строение 16). Схема подключения обоих строений имеется в приложении № 2 к договору №204 от 01.12.2000.

Для заключения договора № 204 от 01.12.2000 был выполнен расчет тепловых нагрузок на два здания. Тепловая нагрузка для строения 16 (боксы № 1 -2) составляет 64200 Ккал/чае (= 0,0642 Гкал/час), а для строения 17 (боксы №3-9) - 19200Ккал/час (= 0,0192 Гкал/час), суммарная тепловая часовая нагрузка составляет 0,0642 + 0,0192 = 0,0834 Гкал/час. что подтверждается прилагаемым Обследованием систем теплопотребления ЗАО «ЭКСИТОН».

01 апреля 2010 года было подписано дополнительное соглашение к договору № 204 от 01.12.2000. согласно которому снабжение тепловой энергией осуществляется от ЦТП №10-02-060. суммарная договорная нагрузка 0,083400 Гкал/час, учитывающая теплоснабжение двух строений по адресу: г. Москва, <...> (указаны в расшифровке Приложения № 1, в схеме подключения потребителей в Приложении 2 и Приложении № 5 к Договору на снабжение тепловой энергией № 204 от 01.12.2000, введенных в действие дополнительным соглашением с 01 декабря 2010 года). При этом, в приложении № 2 к договору указано, что границей балансовой принадлежности является наружная стена ЦТП 10-02-060.

01 августа 2011 года ЗАО «ЭКСИТОН» был заключен договор теплоснабжения № 10.900620-ТЭ с истцом, в котором в соответствии с принятым 27.07.2010 Федеральным законом от № 190-ФЗ «О теплоснабжении» имеются понятия абонент, субабонент и точка поставки.

Адреса точек поставки указаны в Приложении № 1 к договору № 10.900620-ТЭ, согласно которому адрес поставки тепловой энергии: <...> (ЦТП №10-02-060).

В Приложении № 3 указана суммарная договорная нагрузка Абонента (с учетом субабонентов) - 0,083400 Гкал/час, т.е. такая же, как была ранее в предыдущем договоре на потребление тепловой энергии № 204 от 01.12.2000.

В Приложении № 3.1 указаны расчетные тепловые нагрузки, учитывающие субабонентов, в котором в качестве субабонентов указаны строения по адресу: г. Москва, <...>.

В Приложении № 4 отражена схема подключения зданий потребителей с учетом субабонента с указанием адресов двух зданий потребителей г. Москва, <...>. стр. 16 и стр. 17. При этом, как и ранее, указано, что границей балансовой принадлежности является наружная стена ЦТП 10-02-060. То есть оба здания снабжаются тепловой энергией в рамках одного договора.

В 2013 году здание по адресу г. Москва, <...>. стр. 16, было приобретено ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН» (до реорганизации ЗАО «ПУМБ «ЭКСИТОН»), вследствие чего оба здания стали собственностью ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН». который заключил с истцом Договор теплоснабжения № 10.900529-ТЭ от 01.09.2014.

В Договоре № 10.900529-ТЭ от 01.09.2014 (далее - Договор) ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН» определен как Потребитель - лицо, владеющее на законных основаниях энергопринимающим оборудованием и приобретающее тепловую энергию для собственных и (или) производственных нужд.

Кроме того, Договором (как и предыдущим договором № 10.900620-ТЭ от 01.08.2011г.) предусмотрено понятие Субабонент - это лицо (собственник или другое лицо, владеющее или пользующееся нежилым помещением на законных основаниях присоединенным к системам теплопотребления Потребителя), использующее тепловую энергию и теплоноситель на основании договора, заключенного с Потребителем. Под Субабонентами понимаются арендаторы, субарендаторы и иные лица, которые могут принимать тепловую энергию только через оборудование Потребителя.

Адреса точек поставки указаны в Приложении № 1 к договору № 10.9005290-ТЭ от 01.09.2014, согласно которому адрес поставки тепловой энергии: <...> (ЦТП №10-02-060).

В Приложении № 3 указана суммарная договорная нагрузка Потребителя (с учетом субабонентов) - 0,083400 Гкал/час, т.е. такая же, как была ранее в предыдущих договорах № 10.900620-ТЭ от 01.08.2011 и № 204 от 01.12.2000.

В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанном сторонами при заключении указанного договора, так же как и в предыдущих договорах, отражена схема подключения зданий потребителей с учетом субабонента с указанием адресов двух зданий потребителей г. Москва, <...> и стр. 17. При этом, как и ранее, указано, что границей балансовой принадлежности является внутренняя стена ЦТП 10-02-060. То есть оба здания снабжаются тепловой энергией в рамках одного договора.

Из выше указанного следует что, договорная величина 0,083400 Гкал/час рассчитана с учетом обоих зданий, в том числе и здания по адресу: г. Москва, <...>, принадлежащего ответчику.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что количество (договорные величины) подаваемой Потребителю тепловой энергии учитывает Субабонентов.

Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что расчетные тепловые нагрузки по видам теплопотребления, технические характеристики подаваемой тепловой энергии учитывают Субабонентов.

Согласно п. 4.1.4 Договора теплоснабжения № 10.900529-ТЭ от 01.09.2014 истец обязуется ежегодно проверять техническое состояние и готовность теплопотребляющего оборудования к работе в отопительный период с составлением двустороннего акта.

Согласно п. 7.1 Договора оплата поставляемой Потребителю (с учетом Субабонентов) в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится Потребителем путем акцепта выставленных истцом платежных требований или платежным поручением.

Неотъемлемой часть Договора является Акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, в котором имеется Схема присоединения к ЦТП № 10-02-060т, содержащая два здания с адресами: <...>, принадлежащее ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН», <...>. принадлежащее ответчику.

В свою очередь, ответчик использует тепловую энергию и теплоноситель на основании договора № 01/10-2019 от 01.10.2019, заключенного ответчиком с ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН» в рамках Договора теплоснабжения № 10.900529-ТЭ от 01.09.2014, заключенного между истцом и ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН».

Оплата поставленной тепловой энергии ответчику и ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН» осуществляется последним по выставленным истцом платежным требованиям, а ответчик возмещает ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН» стоимость потребленной тепловой энергии в соответствии с договором № 01/10-2019 от 01.10.2019 о возмещении коммунальных расходов на теплоснабжение помещения (договор № 01/10-2019 от 01.10.2019 и платежные поручения об оплатах по нему прилагаются).

Учитывая изложенное, исходя из установленной границы балансовой принадлежности, ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН» на основании действующего договора теплоснабжения оплачивает истцу потребление тепловой энергии по обоим здания, в том числе по зданию, принадлежащему ответчику.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что в спорный период с 06.12.2019 по 07.12.2022 им были исключены объемы потребления по зданию № 17 из потребления ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН».

Равным образом не представлены доказательства, что ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН» не оплачивал потребление по указанному зданию в спорный период.

Доказательства заключения истцом с ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН» дополнительного соглашения об исключении потребления по указанному здания истцом не представлены.

В отношении доводов истца относительно объема тепловой энергии, апелляционный суд исходит из того, что в расчете, представленном истом с иском (т.1 л. д. 28-29) указано, что объем потребления по зданию № 17 составляет 0,0857 Гкал/час. В свою очередь, исходя из указанных выше трех договоров теплоснабжения согласованный истцом объем потребления по обоим зданиям составляет 0,0834 Гкал/час. Истец не привел доводы, не представил доказательства, свидетельствующие об обоснованности произведенного им расчета, согласно которому потребление одного здания превышает объем потребления двух зданий одновременно.

Согласно п. 29 ст. 2 Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" для целей настоящего Федерального закона под бездоговорным потреблением тепловой энергии понимается: потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Приведенный перечень случаев бездоговорного потребления тепловой энергии является исчерпывающим.

Как указано выше, в спорном периоде отношения между сторонами по поставке тепловой энергии урегулированы договором между истцом и ООО «ПУМБ «ЭКСИТОН». Доказательств подключения новых теплопринимающих установок истец не представил.

При условии надлежащего технологического присоединения объекта абонента к тепловой сети и наличия действующего договорного обязательства по внесению платы за тепловую энергию теплоснабжающей организации, потребление ответчиком тепловой энергии не может быть признано бездоговорным.

Таким образом, бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя по адресу г. Москва, <...> не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства обоснованности заявленного иска, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2023 по делу № А41-27738/23 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭК" в пользу ИП ФИО2 3 000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий cудья


П.А. Иевлев


Судьи



М.А. Немчинова


Н.А. Панкратьева