Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А51-2566/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-2566/2024
г. Владивосток
28 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Л.А. Мокроусовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство № 05АП-4432/2024

на решение от 13.06.2024

по делу № А51-2566/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 14 410 рублей 43 копеек неустойки,

третье лицо: Федеральное агентство по рыболовству (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Приморское ТУ Росрыболовства, ответчик) о взыскании 14 410 рублей 43 копеек неустойки за период с 15.06.2023 по 18.12.2023, 40 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 303 рубля почтовых расходов.

Определением суда от 26.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора привлечено Федеральное агентство по рыболовству.

Решением суда от 13.06.2024 заявленные требования удовлетворены, в пользу ИП ФИО1 взыскано 14 410 рублей 43 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 303 рубля почтовых расходов, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Приморское ТУ Росрыболовства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт настаивает на отсутствии оснований для привлечения к ответственности в силу причин, не зависящих от действий должностных лиц Управления, ответственных за своевременное исполнение условий договоров. В период поставки товара и до 18.12.2023 ответчик не имел возможности произвести оплату товара в связи с приостановлением операций по расходованию средств на лицевом счете. Управление финансируется из средств государственного бюджета и не имеет иных денежных средств.

Письменный отзыв от истца в материалы дела не поступил, свою позицию по апелляционной жалобе не выразил.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между ИП ФИО1 (поставщик) и Приморским ТУ Росрыболовства (заказчик) заключен государственный контракт от 15.05.2023 № ГЗ Г-1-23 по условиям которого поставщик обязался передать заказчику генераторы бензиновые в количестве и с характеристиками в соответствии со спецификацией на сумму 197 900 рублей в течении 10 календарных дней, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный поставщиком товар в порядке и размере, установленном контрактом (отдельными этапами) (пункты 1.1, 2.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта оплата по контракту осуществляется заказчиком по факту поставки товара поставщиком в течение 7 рабочих дней с момента размещения заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, в порядке, установленном разделом 5 контракта, в безналичной форме, путем перечисления заказчиком денежных средств поставщика по реквизитам, указанным в разделе 14 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта поставщик в течение 5 календарных дней с момента фактической поставки товара формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной квалифицированной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика, и размещает в единой информационной системе документ и приемке.

В пункте 4.4 контракта предусмотрено, что в течение 15 рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику документа о приемке в соответствии с п. 4.2 контракта: (а) члены приемочной комиссии (уполномоченное лицо) подписывают усиленными электронными подписями решение приемочной комиссии в составе поступившего документа о приемке или формируют с использованием единой информационной системы, подписывают усиленными электронными подписями мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа; (б) после подписания членами приемочной комиссии в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта документа о приемке или мотивированного отказа от подписания документа о приемке заказчик подписывает документ о приемке или мотивированный отказ от подписания документа о приемке усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает их в единой информационной системе.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе требовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.10 контракта).

Во исполнение условий контракта ИП ФИО1 поставил Приморскому ТУ Росрыболовства три бензиновых генератора по счет-фактуре от 06.06.2023 № 66 на сумму 197 900 рублей (дата получения товара 07.06.2023), который подписан сторонами в ЕИС 29.06.2023.

В установленные договором сроки заказчик принятые на себя обязательства не исполнил, что послужило основанием для обращения к ответчику с претензией от 11.12.2023 с требованием об оплате товара и начисленной неустойки.

Требования истца удовлетворены ответчиком частично, платежным поручением от 18.12.2023 № 324 произведена оплата товара в полном объеме, в части выплаты неустойки за нарушение срока оплаты отказано.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены, в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичное положение об ответственности заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, установлено сторонами в пункте 8.10 контракта.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, в случае исполнения обязательства определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой в оплате товара по договору, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (оплата в полном объеме), в связи с чем при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Банка России, действовавшей на день прекращения обязательства по оплате.

Поскольку просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными требования истца о начислении неустойки.

При этом проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его необоснованным, поскольку произведен без учета предусмотренного пунктом 2.2 контракта срока оплаты товара в течение 7 рабочих дней с момента размещения заказчиком в ЕИС в сфере закупок документа о приемке.

В связи с чем, установив, что с учетом загрузки заказчиком на основании пункта 4.4 контракта в ЕИС документов о приемке товара 29.06.2023, арбитражный суд правомерно заключил, что срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара истекает 10.07.2023, а просрочка оплаты начинается с 11.07.2023. Согласно самостоятельному расчету суда неустойка составляет 16 993 рублей 01 копеек (197900?161?1/300?16%=16993,01).

Установив, что применение ставки в размере 16% даже с учетом корректировки (уменьшения) периода просрочки существенно превышает размер неустойки, заявленный истцом, коллегия соглашается с необходимостью принятия расчета неустойки, сформированного истцом. По смыслу положений статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а предъявление требований в меньшем размере является правом истца и не нарушает прав ответчика.

По существу, все приведенные Управлением в апелляционной жалобе доводы касаются отсутствия бюджетного финансирования за счет лимитов которого управлением осуществляются расчеты по обязательствам перед контрагентами.

Отклоняя позицию апеллянта, коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие средств бюджетного финансирования, на которое апеллянт ссылается в жалобе в качестве обстоятельства, обосновывающего просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, не является основанием для освобождения от ответственности.

Как установлено материалами дела просрочка исполнения заказчиком обязательства по оплате повлекла к формированию на стороне ответчика задолженности, а также возможность начисления поставщиком предусмотренных контрактом пеней.

В силу статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 22.06.2016 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 ГК РФ, необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В рассматриваемом случае ответчик выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, выступает не как государственное учреждение, а как участник гражданского оборота, соответственно на него распространяется принцип равенства прав и обязанностей таких участников.

С учетом изложенного, отсутствие финансирования и правовой статус ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины управления, и, как следствие, основанием для освобождения его от ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 401 ГК РФ, при этом довод апеллянта о том, что в период поставки товара и до 18.12.2023 ответчик не имел возможности произвести оплату товара в связи с приостановлением операций по расходованию средств на лицевом счете, признается голословным и не подтвержденным соответствующими доказательства как в суде первой инстанции, так и при апелляционном обжаловании.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы, как на проигравшую сторону спора.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель).

Согласно пункту 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности за поставку товара с Приморского ТУ Росрыболовства по государственному контракту № ГЗ Г-1-23 на поставку генераторов.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что под юридическим услугами понимается представление интересов заказчика и защита его прав в органах судебной системы Российской Федерации (первой инстанции) по месту нахождения исполнителя.

Стоимость услуг составляет 40 000 рублей. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в порядке 100% авансирования после подписания договора (пункты 4.1 и 4.2 договора).

Оплата стоимости оказанных услуг по договору подтверждается платежным поручением от 30.11.2023 № 163385 на сумму 40 000 рублей.

В связи с чем, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтверждены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представителем ФИО2 по настоящему делу подготовлено исковое заявление, принято участие в 2 судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 26.04.2024, от 29.05.2024.

Исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание, объем и характер выполненных работ, суд первой инстанции посчитал подлежащими взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя всего в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении остальных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных издержек с Приморского ТУ Росрыболовства в размере 20 000 рублей, как подтвержденных материалами дела, отвечающих принципам разумности и обоснованности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в отсутствии возражений апеллянта в указанной части.

Кроме того, истцом правомерно заявлены требования о взыскании 303 рубля почтовых расходов, связанные с направлением по средствам почтовой связи процессуальных документов в адрес Управления, о чем свидетельствует почтовый чек от 17.01.2024 (номер квитанции 50171) на сумму 303 рубля.

Доказательств, опровергающих данные расходы, в материалы дела не представлено, апеллянтом факт несения почтовых расходов и их размер не оспариваются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается, при том что возмещение расходов по ее оплате истцу разрешен судом первой инстанции правомерно.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2024 по делу №А51-2566/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.В. Зимин

Судьи

Л.А. Мокроусова


Д.А. Самофал