Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-26889/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-26889/2023
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Новиковым Е.О.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024

третье лицо: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9859/2025)  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2025 по делу № А56-26889/2023 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.»

к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения и о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга (далее- ответчик, Администрация) о признании решения № 07-61-658/22-0-0 от 07.12.2022 года Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта 01722000055220001540001 от 17.10.2022 года незаконным;  взыскании задолженности по оплате фактически исполненных обязательств по государственному контракту № 01722000055220001540001 от 17.10.2022 года на выполнение работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной  по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> у д. 6, корп. 5, литер. А в размере 320138 руб. 99 коп.     

 В порядке ст. 51 АПК РФ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет финансов Санкт-Петербурга.

В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление (уточненное в порядке ст.49 АПК РФ)  Администрации к ООО «Авто Л.С.» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 01722000055220001540001 от 17.10.2022 в размере 75647 руб. 11 коп.

Решением суда от 01.03.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Авто Л.С.» об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения отказано; первоначальный и встречный иски удовлетворены. Также судом произведен зачет взаимных требований, в результате которого с  Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» взысканы денежные средства в размере 254620 руб. 53 коп.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части удовлетворения иска Общества. В обоснование жалобы податель указывает, что нарушения условий Контракта, послужившие основанием для принятия Заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Авто Л.С.» устранены не были, работы в порядке, установленном Контрактом, не сданы; документы, представленные Подрядчиком при исполнении Контракта, значительно отличаются от приложенных к исковому заявлению; объем и виды выполненных работ, указанные в акте, не соответствует условиям Контракта и иным документам, прилагаемым к нему. Помимо этого, суд первой инстанции, удовлетворяя встречное исковое заявление, установил, что подрядчиком при исполнении Контракта допущен ряд существенных нарушений условий Контракта.

Отзыв на апелляционную жалобу Общество не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.10.2022 года между Администрацией Красносельского района г. Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «Авто Л.С.» заключен государственный контракт № 01722000055220001540001 на выполнение работы по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>. Командиров у д. 6, корп. 5, литер. А, где истец обязуется обеспечить выполнение работ в течении срока установленного контрактом, согласно техническому задания (приложение № 1 к контракту) и локальному сметному расчету (приложение № 2 к контракту), а ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы предусмотренные настоящим Контрактом.

Порядок и условия выполнения работ, требования к качеству и безопасности работ, требования к техническим, функциональным и эксплуатационным характеристикам работ определены техническим заданием (Приложение № 1 к государственному контракту), а объем работ определен проектно-сметной документацией (Приложение № 3 к государственному контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункта 4.1 государственного контракта № 01722000055220001540001 цена контракта 320 138 руб. 99 коп.

Согласно пункта 2.3 контракта работы должны быть исполнены истцом в срок до 15.11.2022 года.

Как указал истец, Общество исполнило свои обязательства по контракту на общую сумму 320138 руб. 99 коп., что подтверждается топографической съемкой «до» / «после», актом экологической отчетности (акт сдачи-приемки отходов, направленных на утилизацию), фото фиксаций выполнения работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> у д. 6, корп. 5, литер. А.

07.12.2022 года ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 07-61-658/22-0-0, поскольку на 07.12.2022 года истцом условия контракта надлежащим образом не исполнены. Ответчик в своем решении об отказе от исполнения контракта ссылается на пункты 6.6., 6.10., 6.12., 6.14. технического задания.

15.12.2022 года истец направил в адрес ответчика возражение на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 01722000055220001540001 от 17.10.2022 года с предложением предоставить всю исправленную исполнительную документацию, а также паспорта отходов и протоколы биотестирования. Истец просил отменить решение об одностороннем отказе № 07-61-65,8/22-0-0, исполнить обязательства ответчика перед истцом по приемке работ и оплате выполненных работ по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> у д. 6, корп. 5, литер. А на сумму 320138 руб. 99 коп. Ответчик на запрос не ответил.

Истец полагает, что вышеназванное решение является незаконным, принято ответчиком в отсутствие правовых оснований, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением.

Администрация, ссылаясь на допущение подрядчиком при исполнении Контракта ряда существенных его нарушений условий, подала встречное исковое заявление (неоднократно уточненное в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 01722000055220001540001 от 17.10.2022 в размере 75647 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами ГК РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление № 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (пункт 12 Постановления № 54).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, факт надлежащего выполнения истцом работ по контракту № 01722000055220001540001 от 17.10.2022 года.

Согласно п.3.1.10 сдавать объекты (результаты выполненных работ) ответчику на основании акта о приемке выполненных работ, передав ему при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам и п.3.2.1. требовать от ответчика произвести приемку выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом №01722000055220001540001 от 17.10.2022 года.

Согласно, п. 6.4 для проверки результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта, ответчик проводит экспертизу. По результатам экспертизы оформляется заключение и что не было сделано.

Согласно п.6.5.1 ответчик имеет право частично принять выполненные работы с отражением информации о расхождении в приемке в соответствии с условиями предусмотренными государственным контрактом № 01722000055220001540001 и фактически выполненными работами в документе о приемке, что не сделано.

14.11.2022 г. Истец официально уведомил ответчика о выполнение работ в полном объеме и просил продлить срок по предоставлению паспортов отходов до 12.12.2022 года исх. № 59 от 14.11.2022 года.

22.11.2022г. Ответчик уведомил о просрочке обязательств по государственному контракту № 07-61-614/22-0-0 от 22.11.2022 года.

23.11.2022 г. Истец ответным письмом уведомил ответчика о готовности результата работ к сдаче № 64 от 23.11.2022 года.

24.11.2022 г. Истец получил от ответчика отказ о продлении срока по предоставлению паспортов отходов до 12.12.2022 года № 07-61-902/22-0-1 от 23.11.2022 года.

28.11.2022 г. Истец повторно уведомил ответчика о готовности результата работ к сдаче № 64 от 23.11.2022 года. Ответа не последовало.

06.12.2022 г. Ответчик уведомляет истца о неисполнении обязательств предусмотренных пункта 6.2 контракта, пунктов 6.6., 6.10., 6.12., 6.14. Приложения № 1, в связи с чем работы приемке и оплате не подлежат № 07-61-651/22-0-0 от 06.12.2022 года.

07.12.2022 г. Ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 07-61-658/22-0-0, поскольку на 07.12.2022 года истцом условия контракта надлежащим образом не исполнены. Ответчик в своем решении об отказе от исполнения контракта ссылается на пункты 6.6., 6.10., 6.12., 6.14. технического задания.

12.12,2022 г. Истец официально просит принять комплект документов подтверждающий   выполнение   работ   по   ликвидации   несанкционированной   свалки, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <...> у д. 6, корп. 5, литер. А, исх. № 67 от 12.12.2022 года

15.12.2022 г. Истец ответил ответчику на решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, исх. № 76 от 15.12.2022 года и разместил в ЕИС.

Работы были выполнены истцом 14.11.2022 года и было отправлено извещение о готовности результата работ к сдаче.

Представленные истцом неоднократно документы в адрес ответчика и не принятые им свидетельствуют о фактическом исполнении работ по контракту в полном объеме.

Разночтения, по мнению ответчика в части представленной истцом документации, не влияет на качество выполненных истцом в полном объеме работ и не является основанием для одностороннего отказа ответчиком от исполнения контракта.

Суд исходил из того, что расторжение контракта, в том числе посредством одностороннего отказа от его исполнения, является крайней мерой ответственности, применяемой к недобросовестной стороне, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, применяемой в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Исходя из приведенных выше норм права, условий контракта и обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что у Администрации отсутствовали достаточные основания для одностороннего отказа от исполнения контракта, в связи с чем требование истца о признании незаконным решения № 07-61-658/22-0-0 от 07.12.2022 года Администрации Красносельского района г. Санкт-Петербурга об одностороннем отказе от исполнения государственного контрактам 01722000055220001540001 от 17.10.2022, удовлетворено в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной, основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

При этом, статья 753 ГК РФ, предусматривая возможность составления подрядчиком одностороннего акта, защищает его интересы, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункты 8 и 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно п.3.1.10 сдавать объекты (результаты выполненных работ) ответчику на основании акта о приемке выполненных работ, передав ему при этом всю документацию, относящуюся к выполненным работам и п.3.2.1. требовать от ответчика произвести приемку выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные государственным контрактом №01722000055220001540001 от 17.10.2022 года.

По условию п. 4.6 Контракта оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в разделе 15 настоящего Контракта.

В связи с тем, что факт выполнения работ в полном объеме подтвержден материалами дела, задолженность ответчика по контракту №01722000055220001540001 от 17.10.2022 составляет 320138 руб. 99 коп.

Между тем, несмотря на выполнение работ в полном объеме, истцом были допущены нарушения условий контакта, что послужило основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 01722000055220001540001 от 17.10.2022 в сумме 75 647,11 руб. (из них 7619,31 руб. пени и 68 027,80 руб. штраф).

Встречное исковое заявление удовлетворено судом.

Обстоятельства удовлетворения встречного искового требования, а также требования об оставлении встречного иска без рассмотрения предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Опечатки, допущенные в оспариваемом решении, могут быть устранены путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.03.2025 по делу №  А56-26889/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев