Постановление от 14 февраля 2019 г. по делу № А74-8489/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8489/2018
г. Красноярск
14 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» февраля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.

при участии:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш»: Веденеева С.А., представителя по доверенности от 06.02.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УКЖК «Реванш»на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «15» ноября 2018 года по делу № А74-8489/2018, принятое судьёй Кирилловой Н.П.



установил:

индивидуальный предприниматель Гайлина Наталья Николаевна (ИП Гайлина Н.Н.) (ИНН 245501152773, ОГРН 316190100067890) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного фонда «Реванш» (ООО «УКЖФ «Реванш») (ИНН 1901069962, ОГРН 1051901103869) о взыскании 16 104 рублей 20 копеек убытков, причиненных при выполнении работ по очистке крыши дома от снега повреждением вывески магазина «Как сыр в масле» по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 9, корпус 1.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.11.2018 иск удовлетворен.

С ответчика в пользу взысканы убытки в размере 16 104 рублей 20 копеек, расходы по государственной пошлине 2000 рублей и судебные издержки 2000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе ссылается на то, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями, не подтверждаются обстоятельства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика вины в виде повреждения вывески; истец сам способствовал причинению ущерба, поскольку вывеска была расположена с нарушением требований законодательства; истцом не доказан размер убытков.

Определением от 25.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 12.02.2019. Определением от 29.01.2019 изменена дата судебного заседания на 13.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 25.12.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 26.12.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истец ИП Гайлина Н.Н. арендует по договору аренды от 13.03.2017 нежилое помещение общей площадью 207,1 кв.м. по адресу: Республика Хакасия, г.Абакан, корпус 1.

01.07.2015 собственники помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 9, и ООО «УКЖФ «Реванш» на основании решения общего собрания собственников помещений от 25.07.2015 заключили договор управления многоквартирным домом по ул. Торосова, 9, по условиям которого ООО «УКЖФ «Реванш» приняла на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, которое включает в себя техническое обслуживание общедомовых коммуникаций (пункт 2.1).

В судебном заседании 13.09.2018 свидетель Ритенко Е.Л. пояснил суду, что 22.02.18 видел, как происходит уборка снега с крыши, после обеда увидел поврежденными вывески его магазина и магазина «Как сыр в масле», о чем сообщил продавцам магазина и позвонил в управляющую компанию ООО «УКЖФ «Реванш».

В судебном заседании 13.09.2018 свидетель Гайлин А.С. пояснил суду, что видел 22.08.18 уборку снега с крыши многоквартирного дома, в этот день был сильный ветер и снег со льдом разлетался далеко, а вечером увидел, что на вывеске магазина «Как сыр в масле» повреждена буква «С» и сделал фотографию. После сообщения о повреждении ООО «УКЖФ «Реванш» сотрудники организации обещали отремонтировать ее через неделю. Через 8-9 дней вывеска была обклеена цветной пленкой, что не устроило собственника и он сообщил главному инженеру ООО«УКЖФ «Реванш», ООО «УКЖФ «Реванш», а затем обратился к участковому полиции и составил письменную претензию в ООО «УКЖФ «Реванш».

Факт повреждения двух букв принадлежащей истцу вывески подтвержден представленными в дело фотографиями.

08.03.2018 заместитель начальника полиции по ООП УМВД России по г.Абакану подполковник полиции Петров А.М. вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению Байдюк Ю.П. от 26.02.2018 о повреждении вывески магазина «Как сыр в масле» по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 9, в связи с отсутствием в действиях лиц состава преступления.

Согласно коммерческому предложению по ремонту букв ООО «Спектрум», сметная стоимость ремонта двух букв, с учетом демонтажа, монтажа и выезда на монтаж, составила 16 104 руб. 20 коп.

16.03.2018 Истец ИП Гайлина Н.Н. обратилась к ответчику с претензией с требованием возмещения вреда и оплаты расходов на ремонт в сумме 16 104 рублей 20 копеек.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения, ссылаясь на причинение убытка повреждением вывески, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании 16 104 рублей 20 копеек ущерба, причиненного его имуществу в виде повреждения наружной вывески магазина «Как сыр в масле», расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 9, в результате уборки снега с крыши дома.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Под вредом в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

При этом из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать свою невиновность в причинении ущерба.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Торосова, 9, с крыши которого произошел сход снега, находится в управлении ответчика.

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, крыши включаются в состав общего имущества, которое должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт "б" статьи 10 Правил).

Пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации N 290 от 03.04.2013 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, в том числе, проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

Факт уборки снега с крыши многоквартирного жилого дома в г. Абакане по ул. Торосова, 9, 22 февраля 2018 года силами его работников, а также повреждение двух букв вывески «Как сыр в масле» магазина, расположенного на первом этаже жилого дома подтверждается свидетельствами показаниями.

Факт повреждения вывески истца при выполнении ответчиком работ по уборке снега с крыши дома подтверждается также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.03.2018.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания, являются недопустимыми по делу доказательствами, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельские показания оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые бы могли послужить основанием для признания свидетельских показаний недопустимыми доказательствами по делу, не установлены.

Более того, доказательств выполнения работ по очистке крыши от снега другими лицами в дело не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии обстоятельств, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика вины в виде повреждения вывески, также не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.11 договора управления ответчик обязался выполнять работы по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать надлежащее состояние инженерных систем и оборудования дома; производить осмотр общего имущества и профилактическое техническое обслуживание оборудования; обеспечить своевременную подготовку дома, санитарно-технического и иного инженерного оборудования к эксплуатации в зимних и летних условиях, нести иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими данный вид правоотношений.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации Постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Правилами № 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В пункте 42 Правил № 491 определено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, а удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

В силу пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, в зимнее время ответчик должен своевременно осуществлять регулярную очистку кровли обслуживаемого жилого дома от снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Доказательств отсутствия вины, либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по очистке крыши от снега и льда, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что факт причинения вреда, вина ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, - как основание для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда нашли свое бесспорное подтверждение в материалах дела.

Поскольку повреждение имущества истца связано с действием ответчика, осуществляющего техническое обслуживание жилого дома и содержание общего имущества в надлежащем состоянии, требование истца о взыскании причиненных убытков заявлено им обосновано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, указанным в Постановлении от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016), вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств наличия каких-либо виновных действий или иного недобросовестного поведения истца, способствовавших увеличению суммы ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлено.

Доводы ответчика о наличии вины истца в необеспечении дополнительных мер защиты вывески от внешних воздействий относятся не к установленным фактам по делу, а являются вероятностным предположением того, что повреждения вывески можно было избежать при установлении истцом над ней ограждения.

Вместе с тем, в равной степени можно предполагать, что планируя работы по очистке снега, ответчик мог и должен был избрать такой способ выполнения работ, который бы исключил попадание снега и льда на вывески, расположенные на первом этаже дома, либо предложил бы собственникам вывесок принять меры для их дополнительной защиты в связи с проведением работ по очистке снега. Вариантов возможных действий сторон с целью предотвратить причинение вреда может быть много, однако в случае свершившегося факта причинения вреда истцу действиями ответчика возможные действия сторон, которые ими не совершены, не могут служить надлежащими юридически значимыми критериями оценки обстоятельств дела.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик предлагал добровольно своими силами восстановить поврежденную вывеску, однако качественно это сделать не смог. Это свидетельствует фактически о признании ответчиком факта причинения ущерба.

Доводы ответчика о нарушении требований действующего законодательства при размещении вывески документально не подтверждены.

Более того, как обосновано отмечено судом первой инстанции указанные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку отсутствие у истца разрешения на установку вывески как рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.

Ответчик не согласен с суммой взыскиваемого ущерба, в то же время, доказательства ущерба в иной конкретной сумме, либо какие-либо документы, опровергающие наличие и размер ущерба, ответчиком в материалы дела также не представлены.

В подтверждение размера убытков в виде предстоящих расходов на восстановление нарушенного права истцом представлен счетный расчет ООО «Спектрум» на сумму 16 104 рублей 20 копеек, из которого следует, что в него включены стоимость материалов, их обработки для установки, стоимость демонтажа и монтажа новых букв с затратами на выезд специалистов.

Ответчик не представил суду доказательств завышения сметного расчета или несоответствия его характеру повреждения букв, контррасчета суммы убытков, ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса об оценке стоимости изготовления новых букв вывески в суде не заявил.

Судом первой инстанции при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, были обосновано учтены разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не доказано, что стоимость устранения выявленных недостатков иная.

Доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма убытков является неосновательным обогащением истца, а не направлена на восстановление нарушенных прав, ответчиком не представлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что истцом представлены доказательства факта причинения убытков, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 2000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор от 16.05.2018, заключенный заказчиком ИП Гайлиной Н.Н. с исполнителем Емельяновым А.В., по которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в суде по рассмотрению дела по иску заказчика к ООО УКЖФ «Реванш» о взыскании денежных средств, в том числе составление искового заявления и представление интересов в суде (первая инстанция). По акту от 16.05.2018 истец принял от исполнителя оказанную услугу по составлению искового заявления, стоимость которой оценена в 2000 рублей. Указанная сумма уплачена истцом исполнителю Емельянову А.В. по расписке от 16.05.2018.

Принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки стоимости адвокатских услуг, утвержденные советом Адвокатской палаты Республики, суд первой инстанции обосновано признал связанными с делом и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы истца в сумме 2000 рублей на оплату подготовки искового заявления.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «15» ноября 2018 года по делу № А74-8489/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий

А.Н. Бабенко


Судьи:

Н.Н. Белан



В.В. Радзиховская