Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А45-43152/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-43152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставр» (№ 07АП-1834/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019г. по делу № А45-43152/2018 (Судья Зюзин С.Г.) по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (630005, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (630132, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 327 962,52 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности № 21 от 12.02.2019г.

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление дорожного строительства» (далее по тексту МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставр» (далее ООО «Ставр», ответчик) о взыскании 3 327 962,52 руб. неустойки по муниципальному контракту № 94/16 от 23.08.2016г.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019г. (резолютивная часть объявлена 15.01.2019г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Ставр» в пользу МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» было взыскано 852 568,97 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Ставр» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые позволяют уменьшить неустойку в порядке ст. 404 ГК РФ, а именно то, что в технических заданиях заказчик указывал срок выполнения работ за пределами срока действия контракта, в связи с чем можно прийти к выводу о том, что технические задания были выданы несвоевременно, что свидетельствует о недобросовестности заказчика и нарушении принятых им обязательств; МКУ УДС уклонялось от приемки работ, выполненных ООО «Ставр» по причине отсутствия финансирования из бюджета соответствующего уровня; часть технических заданий была передана подрядчику за пределами срока действия контракта, однако суд первой инстанции не применил п. 6.36 и иные пункты СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», согласно которым работа с бетонными смесями допускается в температурном режиме до минус 10 градусов. Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта необоснованно отказал в снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, при наличии доказательств, представленных ответчиком, подтверждающих ее несоразмерность.

МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.01.2019г. в обжалуемой его части, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2016г. между МКУ г. Новосибирска «Управление дорожного строительства» (заказчик) и ООО «Ставр» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 94/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по установке пешеходных ограничивающих ограждений канализирования пешеходов, а заказчик обязался принять работы и оплатить их стоимость (п. 1.1 контракта).

Цена муниципального контракта включает в себя оплату всех налогов, сборов и других обязательных платежей (п. 3.1 контракта); цена муниципального контракта составляет 6 874 878,28 руб., НДС не предусмотрен в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (п. 3.3 контракта); оплата выполненных и принятых работ будет производиться в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, на основании заключенного муниципального контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (п. 3.4 договора).

Пунктом 5.1 договора № 94/16 от 23.08.2016г. установлены сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 01.11.2017г.

Соглашением сторон от 08.08.2017г. контракт № 94/16 от 23.08.2016г. был расторгнут.

Во исполнение условий заключенного сторонами контракта № 94/16 от 23.08.2016г., ООО «Ставр» выполнило и сдало 08.11.2016г. работы на сумму 1 117 946,35 руб., 30.12.2016г. на сумму 1 664 840,28 руб. и 06.06.2017г. на сумму 3 442 258,38 руб.

Ссылаясь на нарушение ООО «Ставр» сроков выполнения работ по контракту № 94/16 от 23.08.2016г. и наличие оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 3 327 962,52 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что с учетом применения ст. 404 ГК РФ имеются основания для взыскания суммы неустойки в размере 852 568,97 руб., при этом, основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 контракта № 94/16 от 23.08.2016г. предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных муниципальным контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ № 1063 от 25.11.2013г., не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены муниципального контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом и фактически выполненных подрядчиком.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неверного применения положений ст. 404 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ. При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается равная вина истца и ответчика в нарушении обязательств по контракту № 94/16 от 23.08.2016г., в связи с чем, основания для снижения неустойки вдвое в порядке ст. 404 ГК РФ имелись.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 79 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. предусмотрено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО «Ставр» (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (абз. 1, 10 п. 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 14.07.1997г.).

При определении размера неустойки, судом первой инстанции учитывался баланс законных интересов обеих сторон по делу. Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки составляет не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, что отвечает принципам разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.01.2019г. по делу № А45-43152/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина, излишне перечисленная, подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.01.2019г. по делу № А45-43152/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3