Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А82-2034/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2034/2017
г. Киров
30 июня 2017 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 по делу № А82-2034/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по исковому заявлению администрации Любимского муниципального района Ярославской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 137 700 рублей 00 копеек,

установил:

администрация Любимского муниципального района Ярославской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 137 700 руб. неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 18.07.2016 №01711300002716000036-0091536-01 .

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО СК «Гелиос» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, учитывающий доводы апелляционной жалобы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным. Как указывает ответчик, просрочка выполнения работ в период с 03.10.2016 по 30.12.2016 (нахождение документации на государственной экспертизе) была вызвана обстоятельствами, не зависящими от ООО «СК «Гелиос». Заявитель полагает, что Администрация вправе требовать уплаты пени только за период с 18.09.2016 по 03.10.2016 в сумме 6 750 руб. Кроме того, ответчик указывает, что взыскание неустойки в сумме 137 700 руб. привело к получению Администрацией необоснованной выгоды, следовательно, имеются основания для снижения размера неустойки.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что решение суда считает законным и обоснованным, жалобу просила рассмотреть в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт №0171300002716000036-0091536-01 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту «Изготовление рабочей документации на ремонт здания по адресу: <...>» в соответствии с техническим заданием, а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена составляет 450 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта срок окончания работ 18.09.2016, срок выполнения работ включает в себя срок прохождения государственной экспертизы сметной документации.

Пунктами 6.7 и 6.8 контракта предусмотрено, что исполнитель обязан скомплектовать всю рабочую документацию, включая смету, для передачи на проверку в государственную экспертизу на предмет достоверности и обоснованности сметной стоимости объекта, а также согласовать рабочую документацию и смету в установленном законом порядке.

На дату окончания срока выполнения всех работ исполнитель обязан предоставить заказчику оформленную в установленном порядке и согласно техническому заданию рабочую документацию и смету, прошедшую государственную экспертизу на определение достоверности и обоснованности сметной стоимости объекта (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя по контракту обязательств исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы, результат которых переда заказчику по акту от 30.12.2016 №114.

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, заказчик направил исполнителю требование об уплате неустойки.

Письмом от 08.02.2017 исполнитель попросил снизить неустойку до 15300 руб.

Не урегулировав спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отношениям, связанным с выполнением подрядных работ для государственных нужд, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, подлежат применению также общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ факт выполнения работ по договору и принятия этих работ другой стороной подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

При этом в силу условий договора в срок выполнения работ стороны, воспользовавшись своим правом на определение условий договора исходя из своей воли, в пределах диспозитивного правового регулирования, включили период прохождения государственной экспертизы сметной документации.

Следовательно, принимая на себя обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ в установленный срок, исполнитель обязан был планировать исполнение с учетом срока экспертизы.

Доводы заявителя в указанной части подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в государственный (муниципальный) контракт подлежит обязательному включению условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 указанной статьи в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7 той же статьи установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, указанные доводы также не могут быть приняты во внимание апелляционным судом.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой заявителем не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, 3000 рублей следует взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2017 по делу № А82-2034/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Гелиос» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев